РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при ведении протокола секретарем Тимаковой Е.Д.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», о взыскании убытков, из которого следует, что 02.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
06.08.2024 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.
Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 106000 руб., также сумму нотариальных расходов в размере 270 руб.
Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, 30.08.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.10.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
02.11.2024г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 02.11.2024г. об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца: убытки в размере 29254 руб., неустойку в размере 396440 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 106000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.; штраф в размере 53000 руб.; почтовые расходы в размере 458 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик до начала судебного заседания представил письменные возражения в соответствии с которыми, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 02.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
06.08.2024 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.
08.08.2024 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.08.2024 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106000 руб., с учетом износа 78300 руб.
13.08.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН» уведомила Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.
20.08.2024 АО «МАКС» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 106270 руб., из которых: 106000 руб. – страховое возмещение, 270 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №.
Представитель истца не оспаривает получение указанных сумм.
30.08.2024 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом уведомило об отказе от удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.11.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно списку СТОА, размещенному на сайте финансовой организацией, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Лада» по договорам ОСАГО в Самарской области со СТОА ИП ФИО4 и ООО «РАНТОН».
13.08.2024 СТОА ООО «РАНТОН» уведомила финансовую организацию об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от СТОА ИП ФИО4 <данные изъяты> до места жительства заявителя и места ДТП согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно0-телкоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), превышает 50 километров.
При этом в материалах обращения отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности.
В связи с чем, финансовым уполномоченный считает, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Поскольку страховщик направление на СТОА не выдал, 30.08.2024 г. истцом направлялась претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензионном порядке требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил права истца, не выдав направление на ремонт транспортного средства, поскольку АО «МАКС» не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения, учитывая, что организация ремонта страховой организацией является приоритетной формой страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта, истец понес убытки.
Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» <данные изъяты> от 29.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 135254 руб.
Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком не оспорен.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29254 руб., согласно следующему расчету: 135254 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №<данные изъяты> от 29.11.2024) - 106000 руб. (надлежащее страховое возмещение, произведенное АО «МАКС»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки заявлено правомерно. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.
Неустойка подлежит расчету с 03.09.2024г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 04.09.2025 г. (дата судебного заседания), что составляет 374 дней.
Размер неустойки составляет 396440 руб. = 106000 руб. х 374 дн. х 1%.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть ограничен суммой 400000 руб. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию фактическая неустойка.
Поскольку транспортное средство <данные изъяты> используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Установив факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмирующей обязанность ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать моральный вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом необходимо учитывать размер надлежащего страхового возмещения, который составляет 106000 руб.
Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 53000 руб. (50% от суммы 106000 руб.), и подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.
Несение данных расходов истцом документально подтверждено.
Судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и истец их понес в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном досудебном порядке.
Выполнение представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При взыскании судебных расходов, суд учитывает возражения со стороны ответчика, соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16142 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу Бойко <данные изъяты>:
убытки в размере 29254 руб.,
неустойку в размере 396440 руб.,
неустойку в размере 1% от суммы 106000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 396440 руб.)
расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
штраф в размере 53000 руб.,
почтовые расходы в размере 458 руб.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 16142 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года.
Председательствующий Т.Е. Апудина