Решение по делу № 2-217/2022 от 26.09.2022 - о признании самовольной постройкой жилого дома и строений, их сносе, демонтаже, прекращении права общей долевой собственности, обязанности произвести определенные действия.

Дело №2-217/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000097-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 26 сентября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Пшеничной ФИО14, ФИО7 ФИО15 о признании самовольной постройкой жилого дома и строений, их сносе, демонтаже, прекращении права общей долевой собственности, обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 пл. 110,5 кв.м.; трехэтажного здания площадью застройки 46 кв.м., размерами около 8 м х 2,5 м х 4,10 м х 4,30 м х 5,3 м х 5,60 м х 1,6 м х 1,2 м, наружная отделка – сайдинг и металлопрофиль; и нежилого здания площадью застройки 29 кв.м. размерами около 5,4 м х 5,5 м, кровля – шифер; расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:144, и частично – за его границами, по адресу: . Просили обязать ответчиц снести указанные самовольные строения и убрать весь строительный мусор и строительные материалы, освободить земельный участок истцов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просили прекратить право общей долевой собственности ответчиц на указанный жилой дом, и погасить записи в ЕГРН. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, просили взыскивать с ответчиц в пользу истцов, судебную неустойку в размере по 1000 руб., с каждой ответчицы, ежедневно, то есть, по 500 руб. с каждой ответчицы в пользу каждого истца, ежедневно, и предоставить истцам право самостоятельно осуществить исполнение решения суда, со взысканием с ответчиц в пользу истцов всех понесенных по делу расходов, также просили взыскать с них судебные расходы, в равных долях, по ? доле с каждой ответчицы в пользу каждого истца, указанные требования мотивированны тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по адресу: : ФИО2 принадлежит 385/1141 долей, ФИО5 – 756/1141 долей в праве на земельный участок.Также, им на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилые квартиры, и нежилые помещения (строения), указанные в иске. Ответчицы ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственницами (по ? доле) смежного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:144 по адресу: , и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224. Также ответчицами возведено незарегистрированное в ЕГРН трехэтажное здание пл.застройки 46 кв.м. (наружная отделка – сайдинг и металлопрофиль), и незарегистрированное в ЕГРН нежилое здание пл.29 кв.м. (кровля- шифер). В ходе проведения проверки правильности определения местоположения границ земельного участка истцов, с целью планирования его дальнейшего использования, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 При проведении кадастровых работ, согласно заключению кадастрового инженера №59-368/21 от 08 октября 2021 года, было установлено, что ответчицами была нарушена межевая граница между их земельным участком и земельным участком истцов.Жилой дом, трехэтажное здание и нежилое здание,возведены с нарушением строительных и иных норм, с несоблюдением норм об отступах от смежной границы. Данные строения ответчиц частично находятся в границе земельных участков истцов, общая площадь в границе земельного участка истцов, занятая данными строениями, составляет 41 кв.м. Разрешения на отступление от нормативов, а также на занятие своего участка, истцам не давалось, по мнению истцов, указанные постройки являются самовольными, и подлежат сносу. В досудебном порядке истцы обратились к ответчицам с просьбой осуществить снос данных строений, и освободить часть занятого самовольно земельного участка истцов, однако те отказались исполнить требования претензии. В целях защиты нарушенных прав, истцы просят признать указанные постройки самовольными, обязать ответчиц осуществить их снос, освободить участок истцов, убрать строительный мусор и строительные материалы, в течение 30 дней в момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право общей долевой собственности ответчиц на жилой дом с кадастровым номером 23:51:0102007:1224, погасить соответствующие записи в ЕГРН,в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчиц судебную неустойку в указанном в иске размере, а также предоставитьистцам право исполнения решения суда самостоятельно,с возложением на ответчиц всех понесенных по делу расходов,и взыскать с них судебные расходы.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года судом приняты уточненные исковые требования истцов о признании самовольными постройками расположенные на отдельном фундаменте и имеющие самостоятельные несущие стены,пристройки к жилому дому с кадастровым номером 23:51:0102007:1224, обозначенные в заключении эксперта как литеры «А1», «над А1», «А2» и часть пристройки литер «а1» состоящие из помещений: №11 площадью 1,8 кв.м., № 15 площадью 2,9 кв.м., № 16 площадью 3,8 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 20 площадью 15.5 кв.м., № 21 площадью 1,5 кв.м., № 22 площадью 7,1 кв.м., № 23 площадью 8,7 кв.м., № 24 площадью 16,4 кв.м., возведенные в результате самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 пл.110,5 кв.м. и расположенные частично в границах земельного участка по адресу: . Обязании ответчиц ФИО6 и ФИО7, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос указанных пристроек и помещений, являющихся самовольной реконструкцией жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224.Признать самовольной постройкойнавес, указанный как сооружение №8 в заключении эксперта, строение литер «Г1» сарай,и обязать ответчиц, в тот же срок, осуществить демонтаж части навеса – сооружения № 8, и строения литер «Г1» в части пересечения в границей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, по адресу: . Обязании ответчиц в тот же срок, вывезти за свой счет весь строительный мусор, строительные материалы, и иное принадлежащее ответчицам имущество, с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по тому же адресу, а также освободить данный земельный участок истцов.В случае неисполнения решения суда в указанный срок, просили взыскивать с ответчиц в пользу истцов, судебную неустойку в размере по1000 руб., с каждой ответчицы,ежедневно, то есть, по 500 руб. с каждой ответчицы в пользу каждого истца, ежедневно, и предоставить истцам право самостоятельно осуществить исполнение решения суда, со взысканием с ответчиц в пользу истцов всех понесенных по делу расходов, а также взыскать с нихсудебные расходы, в равных долях, по ? доле с каждой ответчицы в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО5, их представитель по доверенностям ФИО9, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчицы ФИО6, ФИО7,и их представитель по ордеру ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были лично уведомлены под роспись в предыдущем судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Ответчица ФИО6 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее амбулаторного наблюдения у невролога с 23 сентября 2022 года, в связи с наличием хронического заболевания, что подтверждается справкой от 23 сентября 2022 года. Листок временной нетрудоспособности ею не оформлялся за ненадобностью. Вместе с тем,доказательств нахождения ФИО6 в лечебном заведении на стационарном лечении суду не представлено, равно как и наличия у нее тяжелого заболевания, исключающего возможность явки в суд в день судебного заседания. Нахождение на амбулаторном лечении (наблюдении) не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.Поэтому,суд считает неявку ответчицы неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на права истцов на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Вторая ответчица - ФИО7, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Согласно возражениям поступившим в суд, ответчицы возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что основной жилой дом с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 общей пл.110,5 кв.м., до его реконструкции, возводили их правопредшественники – наследодатели. Ссылались на сведения технического паспорта, согласно которому жилой дом не выходит за границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:144, и на план земельного участка 1995 года. Трехэтажное здание пл.застройки 46 кв.м. и нежилое здание пл.застройки 29 кв.м. были действительно возведены ответчицей ФИО6 без получения разрешительной документации на границе смежного участка истцов по адресу: . Согласие истцов как смежных землепользователей было получено в устном порядке, на обоюдных условиях, поскольку истцами также возведено свое нежилое строение на меже.Земельный участок истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43 был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, то есть ранее, чем земельный участок ответчиц с кадастровым номером 23:51:0102007:144. При этом, считают, что при определении межевой границы изначально была допущена ошибка, что повлекло за собой нахождение спорных объектов недвижимости ответчиц на земельном участке истцов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, о чем свидетельствуют материалы дела. Правовую позицию по делу в письменном виде не изложил и суду не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102007:43 пл.1141 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом, по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по делу: истице ФИО2 – в размере 385/1141 долей, на основании договора мены от 05 апреля 2004 года; и истцу ФИО5 - в размере 756/1141 долей,на основании Постановления главы администрации г.Туапсе №397 от 29 марта 1995года, Постановления главы МО город Туапсе №2409 от 10 октября 2006 года, и договора купли-продажи от 10 октября 2006 года. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, сведения о кадастровых границах внесены по результатам межевания также в 2002 году.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом по тому же адресу: , состоящий из 2-х квартир,так как, согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, была ранее присоединена к квартире №2 как подсобное помещение: квартира №2 пл.22,19 кв.м., кадастровый номер 23:51:0102007:1048, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора мены от 05 апреля 2004 года,запись регистрации №23-01.49-6.2004-310 от 16 апреля 2004 г.; квартира №3 пл.22,2 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0102007:1049 принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи №В-219 от 17 июня 1993года, запись регистрации №23-23/013-23/013/004/2016-2045/1 от 30 августа 2016года.

Также, на земельном участке расположены принадлежащие истцамна праве собственности нежилые помещения (строения) с кадастровыми номерами 23:51:0102007:1182, 23:51:0102007:1185, 23:51:0102007:1191,23:51:0102007:1194.

Ответчицы ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:144 общей пл.869 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: . Право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за №23-23-13/027/2014-255 от 02 апреля 2014 года. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО7 на ? долю указанного земельного участка, в деле отсутствуют. Согласно доводам письменного возражения ответчиц, документы ФИО7 были сданы на государственную регистрацию.Земельный участок ответчиц поставлен на кадастровый учет 13 сентября 2005 года с площадью 442 кв.м., как ранее учтенный, затем, на основании межевых работ в 2007 году, в ЕГРН внесены сведения о его кадастровых границах,и его площадь увеличена до 869 кв.м.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:144 расположен жилой дом с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 общей пл.110,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчицам: право собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО6, запись в ЕГРН №23-23-13/027/2014-254 от 02 апреля 2014года;право собственности на ? долю ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН за №23-23-13/047/2011-520 от 09 июня 2011года.

Согласно доводам иска, на данном земельном участке ответчиц, также расположено трехэтажное здание пл.застройки 46 кв.м. (наружная отделка – сайдинг и металлопрофиль), а также нежилое здание пл. застройки 29 кв.м. (кровля-шифер), сведения в ЕГРН и в публичной кадастровой карте о которых отсутствуют.

В целях проверки доводов иска о самовольном характере возведения указанных объектов недвижимости, находящихся во владении ответчиц, и их расположении частично на земельном участке истцов, Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года по ходатайству истцов по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земдело» ФИО34 за №17-405/22 от 15 апреля 2022 года, полученным по результатам обследования объектов экспертизы, проведенного в присутствии обеих ответчиц, установлено следующее.

Жилой дом с кадастровым номером 23:51:0102007:1224,расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:144, по адресу: , состоит из разных пристроек и надстроек, а именно: литер «под а» – подвал, литер «под А» – подвал, литер «над А1» – мансарда, литер «А» – жилой дом, литер «а» – пристройка, литер «а1» – пристройка,литер «А1» – пристройка,литер «А2» – пристройка, общая площадь всех литер составляет 184,4 кв.м. Литеры «А1», «над А1», «А2» и часть пристройки литер «а1» помещение №11 площадью 1,8 кв.м., являются реконструкцией жилого дома.Строение №1 – литер «А»основное строение литер «А», был построен в 1926 году, частично пристройки литер «а1» (кроме душевой комнаты площадью 1,8 кв.м.) и «а» в 1984 году, подвал литер «под а» в 1977 году. Данная часть жилого дома была возведена до образования кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, из чего следует, что данная застройка была сложившаяся. В 2002 году была образована граница земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по адресу: , в настоящее время принадлежащего истцам. После чего были произведены работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224,расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:144, по адресу: , принадлежащих ответчицам. А именно, в 2006 году были произведены строительные работы по возведению лит. «А1» – пристройка, а в 2014 году лит. «над А1» – мансарда, лит. «А2» – пристройка. Данные пристройки возведенынамного позже самого жилого дома литер «А», основными несущими конструкциями данных пристроек являются стены из кирпича и бетонных блоков.

В материалах гражданского дела №2-217/2022 отсутствует техническая документация в виде проектной или разрешительной документации на объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:144.

Жилой дом с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 имеет фактическую площадь 184,4 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН, общая площадь дома составляет всего 110,5 кв.м. Таким образом, произведена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади на 73,9 кв.м. При этом, разрешение на строительство лит. «А»- пристройка, лит. «над А1» - мансарда, лит. «А2»- пристройка, не предоставлялось. Пристройки возведены с накладкой на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по адресу: , как и сарай литер «Г1» 2006 года постройки, и часть навеса к жилому дому.Строение № литер «А» жилой дом частично расположен в кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, площадь пересечения – 12,9 кв.м., из них литер «А1» пл.12,3 кв.м. и пристройка к литер «а1» пл.0,6 кв.м.; строение №7 –литер «Г1» частично расположен в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43; строение №8 – навес, частично расположен в кадастровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, площадь пересечения составляет 6,6 кв.м.; строение №5 - Литер «Г3» металлический гаражрасположен на расстояние от 0,26 до 0,68 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, строение №2 – Литер «Г8» сарай расположен на расстояние от 1,46 до 1,63 метров от границы того же земельного участка, строение №3 – Литер «Б»объект незавершенного строительстварасположен на расстояние 4,39 метров от границы указанного земельного участка. Остальные строения и сооружения находятся в кадастровой границе указанногоземельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43.

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224, с пристроенным навесом, и сарай литер «Г1» возведены с нарушением градостроительных и землеустроительных норм и правил, а следовательно, нарушают права истцов и третьих лиц.

Строения: литер «А» - жилое здание, №2 литер «Г8» - сарай, №3 литер «Б» - объект незавершенного строительства, №7 литер «Г1» - сарай, обладают характерными признаками объектов капитального строительства. Данные строения находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации.Иные сооружения, включая №8 – навес, не имеют прочной связи с землей, из чего следует, что они не являются объектами капитального строительства.

Экспертом установлено, что пристройки к основному жилому дому литер А, обозначенные им как литеры «А1», «над А1», «А2» и часть пристройки литер «а1» состоящие из помещений: №11 площадью 1,8 кв.м., № 15 площадью 2,9 кв.м., № 16 площадью 9,8 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 20 площадью 15,5 кв.м., № 21 площадью 1,5 кв.м., № 22 площадью 7,1 кв.м., № 23 площадью 8,7 кв.м., № 24 площадью 16,4 кв.м., имеют отдельный фундамент и самостоятельные несущие стены, элементы конструкций могут быть снесены без ущерба целостности основного здания литер «А», так как являются пристройками, и нагрузка, воспринимаемая от них, не связана с основной постройкой, следовательно, снос (демонтаж) данных пристроек возможен.Также эксперт указал, что строение №8 – навес, легко возводимая конструкция на металлических столбах, кровля листы поликарбоната, без стеновых конструкций. Строение №7 – литер «Г1»сарай, одноэтажный объект вспомогательного назначения из деревянных досок, внешняя отделка листы металлопрофиля, кровельный материал шифер. Обе данные конструкции могут быть частично демонтированы, разобраны, в части пересечения со смежным земельнымучасток с кадастровым номером 23:51:0102007:43, по адресу: .

Оценивая, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, в совокупности пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд учитывает, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем экспертного осмотра на месте обследования объекта экспертизы с фиксацией результатов осмотра фотосъемкой, с производством необходимых измерений, натурных замеров, математических и графических вычислений, и сопоставления исходных данных, указанных в материалах дела.

Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При рассмотрении спора, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату создания спорных объектов, органом архитектуры и градостроительства г.Туапсе выдавалось разрешение на реконструкцию существующего жилого дома, на строительство отдельных объектов недвижимости, на земельном участке ответчиц с кадастровым номером 23:51:0102007:144.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент реконструкции спорного жилого дома ответчиц, и возведения в результате реконструкции спорных строений, то есть в 2006 годуи в 2014 году, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном закономи иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время, содержание данной части 1 ст.222 ГК РФ, изложено в следующей редакции:самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 45-49 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцами предоставлена совокупность надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании спорных строений самовольными, обязанности их сноса (и демонтажа), по всем признакам, указанным в ст.222 ГК РФ, которым неизменно отвечали спорные объекты, в том числе и с учетом различия в редакциях данной нормы ст.222 ГК РФ.

Экспертом определены характеристики спорных строений, указанных в уточненном исковом требовании, как самостоятельных, отдельных объектов капитального строительства, (за исключением навеса №), имеющих отдельные фундаменты и самостоятельные несущие стены,по отношению к их общедолевому (основному) жилому дому, и не связанных с основной постройкой.

Помимо указанного судебного экспертного заключения, судом также исследованы представленныематериалы инвентарного дела по адресу: , содержащие справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от 16 января 2009 года №24, от 23 апреля 2009 года №12721, от 30 апреля 2014 года №1-543, в соответствии с которыми, изменение площади домовладения по указанному адресу произошло в результате уточнения и перерасчета площадей, и самовольной пристройки к жилому дому - лит.А1 над А1, лит.А2, а также самовольного переоборудования жилого дома литер А.

В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в редакции, действующей на момент самовольной реконструкции жилого дома ответчиц (2006 год, 2014 год), расстояния между жилыми, жилыми и общественными, зданиями следует определять, в том числе,в соответствии с противопожарными требованиями. В 2011 году данная редакция СНиП была актуализирована, СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», также содержал условия о необходимости соблюдения противопожарных разрывов, а также минимального расстояния от границы участка: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м. На момент проведения очередной реконструкции жилого дома ответчиц, в 2014 году, действовали указанные нормы, а также Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ), и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, с учетом составленных экспертом схем и расчетов (исследование и выводы по третьему вопросу), суд приходит к выводу, что спорные строения ответчиц нарушают не только нормы отступа от границ смежного земельного участка истцов (не менее 3 метров - для жилого дома и 1 метр - для хозяйственной постройки), но и нормы противопожарных расстояний (разрывов).

Согласно ч.1 ст.40 Гр К РФ, в редакции, действующей на всем протяжении возведения и существования самовольных реконструкций жилого дома ответчиц, и остальных спорных объектов, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчицами не оспаривалось отсутствие соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка истцов, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.В письменном возражении на исковое заявление, ответчицы сами признали факт возведения пристроек к общему жилому дому и спорных строений без разрешающей документации, с несоблюдением отступов от границ земельного участка истцов. Их доводы о наличии устного согласия смежных землепользователей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ничем не доказаны, истцами данные доводы не признаются. К тому же, соответствующее согласие должно быть оформлено в письменном виде.

Суд критически оценивает доводы письменного возражения ответчиц относительно отсутствия факта самовольности спорных строений ввиду их нахождения в правомерных кадастровых границах земельного участка истцов.

С учетом заключения эксперта ООО «Земдело» ФИО34 за №17-405/22 от 15 апреля 2022 года, по делу установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:144, по адресу:, принадлежащего ответчицам, по всем сторонам периметра не соответствуют юридическим границам, содержащимся в ГКН: его фактическая площадь составляет 920 кв.м., тогда как площадь по сведениям ЕГРН всего 869 кв.м. Суд учитывает, что разница составляет 51 кв.м., данная площадь земельного участка находится в фактическом пользовании ответчиков. Правовые основания такого пользования не подтверждены.Также, экспертом установлено наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ данного земельного участка ответчиц с кадастровым номером 23:51:0102007:144, из-за неправильно выполненных геодезических измерений. Согласно Карте (плану) границ данного земельного участка, утвержденной 07 августа 2007 года, графическому материалу с каталогом координат, содержащихся в землеустроительном деле указанного участка, пристройка литер «А1» и часть пристройки литер «а1» были смещены (втянуты) в границу данного земельного участка. Тогда как экспертом в ходе исследования установлено, что частично пристройка литер «А1»и пристройка литер «а1» выходят за кадастровую границу данного земельного участка: литер «А1» площадью наложения 12,3 кв.м. и пристройка литер «а1» - 0,6 кв.м.Длины линий в Карте (плане) границ данного земельного участка не соответствуют длинам линий, содержащимся в Генеральном плане усадебного участка по .

Одновременно, экспертом установлено уменьшение фактической площади земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, по адресу: по сравнению с площадью, зарегистрированной в ЕГРН : фактическая площадь 1065 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН – 1141 кв.м. Разница составляет 76 кв.м., то есть, это площадь земельного участка, не находящаяся в фактическом пользовании истцов.Этим обстоятельством, в том числе, обусловлено несоответствие фактическихграниц земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, юридическим границам, содержащимся в ГКН.

Доказательств наличия реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, не представлено, эксперт таких выводов в судебном заключении не делал.

Одновременно, материалами дела подтверждается незаконное занятиеответчицами части данного земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, путем возведения спорных строений и навеса, которые построены уже после установления кадастровой границы данного земельного участка, то есть, после 2002 года.При проведении межевых работ и уточнении местоположения земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, в 2002 году, спорных самовольных строений еще не существовало, поэтому, никаких накладок и пересечений не имелось.Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок ответчиц с кадастровым номером 23:51:0102007:144 прошел уточнение и постановку на государственный кадастровый учет позже, в 2007 году, путем подстыковки к существующим кадастровым границам земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43. Ошибки в данном случае, возникли в связи с тем, что земельный участок ответчиц с кадастровым номером 23:51:0102007:144 мог быть правомерно поставлен на кадастровый учет только после сноса самовольных строений, и приведения межи в соответствие, в том числе, в части соблюдения необходимых нормативов отступа от границ. Однако кадастровый инженер, при составлении схемы земельного участка ответчиц,в нарушение закона, графически, сместил (втянул) спорные строения вглубь их земельного участка, поэтому координаты кадастровых границ данного земельного участка не соответствовали его фактическому местоположению.

Представленное ответчицами заключение кадастрового инженера ФИО35 от 10 февраля 2022 года, не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не является судебным экспертным заключением, изготовлено вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика. К тому же, кадастровый инженер не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчиц о наличии реестровой ошибки при описании границ земельного участка истцовс кадастровым номером 23:51:0102007:43. При этом суд учитывает, что ответчицами не оспорена правомерность кадастровых границ земельного участка истцов с кадастровым номером 23:51:0102007:43, соответствующие требования в установленном порядке не заявлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчицы возвели спорные объекты, указанные в уточненном исковом заявлении, на не принадлежащем им земельном участке, в границах земельного участка, принадлежащего на законных основаниях истцам по иску, чем нарушены права истцов. Документов, подтверждающих законность расположения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцам, не представлено, также установлено отсутствие разрешительных и градостроительных документов, предоставляющих право ответчицам осуществлять строительство (реконструкцию) на территории земельного участка, и отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, возможность сохранения за ответчицами данных спорных самовольных объектов, предусмотренная ч.3 ст.222 ГК РФ, объективно исключается, поскольку отсутствует такой обязательный признак,(сохраненный в неизменной редакции указанной нормы ст.222 ГК РФ), как правомерность владения земельным участком на правесобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, ввиду расположения данных объектов частично на земельном участке истцов.

Также при строительстве (реконструкции) установлено существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил.

Суд учитывает, что необходимых и достаточныхдействийпо легализации спорных объектов, а также по государственной регистрации права собственности на них,ответчицамине предпринималось, сведения о регистрации прав в ЕГРН на данные объекты отсутствуют.

В п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, отмечено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения.

В данном случае, требование о сносе самовольных построек, а также демонтаже навеса,и освобождении части земельного участка истцов, было заявлено истцами как владеющими собственниками земельного участка, на котором они частично расположены. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы иска об обязании ответчиц осуществить снос спорных строений (их части) в порядке, указанном в экспертном заключении, с учетом экспликации помещенийв имеющемся в деле техническом паспорте жилого дома ответчиц. А также ответчицы обязаны демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, и убрать, вывезти за свой счет весь строительный мусор, строительные материалы, и иное принадлежащее ответчицам имущество, и освободить земельный участок истцов.Поскольку навес – сооружение №8, является некапитальным, то нарушенные права истцов, с учетом требований ст.304 ГК РФ, могут быть восстановлены посредством его демонтажа и разборки, требования о признании данного объекта самовольной постройкой являются излишними.

Согласно ст. 204 и ст.206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия.

Указанный в иске срок исполнения – 30дней, суд признает разумным.При невыполнении ответчицами необходимых действий по сносу, демонтажу, очистке и освобождению земельного участка, истцам предоставлено право осуществить его самостоятельно, поскольку это соответствует требованиям ст.206 ГПК РФ, и принципу обязательности исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 и 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом категории дела и специфики рассматриваемого спора, суд считает возможным присудить, по требованиям истцов, судебную неустойку в случае неисполнения ответчицами решения суда, по истечении 30-ти дней с момента его вступления в законную силу, и взыскивать ее в пользу истцов, в указанном в иске размере, по 1 000 руб. ежедневно, с каждой ответчицы,то есть по 500 руб. с каждойответчицы, в пользукаждого истца, до момента исполнения решения суда.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 - удовлетворить.

Признать самовольными постройками пристройки к жилому дому с кадастровым номером 23:51:0102007:1224, расположенные на отдельном фундаменте и имеющие самостоятельные несущие стены, обозначенные в заключении эксперта ООО «Земдело» ФИО10 от 15 апреля 2022 года за №17-405/22, каклитеры «А1», «над А1», «А2» и часть пристройки литер «а1», состоящие из помещений: №11 площадью 1,8 кв.м., № 15 площадью 2,9 кв.м., № 16 площадью 3,8 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 20 площадью 15,5 кв.м., № 21 площадью 1,5 кв.м., № 22 площадью 7,1 кв.м., № 23 площадью 8,7 кв.м., № 24 площадью 16,4 кв.м., возведенные в результате самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 пл.110,5 кв.м., по адресу: , и расположенные частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по адресу: .

Обязать ответчиц Пшеничную ФИО18 и ФИО7 ФИО19, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос указанных литеров «А1», «над А1», «А2» и часть пристройки литер «а1», состоящих из помещений: №11 площадью 1,8 кв.м., № 15 площадью 2,9 кв.м., № 16 площадью 3,8 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 20 площадью 15,5 кв.м., № 21 площадью 1,5 кв.м., № 22 площадью 7,1 кв.м., № 23 площадью 8,7 кв.м., № 24 площадью 16,4 кв.м., возведенных в результате самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:51:0102007:1224 по адресу: .

Признать самовольной постройкой строение литер «Г1» сарай,по адресу: , и обязать ответчиц Пшеничную ФИО20 и ФИО7 ФИО21, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж)строения литер «Г1» в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, по адресу: .

Обязать ответчиц Пшеничную ФИО22 и ФИО7 ФИО23, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж части навеса, по адресу: ,указанного как сооружение №8 в заключении эксперта ООО «Земдело» ФИО34 от 15 апреля 2022 года за №17-405/22, в части пересечения в границей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43, по адресу: .

Обязать ответчиц Пшеничную ФИО24 и ФИО7 ФИО25, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вывезти за свой счет весь строительный мусор, строительные материалы, и иное принадлежащее ответчицам имущество, с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:43 по адресу: , и освободить данный земельный участок истцов.

В случае неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу, взыскивать с ответчиц Пшеничной ФИО26 и ФИО7 ФИО27, в пользу истцов ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29, судебную неустойку в размере по 1000 руб. (по одной тысяче рублей), с каждой ответчицы ежедневно, то есть, по 500 руб. (по пятьсот рублей) с каждой ответчицы в пользу каждого истца, ежедневно, начиная со дня по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда ответчицами Пшеничной ФИО30 и ФИО7 ФИО31 в установленный срок, предоставить истцам ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33, самостоятельное право на осуществление сноса указанных самовольных построек, демонтажа навеса, вывоза с земельного участка истцов строительного мусора, стройматериалов и иного имущества ответчиц, и освобождения земельного участка истцов,со взысканием с ответчиц в пользу истцов всех понесенных в связи с этим расходов, в равных долях, то есть, по ? доле с каждой ответчицы, в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Еременко С.Н.

Копия верна

Судья Еременко С.Н.