Дело № 2-1162/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008669-43

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.О.,

с участием:

представителя истца –ФИО6, представившего доверенность 23АВ6056520 от 24.01.2025;

представителя ответчика –ФИО3, представившей доверенность № Ф25-01-06/1 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22.02.2024 по 04.06.2024 (105 дней) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, а всего 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.01.2024 в 19 часов 42 минуты в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320D без г/н, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля KIARIO,г\н №, под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX № 0289014389. 01.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также проведена оценка по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 13.02.2024 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения выплата страхового возмещения не была осуществлена. 19.04.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения. 18.06.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного. 08.08.2024 решением службы финансового уполномоченного № У-24-67639/5010 частично удовлетворены требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 22.02.2024 по 04.09.2024(195 дней) на сумму 400 000 рублей, таким образом, неустойка (пеня) составила 4 000 рублей за каждый день просрочки, а всего 4 000 * 195 дней = 780 000 рублей. 13.09.2024 ФИО5 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате неустойки. 25.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований. 05.11.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. 25.11.2024 решением службы финансового уполномоченного № У-24-114275/5010-003 в удовлетворении заявления отказано. 29.11.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил ФИО1 право (требование) денежных средств, возникшее вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2024 в 19 часов 42 минуты в <...>, с участием транспортного средства BMW 320D VIN №№, принадлежащего ФИО5

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 47 230 рублей, из них 2 230 рублей – расходы на оформление доверенности; 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводя на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320D без г/н, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля KIA RIO, г\н №, под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX № 0289014389.

01.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также проведена оценка по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

13.02.2024 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения выплата страхового возмещения не была осуществлена.

19.04.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения.

18.06.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

08.08.2024 решением службы финансового уполномоченного № У-24-67639/5010 частично удовлетворены требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13.09.2024 ФИО5 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате неустойки.

25.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

05.11.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

25.11.2024 решением службы финансового уполномоченного № У-24-114275/5010-003 в удовлетворении заявления отказано.

29.11.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО5 уступил ФИО1 право (требование) денежных средств, возникшее вследствие ДТП, произошедшего 06.01.2024 в 19 часов 42 минуты в г. Краснодаре с участием транспортного средства BMW 320D VIN №№, принадлежащего ФИО5

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 22.02.2024 по 04.09.2024 (195 дней) в размере 780 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, с которым истец заключил договор цессии (уступки права требования), требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в лице представителя так же просит суд взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, так как на представление интересов истца нотариусом выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 230 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков стоимости нотариально удостоверенной доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из текста доверенности 23АВ6056520 от 24.01.2025 усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и во всех судах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Между тем, расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо кассовых чеков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представитель истца недобросовестно исполнял свои обязанности по договору, приняв участие лишь в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Истец согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2024 по 04.06.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья О.В. Куличкина