Гражданское дело №
УИД 68RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой за частично оказанные услуги в размере 40 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средств в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 800 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 118 400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указав, что через знакомых она узнала о психологе ФИО2, заходила на ее страницу в сети Instagram, смотрела сколько у нее подписчиков, ее публикации на психологические темы, после чего с ней была переписка в соцсети Telegram, в результате чего между сторонами в устной форме был заключен договор на оказание психологического консультирования. Было проведено первое разовое занятие, после чего ФИО1 приобрела абонемент на психологическое сопровождение 12 сессий за 120 000 руб., оплатив 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. Всего было проведено 6 сессий. ДД.ММ.ГГГГ после ценностного конфликта, недопонимания, ИП ФИО2 расторгла договор и вернула истцу 30 000 руб. (120 000-6*15000), исходя из того, что в случае не прохождения всего курса, возврат денежных средств осуществляется из расчета 15 000 руб. за сессию, а не 10 000 руб., так как приобретение абонемента предполагает прохождение всего объема сессий. Истец не согласна с таким расчетом, так как об этом условии она узнала только когда договор был расторгнут, в начале общения она не была проинформирована об этом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что представленные ответчиком скрины переписки, профиля в Instagram не доказывают, что до момента заключения договора истец знала условие о том, что в случае досрочного расторжения договора и не прохождения всех 12 сессий, возврат денежных средств будет проходить исходя из стоимости одной сессии 15 000 руб., а не 10 000 руб. (всего стоимость абонемента 100 000 руб. за 12 сессий). Переписка в Telegram наоборот подтверждает, что истец узнала об этом условии, когда потребовала от ответчика вернуть денежные средства за несостоявшиеся сессии. Посты в сети Instagram не могут рассматриваться как публичная оферта. Подписка ФИО1 на ФИО2 в Instagram также не может рассматриваться как состоявшееся общение или принятие условий размещенных в профиле.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения, в соответствии с которыми заявленные требования не признает, указывая на следующее. Между ИП ФИО2 и ФИО1 в июне 2024 г. было достигнуто соглашение об оказании услуг психологического консультирования. Услуги оказывались в индивидуальном порядке (консультации), а не в формате образовательного онлайн-курса. По договоренности был приобретен абонемент стоимостью 120 000 руб., включающий 12 сессиий по цене 10 000 руб. за одно занятие при условии прохождения всех 12 сессий, стоимость одной консультации 15 000 руб. В период сотрудничества было проведено 6 консультаций. Фактически оказывались разовые индивидуальные консультации, оплаченные по абонементу. Никаких образовательных курсов, тренингов или иных программ, подпадающих под сферу Закона «О защите прав потребителей» применительно к онлайн-обучению, ответчиком не предоставлялось. После прекращения взаимодействия с истцом (в связи с ценностным конфликтом и некорректностью запроса в терапии) ей был произведен перерасчет: 90 000 руб. стоимость фактически оказанных услуг, 30 000 руб. сумма за не оказанные услуги, которая была возращена истцу в добровольном порядке. На сайте ответчика опубликован договор-оферта и прайс, где указана стоимость консультации (15 000 руб.) и условия абонементов. Истец подписана на Instagram-аккуант ответчика и изучала профиль перед тем, как обратиться за услугами. К рассматриваемым правоотношениям не применима неустойка, так как нет денежных средств, которые ФИО2 не вернула истцу. Требования о взыскании морального вреда завышены, нет доказательств страданий и причинной связи.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, подтвердили тот факт, что между сторонами был заключен договор психологического сопровождения, консультирования. Дополнительно пояснив, что было заключено два разных договора, один договор на разовую консультацию по цене 15 000 руб. и договор на приобретение абонемента по льготному тарифу 12 занятий по цене 120 000 руб. при условии прохождения всех сессий по абонементу, в противном случае стоимость 1 сессии 15 000 руб., а не 10 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг по оказанию психологической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг психологического сопровождения, консультирования, стороны достигли соглашения в части стоимости и объема услуг (120 000 руб. и 12 сессий). Договор на оказание услуг между сторонами в письменной форме не составлялся.
Предметом гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, явилось консультирование по психологическим вопросам на основе оплаты за сессии. Содержанием договорного правоотношения, возникшего между психологом и клиентами, явились их взаимные права и обязанности, связанные с оказанием психологических услуг в пользу клиента. Такого рода услугой является деятельность психолога, направленная на удовлетворение потребности клиента в успешном преодолении им различного рода психологических проблем (не являющихся следствием психического заболевания) и (или) улучшения его качества жизни, посредством осуществления психопрофилактики, психодиагностики, психологической коррекции, психологического консультирования, психотерапии.
ФИО1 оплатила стоимость договора в размере 120 000 руб. за 12 сессий и 15 000 руб. за разовое занятие. При этом посетила только 6 сессий.
По результатам проведенных сессий между сторонами появились разногласия, которые привели к тому, что исполнитель отказалась от дальнейшего продолжения исполнения договора и возвратила истцу оплаченные средства в размере 30 000 руб. за неуказанную услугу (120 000 - 6*15000).
Из представленного скриншота переписки, содержание которого стороны фактически не оспаривали, следует, что ФИО1 просит пересчитать ей стоимость. В ответ ФИО2 дает развернутый ответ, что «120 тыс. стоимость 3х месячного сопровождения, 12 встреч. Стоимость одной консультации 15 тыс.руб. Ты купила услугу по сопровождению, которая подразумевает скидку и этой услугой решила не пользоваться. Ок, твое право». На что ФИО1 отвечает: «Было 5 занятий по 10000. И первой ознакомительной за 15 000. Ты мне должна вернуть 70000».
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет ответ на претензию и возвращает 30 000 руб. как «неотработанную часть».
В материалы дела со стороны ответчика представлены проект договора на оказание психологических услуг, размещенный на сайте https://svgvaientina.getcours.ru/ в свободном для ознакомления доступе ссылка на который имеется в ее аккаунте в Instagram, при этом ответчиком не было предоставлено доказательств ознакомления истца с публичной офертой, принятия её условия путем совершения конклюдентных действий – проставлением галочки в соответствующем поле на сайте и нажатием соответствующей кнопки, то есть акцепта оферты. Оплата ФИО1 по договору возмездного договору услуг происходила через QR-код СПБ, а не через сайт https://svgvaientina.getcours.ru/.
Указание в аккаунте ответчика в Instagram информации, что «При отказе от терапевтического сопровождения перерасчет происходит по стандартному прайсу» не свидетельствует об ознакомлении истца с указанными условиями и принятием их.
С учетом приведенных выше норм материального права, а также совокупности представленных ответчиком доказательств в виде скринов переписки, профиля в Instagram, сайта, суд приходит к выводу, что оснований для принятия представленных ответчиком сведений о стоимости одной сессии 15 000 руб. при условии не прохождения заказчиком всех 12 сессий, у суда не имеется, поскольку сведений об изменении стоимости одной сессии в случае не прохождения всех 12 сессий ответчиком не была доведена до потребителя, следовательно, стоимость каждой сессии при расторжения договора между сторонами не была согласована при заключении договора, доказательств обратного не представлено. Бесспорных доказательств, что данное условие договора было согласовано между сторонами договора при его заключении ответчиком не представлено.
При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., т.е. в сумме не превышающей сумму полной стоимости 7 сессий, обязательства по которым не было исполнено ответчиком.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исключительных оснований для снижения неустойки ответчик не доказал и по существу не доказывал, не приводя никаких конкретных аргументов, касающихся причин нарушения обязательства и последствий его нарушения. Аргументы ответчика заключаются только в необоснованности требований потребителя как таковых, кои аргументы суд признает несостоятельными по вышеприведенным мотивам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, на основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также периода не урегулирования требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 000 руб. ((40 000+70 000+10 000)*50%).
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, то понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с истца пользу ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Тройнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Тройнова