Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика 430917,34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 7509,17 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 5914 0507069 (страхователь - ФИО1), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 430 917,34 руб.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3,199, 204).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.82-83), в судебном заседании возражали удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.210).

Считают, что вины в произошедшем повреждении имущества ФИО1 в действиях ФИО4 не имеется. Пожар начался в стайке, прилегающей к дому ФИО4 В день произошедшего события в пгт.Краснобродский дул сильный ветер, который и являлся причиной распространения огня. При осмотре места происшествия нарушений строительных норм и правил места расположения дома и построек ФИО4 и ФИО1 от соседних участков не выявлено. При отсутствии ветра или при умеренном ветре, сгорало бы только имущество истца. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просили учесть положения ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером, и уменьшить размер возмещения.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1 (л.д.95-96).

Третье лицо ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 от ДД.ММ.ГГГГ № "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на <данные изъяты>. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал приложение к материалам настоящего дела) и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, дом по улице <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО2 и дом, принадлежащий ФИО1 по <адрес>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с выпиской ЕГРН (л.д.26) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25об.сторона-26).

Выписка ЕГРН (л.д.219) показывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Из отказного материала ОНДПР <адрес>, городского округа <адрес> № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (приложение к материалам настоящего гражданского дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут в жилых домах по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> произошел пожар, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 219 УК РФ; ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (в стайке ФИО4 <адрес>) (л.д. 30-31).

Жилой дом и постройки по <адрес> принадлежат ФИО4, материальный ущерб от пожара составил 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В результате пожара полностью сгорел дом и ее надворные постройки, а также сгорели документы: паспорт, удостоверения ветерана труда, трудовая книжка, документы на дом и участок, <данные изъяты>, медполис ОМС, пенсионное удостоверение, <данные изъяты> о расторжении брака.

Жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО1, материальный ущерб от пожара ему составил 245 000 (двести сорок пять тысяч рублей). В результате пожара сгорела крыша дома по всей площади, прогорело потолочное перекрытие в жилой комнате и кухне. Сгорел виниловый сайдинг и обгорела стена дома снаружи со стороны <адрес>.

Доказательств обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал не содержит.

Как следует из объяснений ФИО4, данным в ходе проведения проверки, в 2013 году она приобрела жилой дом по <адрес>. Дом был построен из шпал, крыша была покрыта листами шифера, стены снаружи были обшиты досками. Внутри дом состоял из трех комнат и кухни, веранды. Дом приблизительно 50-х годов постройки. Около дома были расположены летняя кухня, баня, дровник и стайка, все эти постройки находились под одной общей крышей. Между летней кухней и домом был сделан навес, который закрывал двор от осадков снега и дождя.

Надворные постройки, как и дом были из шпал. Во всех постройках было электрическое освещение. Летней кухней ФИО4 не пользовалась, баней пользовалась два раза в неделю. В крайней постройке огороду (стайке) она держала куриц в количестве 15 штук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 целый день находилась дома. В период времени между 17 и 18 часами ФИО4 ходила в стайку дать корм курицам. Обычно пока они клюют корм ФИО4 оставляла включенным свет, затем выключала. Она некоторое время пробыла в стайке, затем ушла в дом смотреть телевизор и не помнит отключила свет в стайке или нет. В стайке была только одна лампа освещения на потолке в центральной части. Все постройки были подключены к электросети жилого дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на мобильный <данные изъяты> позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что у нее горит стайка. ФИО4 хотела выйти во двор чтобы посмотреть, что горит, но не смогла выйти, так как уже начинал гореть навес, между домом и летней кухней, крайние постройки она уже не видела. ФИО4 открыла окно в комнате и вылезла в окно. Соседи сообщили в пожарную охрану. С дороги было хорошо видно, что огнем были охвачены все постройки и пожар начал перекидываться на дом, к прибытию пожарных ее дом горел по всей площади. В этот момент был сильный ветер и от ее дома и построек загорелась крыша на соседнем <адрес> ФИО1.

Соседей из <адрес> <адрес> на момент пожара дома не было. ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила о пожаре, он приехал только около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что пожар произошел в результате замыкания или неисправной электрической проводки в стайке. Электрическая проводка в стайке, как в других постройках была очень старая. Она не разбирается в электрической проводке, но думает она была смонтирована из алюминиевых проводов, местами провода просто свисали со стен. ФИО4 не курящая, поджог также исключает. Когда приехал на место пожара ФИО1, ФИО4 с ним разговаривала по поводу пожара. Он и его жена успокаивали ФИО4 и пояснили, что материальных претензий к ней у них нет, так как у нее полностью сгорели дом и постройки.

Из объяснений ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он закончил строительство дома по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, Стены дома были выполнены из бревен, крыша была двухскатная покрытая мягкой кровлей- ондулин. Стены дома снаружи были обшиты виниловым сайдингом по металлическим профилям. Потолочное перекрытие было выполнено из досок по деревянным балкам. Внутри дом состоял из бани и жилой части, в которой первым помещением была кухня-прихожая и одно жилая комната. К дому была пристроена веранды и крыльцо. ФИО1 с женой периодически проживают или в этом доме или в квартире в <адрес>. Последний раз в доме они были в начале марта, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Дом был закрыт на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что горит его дом. ФИО1 в это время находился в <адрес>, на место пожара он приехал только около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Было видно, что соседний <адрес> принадлежащий ФИО4 и ее постройки сгорели полностью, от них остались только две печные трубы. У дома ФИО1 полностью сгорела вся крыша, прогорело потолочное перекрытие в жилой части, обгорела стена дома снаружи и сайдинг со стороны <адрес>, повреждены стеклопакеты. Как пояснил сосед из <адрес> ФИО2 ночью загорелась стайка и от нее ветром пожар перенесло на ее остальные постройки и жилой дом, затем от высокой температуры загорелась крыша дома ФИО1, покрытая ондулином. У ФИО1 дом застрахован на 700 000 рублей. Материальных претензий он к ФИО4 не имеет. Материальный ущерб ему составил 245 000 (двести сорок пять) рублей.

Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он проснулся от треска с улицу. Он выглянул в окно посмотреть на свою баню, подумал, что горит его баня, так он накануне вечером топил баню. Затем он вышел на улицу и увидел, что горит стайка соседки из <адрес>. ФИО3 вошел в дом и с мобильного <данные изъяты> позвонил соседке из <адрес> ФИО2, и сообщил ей, что горит ее стайка. Пожар очень быстро распространился на другие постройки ФИО4 баню с летней кухней и на жилой дом. ФИО4 успела вылезти в окно комнаты. Ночью был сильный буран. От чего произошел пожар не знает, считает, что в стайке могла быть неисправной электрическая проводка.

В ходе проверки пожара версия, что причиной пожара стал умышленный поджог, не нашла своего подтверждения.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что осмотр места пожара начат с территории домовладения по <адрес>.

Установлено, что на основании договора Договор страхования (<данные изъяты>) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.24 об.сторона-25) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, было застрахована домашнее и другое имущество, гражданская ответственность собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее правила №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), принадлежащего ФИО1 имущества – основное строение, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения основного строения и внутренней отделки жилого дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и выплате страхового возмещения (л.д.23).

Согласно п. 9.1. Правил, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр (л.д.23об.сторона-23) и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества принадлежащего ФИО1 Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

На основании проведенного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен Расчет реального ущерба №, размер которого составил 430917,34 000 руб. (л.д.38, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" страхователю и выгодоприобретателю ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 430917,34 000 руб. на основании Страхового Акта № (л.д.40) и платежного поручения № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в размере 430 917,34 руб. (л.д.64-66). Однако в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик выразил не согласие с размером ущерба и по его ходатайству (л.д.127) ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д.129-132).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д.160-194) в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинен следующий ущерб: крыша (стропильная конструкция, кровельное покрытие, фронтоны): уничтожена полностью; перекрытие жилого дома: уничтожено полностью; перекрытие предбанника: уничтожено полностью; перекрытие бани: утеплитель; виниловый сайдинг: уничтожен полностью по стенам жилого дома, бани и предбанника (<данные изъяты> фасад, боковые фасады); помещение 1 (схемы 1): уничтожен натяжной потолок, облицовка стен из гипсокартона на площади 50%, обои полностью, линолеум полностью, теплоизоляционный слой под линолеумом (изолон, ДВП) полностью; помещение 2 (схемы 1): уничтожен натяжной потолок, облицовка стен из гипсокартона на площади 50%, обои полностью, линолеум полностью, теплоизоляционный слой под линолеумом (изолон, ДВП) полностью; помещение 4 (схемы 1): облицовка потолка и стен из листов OSB полностью; помещение 5 (схемы 1): натяжное полотно; помещение 6 (схемы 1): частично виниловая подшивка потолка; частично облицовка стен из листов OSB.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет на дату возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 455 316 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что быстрое распространение пожара явилось следствием обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из справки о метеорологических явлениях Кемеровского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.208) следует, что по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для пгт. Краснобродский, отмечались следующие метеорологические условия: ДД.ММ.ГГГГ: температура воздуха: среднесуточная – 13,9; минимальная -15,9; максимальная – 10,8; максимальная скорость ветра 7 м/с; количество выпавших осадков 0,6 мм.; явления – снег.

ДД.ММ.ГГГГ: среднесуточная - 12,4; минимальная – 16,2; максимальная – 9,6; максимальная скорость ветра 22 м/с; количество выпавших осадков 1,7 мм.; явления – снег, поземок.

Снег с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отмечались юго-западный ветер с максимальной скоростью до 22 м/с с 05 часов 32 минут до 11 часов 23 минут.

Снег с 8 часов 15 минут до 22 часов 30 минут с небольшими перерывами. Время указанное местное.

В соответствии с ГОСТ № «Природные чрезвычайные ситуации» определены следующие понятия: пункт 3.4.2 Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности (л.д.221) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дул очень сильный ветер, огонь распространялся очень быстро, и они боялись, что пламя может перекинуться на их строения.

Показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

К справке Кемеровского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» суд относится критически, поскольку в ней не содержится безусловных и достаточных сведений о конкретном месте особых метеоусловий и прилегающих к нему территорий нахождения опасного природного явления, где отмечалось максимальная скорость ветра, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования принадлежащего ФИО4 имущества. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем событии в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся имуществом, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Такие требования подтверждаются и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в доме ответчика ФИО4 полномочными органами дознания и судом не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на ФИО4, являясь собственником жилого дома и обслуживающих его хозяйственных построек, в одной из которых (стайка) произошел пожар, обязан содержать, принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Как показывают отобранные со ФИО4 объяснения, она знала о неисправной электропроводке, провода в сарае свисали по стенам. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, поскольку факт пожара установлен и факт того, что от возгорания постройки ответчика произошло возгорание и причинен ущерб жилому дому ФИО1, также установлен.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного в результате пожара ущерба, суд руководствуется выплаченной страховщиком <данные изъяты> суммой страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы требования истцом не уточнялись, истец поддержал заявленные требования (л.д.199).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах погрешности к стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком.

Ответчиком ФИО4 не оспорен размер убытков, причиненных ФИО1 выплаченных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам оценил причиненный ему ущерб в размере в 245000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен действительный ущерб его имуществу.

Оснований для изменения размера возмещения ущерба, в меньшую сторону по доводам, изложенным в возражениях ответчика, суд не усматривает.

Как следует из пояснений ответчика, она является пенсионером по возрасту.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отнесение ответчика к числу пенсионеров не может являться достаточным доказательством его нахождения в трудном материальном положении, которое не определяется одним лишь размером получаемого дохода при отсутствии каких-либо иных исключающих обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7509,17 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 430917 (четыреста тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 17 копеек.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.Н. Спицына