Дело № 2-609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 13 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 постановлено: «Считать суммы, подлежащие выплате ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) на основании кредитных договоров <***> от 15.10.2013 года, № 0075/0249042 от 06.09.2012 года, № 0088/0254048 от 17.09.2012 года, заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО), совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4. Распределить между ФИО1 и ФИО4 сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 по кредитным договорам <***> от 15.10.2013 года, № 0075/0249042 от 06.09.2012 года, № 0088/0254048 от 17.09.2012 года, заключенных между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.» 25.04.2018 ФИО4 умер, наследниками являются ответчики – ФИО2 и ФИО3, которые в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечают по долгам наследодателя. 15.12.2014 решением суда с истца взыскан остаток задолженности в размере 291 862,62 руб. по кредитному договору <***> от 15.10.2013. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 67380/14/14021-ИП от 31.12.2014. Во исполнение требований судебного акта, истцом единолично был полостью выплачен долг, признанный совместным долгом бывших супругов, в сумме 291 862,62 руб. Истец, ссылаясь на нормативные акты, указывает, что она, исполнив обязанность перед кредиторами полностью, имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому их наследников имущества. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 97 287,54 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 97 287, 54 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 119 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 размер исковых требований уменьшила, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу по 72 965,66 руб. с каждого.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 в деле № 2-1757/2014 признавала, что, подписывая договор займа от 16.03.2011, она была ознакомлена с договором займа на сумму 700 000 руб., который был Заключен между ФИО2 и ФИО4, и с условиями договора согласна. Денежные средства были использованы ФИО4 и ФИО1 на покупку . На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 421 274 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.06.2022 представитель ответчика по встречному иску ФИО5 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что 28.09.2011 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., где имеется подпись ФИО1, которая с условиями договора была согласна. Данная сумма была необходимы для покупки квартиры, при этом ФИО1 не работала, и на данную покупку помог отец ФИО6 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1: 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб. и 700 000 руб. / 2 = 350 000 руб., то есть всего взыскать 550 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2022 производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями суда по тождественному спору.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 также извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество удовлетворено частично. Произведен раздел совместного имущества супругов. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) на основании кредитных договоров <***> от 15.10.2013, № 0075/0249042 от 06.09.2012, № 0088/0254048 от 17.09.2012, заключенных между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), признана совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 Между ФИО1 и ФИО4 распределена сумма долга, подлежащая выплате ФИО1 по кредитным договорам <***> от 15.10.2013, № 0075/0249042 от 06.09.2012, № 0088/0254048 от 17.09.2012, заключенных между ФИО1 и «АТБ» (ОАО), пропорционально присужденным долям ФИО1 и ФИО4 в общем имуществе по ? доле за каждым. (гражданское дело № 2-1714/2014).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 в указанной части оставлено без изменения.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2014 с ФИО1 в пользу «АТБ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2013 в размере 291 862,62 руб., в том числе основной долг – 264 381,59 руб., проценты за пользование кредитом – 16 422,98 руб., неустойка – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 058,05 руб.

Таким образом, с учетом ранее вынесенного Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2013 в размере 280 804,57 руб., в том числе основной долг – 264 381,59 руб., проценты – 16 422,98 руб., является общим долгом супругов и подлежит распределению между ними поровну, то есть по 140 402,29 руб.

При этом, взысканные с ФИО1 в пользу банка неустойка в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 6 058,05 руб. не могут считаться общим долгом супругов, так как данные выплаты не были обусловлены условиями кредитного договора, а возникли в связи с ненадлежащим исполнением самой ФИО1 как заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Образование данной задолженности не было обусловлено возникновением общего долга супругов и ФИО4 не мог повлиять на ее образование. При надлежащем и своевременном исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств такие расходы не должны были возникнуть.

Согласно представленным сведениям истец ФИО1 за счет собственных средств в рамках возбужденного исполнительного производства № 67380/14/14021-ИП выплатила в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность в размере 291 862,62 руб.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов, на основании исполнительного документа ВС № 041213938 от 15.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 67380/14/14021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 291 862,62 руб. Исполнительное производство № 67380/14/14021-ИП окончено 24.12.2021 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство ФИО4 о возврате ФИО1 ? от суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2013, что составляет 140 402,29 руб., существовало на день смерти ФИО4 и не было им исполнено. При этом данное обязательство не связано неразрывно с личностью ФИО4, а, следовательно, данное обязательство не прекратилось в связи с его смертью и подлежало включению в состав наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство 14АА 1453724 от 23.05.20019, выданному нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия), от ФИО4, умершего 25.04.2018, к наследникам ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования перешло в собственность по ? доли каждому наследственное имущество в виде 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 13.05.2019 кадастровая стоимость жилое помещение, расположенного по адресу: , составляла 2 754 989,35 руб.

В судебном заседании 18.05.2022 ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что после смерти ФИО4 указанная квартира была продана и денежные средства разделены между истцом и ответчиками. При этом признавали и не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним имущества превышает сумму долга, заявленную истцом в настоящем гражданском деле. Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявляли.

Таким образом, размер долга, перешедшего к наследникам не превышает стоимости имущества, перешедшего к ним.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки утверждениям ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти ФИО4, в рассматриваемой ситуации о нарушении своего права ФИО1 могла узнать только после того, как понесла соответствующие расходы по уплате долга по кредитному договору. То есть трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа, произведенного ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору, так как именно с даты такого платежа у ФИО1 возникало право на предъявление к бывшему супругу, а затем к его наследникам требования о взыскания половины от уплаченной суммы.

Исковое заявление подано истцом ФИО1 22.03.2022 путем заполняется формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ? от сумм, выплаченных банку до 22.03.2019.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что до указанной даты ФИО1 были уплачены следующие суммы: 10.03.2015 – 3 000 руб., 28.12.2015 – 12,03 руб., 17.02.2016 – 366,32 руб. Все остальные суммы были выплачены после 22.03.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков следующей суммы: (3 000 + 12,03 + 366,32) / 2 = 3 378,35 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма долга, которая должна быть возмещена ответчиками истцу составляет: 140 402,29 – 3 378,35 = 137 023,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, являясь солидарным кредитором, воспользовалась своим правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, и просит взыскать с ответчиков по ? от суммы задолженности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать по 68 511,97 руб. с каждого, исходя из расчета: 137 023,94 / 2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 6 119 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2021. В связи с частичным удовлетворениям заявленных исковых требований на общую сумму 137 023,94 руб., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составит 3 940,48 руб. С учетом того, что истцом заявлено основное требование о долевом взыскании денежных средств с ответчиком, государственная пошлина также подлежит возмещению в долевом порядке, с то есть с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 1 970,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № в порядке регресса 68 511,97 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 970,24 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт №), в пользу ФИО1 в порядке регресса 68 511,97 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 970,24 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года