№2-2110/2025

УИД 30RS0003-01-2025-002967-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>11 к САО «Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия". <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществили выплату страхового возмещения в размере 144400 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательств, перечислил страховое возмещение в размере 144400 рублей. Однако, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести страховое возмещение в размере 256000 рублей, неустойки в размере 84480 рублей. <дата> страховщик оставил претензию истца без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

<дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20200 рублей, убытки в размере 616100 рублей, штраф, неустойку в размере 20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>6 иск поддержал.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения надлежащим образом произвело страховое возмещение, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов следует, что <дата>, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия". <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> САО "РЕСО-Гарантия" осуществили выплату страхового возмещения в размере 144400 рублей.

Страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательств, перечислил страховое возмещение в размере 144400 рублей. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести страховое возмещение в размере 256000 рублей, неустойки в размере 84480 рублей.

<дата> страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ПЭК» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от <дата> № У-25-17967/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164600 рублей, с учетом износа -109100 рублей.

<дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалась.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с учетом инфляции и округления без учета износа составляет 728200 рублей, на дату расчетов без учета износа составляет 780700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых и норм и разъяснений Верховного Суда РФ, САО "РЕСО-Гарантия" не осуществило возложенную на страховщика обязанность по выдаче в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства и у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета эксплуатационного износа составляет 20200 рублей (164600 руб. – 144400 руб.).

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет рублей 616100 руб. (780700 руб.-164600 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 164600 руб. - 82300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ N 58-КГ22-10-К9).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию в размере 40000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20200 руб. за период с <дата> по <дата>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом ее заявленного размера и срока просрочки, суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма неустойки в размере 20200 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании услуг представителя в размере 45000 рублей, представлена копия договора о юридическом обслуживании от <дата> на сумму 45000 руб.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21130 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <ФИО>12 (<номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20200 рублей, сумму убытков в размере 616100 рублей, сумму штрафа в размере 40000 рублей, сумму неустойки в размере 20200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего 736500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 21130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2025 года.

Судья З.Д. Аверьянова