Решение по делу № 2-269/2025 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 1 января 2024 года.

Дело 2-269/2025 37RS0016-01-2025-000359-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 1 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 января 2024 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 1 января 2024 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В связи с тем, что должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 26.02.2024 г. по 16.08.2024 г. в размере 78393 рубля 88 копеек, из которых: 30 927 рублей 37 копеек - основной долг, 45240 рублей 30 копеек - проценты, 2226 рублей 21 копейка - штрафные санкции. 16 августа 2024 года МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 78393 рубля 88 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 927 рублей 37 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 45240 рублей 30 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям 2 226 рублей 21 копейка. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от МФК «Мани Мен» (ООО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнительно указав, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № № и абонентский номер сотового телефона +№ принадлежали ей на 01.01.2024, и ими она пользуется до настоящего времени.

В Возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что данный кредитный договор она не заключала, с заявлением о получении кредита не обращалась, денежных средств от МФК «Мани Мен» (ООО) не получала. Истцом не представлен сам кредитный договор, а представленные истцом документы являются подложными. Предоставленная истцом анкета клиента-физического лица не содержит подписи (в том числе простой электронной подписи) ответчика, а также даты её предоставления клиентом. Кроме того, в анкете клиента-физического лица и в заявлении на предоставление займа не указан выбор способа получения денежных средств заемщиком, номер банковского счета/карты или иные реквизиты, на которые клиент согласен получить кредитные денежные средства. Вместо подписи / ключа электронной подписи в документах указано, что документ подписан электронной подписью с указанием полученного кода. В качестве доказательства отправки кода посредством CMC-сообщения истец предоставляет лишь таблицу, изготовленную третьим лицом (ООО МФК «Мани Мен»), что не может гарантировать достоверности такого доказательства. Согласно данной таблице, текст сообщения содержит лишь набор цифр, без указания цели направления смс-кода (т.е. информации о том, что данный код направляется с целью заключения кредитного договора). В случае получения кода на телефон, получатель не смог бы достоверно установить, что это за код и к каким юридическим последствиям для получателя может привести сообщение данного кода третьим лицам или указание данного кода где-либо. Данный факт является нарушением прав потребителя на получение достоверной и полной информации по оказываемой финансовой услуге. Из указанных текстовых сообщений не может быть установлено сведений о подписании электронных документов ответчиком, как лица, выражающего согласие на заключение договора займа дистанционным способом с выбором способа получения денежных средств, ознакомлении с полным пакетом предоставляемых услуг, в том числе с индивидуальными условиями договора займа. Предоставленные истцом документы являются незаверенными копиями. Электронные документы, воспроизведенные на бумажном носителе, являются копиями, которые наравне с копиями письменных доказательств должны быть надлежащим образом заверены по правилам п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно иметь следующие отметки: надпись «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; указывается дата заверения копии документа; проставляется собственноручная подпись лица, заверившего копию; делается расшифровка подписи, путем указания фамилии и инициалов подписанта; печать организации и надпись о месте хранения оригинала документа, с которого была изготовлена копия. Полагает, что данные копии должны быть признаны не соответствующими критериям допустимости и достоверности доказательств, а потому не должны быть положены в основу доказательств по делу и суду необходимо отнестись к указанным документам критически. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.Признание документов, подписанных простой электронной подписью, документами, подписанными собственноручной подписью, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон электронного взаимодействия.Соглашения между участниками электронного взаимодействия должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ его простой электронной подписи и обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать конфиденциальность.Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих идентификацию лица, подписавшего простой электронной подписью документы, а также подтверждающих признание предоставленных электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документу на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Простая электронная подпись - это вид электронной подписи с самой низкой степенью защиты. Простая электронная подпись подходит лишь для подписания незначительных документов, не содержащих серьезных правовых последствий или финансовых обязательств. Однако в ситуациях, когда речь идет о документах, имеющих юридически значимые последствия либо предполагающих финансовую ответственность сторон, требуется применение именно усиленной квалифицированной электронной подписи, обеспечивающей необходимую безопасность и надежность подтверждения подлинности документа и личности подписанта. Поскольку между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не может быть признан заключенным. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих передачу- денежных средств по кредитному договору Ответчику. При указанных обстоятельствах кредитный договор №, которым истец обосновывает свои исковые требования, нельзя считать заключенным. ООО МФК «Мани Мен», упомянутая истцом в исковом заявлении в качестве банка, на самом деле не обладает статусом кредитной организации и банковской лицензией. Это обстоятельство делает утверждение истца о заключении кредитного договора между банком и ответчиком юридически некорректным и искажающим действительность. Кредитный договор в таком случае должен рассматриваться именно как заемный договор, регулируемый иными нормами гражданского законодательства и правилами деятельности микрофинансовых организаций. Включение ложных сведений о банковском статусе кредитора в исковое заявление способно ввести суд и участников процесса в заблуждение относительно природы правоотношений, прав и обязанностей сторон, применимого законодательства и порядка разрешения спора. Подобные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного решения судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 47250 рублей под 292% годовых сроком на 98 дней (л.д.25-33).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети интернет расположенного по адресу www.moneyman.ru.

В соответствии с п.1.6 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее Общие условия) Договор займа (далее Договор) - договор займа (микрозайма) между Кредитором и Клиентом, заключенный путем Акцепта оферты. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно п. 2.1 Общих условий Клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на Сайт и оформляет Заявление на предоставление Займа путём заполнения установленной Кредитором формы, содержащей желаемые параметры Займа, а также направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на Сайте.

При заполнении Анкеты-Заявления Клиент знакомится и соглашается с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства Заемщика», «Правила предоставления потребительского займа», «Общие условия договора потребительского займа», размещенными на Сайте Кредитора (п.2.2).

Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact) (п.2.6).

На основании полученной Анкеты-Заявления и Заявления на предоставление Займа Кредитор направляет Клиенту Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении Договора (п.2.7).

Клиент путём проставления кода (простой электронной подписи), полученного от Кредитора посредством SMS-сообщения или через входящий звонок (FlashCall), подписывает Анкету-заявление, Заявление на предоставление Займа и Оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также даёт Согласие на обработку своих персональных данных, соглашается и принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заёмщика» (п.2.8).

Акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой, а также предоставить Кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием Займа, если заем выдан на определенные договором цели (п.2.9).

Клиент вправе не акцептовать Оферту (п.2.10).

В соответствии с п. 2.11 Общих условий Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (FlashCall).

Аналогичные разъяснения содержатся в Правилах предоставления потребительского займа (далее Правила).

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 47250 рублей, сроком до 08.04.2024 года включительно. Для этого ответчик заполнил заявку с указанием необходимых данных, что следует из заявления о предоставлении займа (л.д.25-26).

После получения указанных выше данных, ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 СМС-сообщение с кодом подтверждения (л.д.19).

В судебном заседании ФИО1 факт использования ею на январь 2024 года телефона с абонентским номером № не оспаривала, указала, что он находился в ее пользовании.

Кроме того, факт принадлежности данного абонентского номера ФИО1 подтвержден сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», полученными судом в рамках рассмотрения дела № 2-854/2024 (2-34/2025) (л.д. 74).

После успешной идентификации потенциального Заемщика и предоставления Заемщиком всех необходимых сведений, а также рассмотрения заявления ООО МФК «Мани Мен» сформировало и через личный кабинет заемщика направило ей оферту на получение микрозайма, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простую электронную подпись).

Получив на телефон сотовой связи на свой абонентский номер +№ указанное СМС-сообщение с кодом подтверждения, являющимся простой электронной подписью, ФИО1 ввела его на вышеуказанном сайте в личном кабинете, тем самым подписав договор займа.

Факт доставления указанных СМС-сообщений ФИО1 01.01.2024 года подтверждается представленными ООО МФК «Мани Мен» сведениями об СМС- сообщениях (л.д.19).

Оферта на заключение договора, заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа подписаны единой подписью и у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения об использовании ею АСП - простой электронной подписи для подписания документов, а также доказательств, подтверждающих идентификацию подписи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Указанные действия совершены ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.39-45).

С Общими условиями договора заемщик ознакомлен. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе Общие условия договора (п.14 Индивидуальных условий договор займа).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 98 день с момента передачи Клиенту денежных средств (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заключив договор займа, ФИО1 выбрала способ его получения на банковскую карту №******№п. 17 Индивидуальных условий).

Факт предоставления займа подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, согласно которой 01.01.2024 г. в 21:29 на именную карту ФИО1, выданную ПАО Сбербанк, № зачислено 45000 рублей (л.д.37-38).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», банковская карта № (номер счета 40№) принадлежала ФИО1 и была действительной на 01.01.2024 года (л.д.77-80 ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что банковская карта № принадлежит ей, и она ею пользуется до настоящего времени.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что истцом доказательств исполнения договора займа и зачисления денежных средств по нему на счет заемщика не представлено, суд находит не состоятельным.

Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств (денежные средства поступили на банковскую карту ФИО1, номер телефона, на который пришел код подтверждения, находился в ее пользовании) свидетельствует о том, что указанные средства предоставлены ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 именно по договору займа от 01.01.2024 года.

Доказательств того, что абонентский номер и банковская карта ФИО1 на счет которой были зачислены денежные средства по договору займа находилась у неустановленного лица, которому ФИО1 не давала согласие на их использование, не представлено.

Доказательств совершения действий по оформлению договора займа иным лицом с использованием ее номера телефона и банковской карты, совершения посторонним лицом действий по введению им кода для получения электронной подписи документов и получения денежных средств, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 о признании доказательств недопустимыми ввиду их ненадлежащего заверения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что суду не представлялись документы иного содержания, сомневаться в подлинности представленных ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» документов: согласия на обработку персональных данных, Анкеты клиента - физического лица, заявления застрахованного лица, заявления на предоставление займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, общих условий договора потребительского займа у суда не имеется.

Представленные истцом копии документов, скреплены между собой, заверены подписью представителя и печатью «НАО ПКО «ПКБ» (оборотная стороны л.д.54).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен Договор займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, в рамках которого ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ФИО1, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с сайта ФНС России, к которому имеется общий доступ, видами экономической деятельности, которой может заниматься Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН №) вопреки доводам ответчика является, в том числе: деятельность по предоставлению потребительского кредита, предоставление займов и прочих видов кредита.

Количество, размер и сроки платежа Заемщика по договору займа предусмотрены пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Обращаясь с заявлением о заключении договора займа, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО «Абсолют Страхование» по Договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года.

Стоимость страховки составила 2250 рублей, которую ФИО1 выразила желание оплатить за счет заемных денежных средств.

Согласно п.17 Индивидуальных условий способ получения денежных средств - 45000 рублей на банковскую карту заемщика, 2250 рублей - в счет оплаты стоимости страхования.

Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по Договору одним из способов, указанных в п.8 Индивидуальных условий договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из выписки по договору № следует, что ответчиком производились платежи в счет оплаты займа: 14.01.2024 года, 31.01.2024 года, 11.02.2024 года, всего было оплачено 30281 рубль 12 копеек (л.д.15).

При этом первый и последующие два платежа по 10092 рубля 05 копеек соответствовали п.6 условий договора займа по размеру и сроку внесения платежей ( л.д.29) и свидетельствуют об осведомленности заемщика ФИО1 об условиях заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 Индивидуальных условий заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по Договору.

16.08.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № № уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 01.01.2024 года, заключенному с ФИО1, перешло истцу, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (л.д.46-49).

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в правоотношениях с ФИО1, возникших на основании договора потребительского займа, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Установленная ООО МФК «Мани Мен» процентная ставка данного условия не нарушает.

В силу п. 24 вышеуказанной статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.02.2024 г. по 16.08.2024 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере: 30927 рублей 37 копеек - основной долг, 45240 рублей 30 копеек - проценты за пользование займом, 2226 рублей 21 копейка - штрафные санкции.

Истец, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика, применил ограничение, предусмотренное п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определив их размер в допустимом значении.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ООО МФК "Мани Мен" начислило заемщику ФИО1 неустойку в размере 2 226 рублей 21 копейка (л.д.12).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суде о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически и методологически верным, не противоречит закону, в связи, с чем сомнений не вызывает.

Ответчиком суду расчет задолженности, а также доказательства ошибочности расчета истца, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из расчета задолженности на 16.08.2024 года, с учетом начислений и платежей по займу, суд соглашается с заявленными к взысканию суммами задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, вследствие чего заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от 12.12.2024 года и № от 17.04.2025 года (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 1 января 2024 года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 1 января 2024 года в размере 78393 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек, из которых: 30 927 рублей 37 копеек - основной долг, 45 240 рублей 30 копеек - проценты, 2 226 рублей 21 копейка - неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (ИНН № <***> (восемьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.Л. Касаткин