Дело №2-698/2025 (2-6978/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009229-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 131 975 руб., расходов по оценке в размере 29 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 789 581 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения с продолжением ее начисления из расчета 3% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 771,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и истцом заключена оферта на заключение договора подряда №-Кр В1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется выполнить, а истец принять и оплатить отделочные работы, включающие в себя штукатурку, облицовочные работы, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена сертификатом № на сумму 137 000 руб. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ, которые согласно проведенной по делу судебной экспертизы составили 131 975 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, а также представленную рецензию специалиста ФИО7, указала, что истец не заказывал, а ответчик не выполнял работы с требованиями по качеству отделочных работ «Отделка по СП 71.13330.2017», при этом, требования государственных стандартов отделки не являются обязательными, являются стандартами «добровольного применения».

Представитель третьего лица ООО СЗ «ИКАР-Север» - ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ИКАР-Север» заключен договор участия в долевом строительстве №В1/3-220-008/23 по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 582 490 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора квартира передается истцу без внутренней отделки.

Одновременно с договором об участии в долевом строительстве был заключен договор подряда №-КрВ1/3 с ИП ФИО2 на выполнение отделочных работ в квартире истца. Цена договора включает стоимость работ и материалов, определяется в техническом задании и составляет 137 000 руб.

Акт приема-передачи результата работ по договору подряда подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений, стоимость устранения которых составляет 90 012 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения конверта с претензией выслан обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО10, ФИО11

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

- несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, имеются (не в полном объеме) (таблица 2 и 3 Заключения);

- причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки квартиры без учета требований Стандарта отделочных работ ИП ФИО2 по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 131 975 руб., с учетом требований Стандарта отделочных работ ИП ФИО2 – 128 045 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО12, ФИО11, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем оно признается соответствующим положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверным и принимается в качестве доказательства по данному делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 оспаривая наличие недостатков в квартире, представила рецензию ФИО7 на заключение экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

Между тем, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, не исследовал все материалы дела, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Следовательно, исходя из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу денежных средств для устранения недостатков, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 131 975 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненные по договору подряда работы соответствуют условиям договора подряда судом отклоняются, поскольку в п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, в договоре могут быть предусмотрены только более высокие требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТа. Поэтому условия договора, предусматривающие требования к качеству ниже обязательных, не соответствуют Гражданскому кодексу РФ и являются ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали в договоре подряда иные требования к качеству выполняемых работ также несостоятельны, поскольку в п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу о том, что данном случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качестве объекта – ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные специалистом недостатки являлись видимыми, не могут быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела не представлено доказательств о том, что договор долевого участия заключен истцом с целью извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, ответчиком не представлено., напротив, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником только спорной квартиры, которая приобретена в ипотеку.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя товара, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения истцу стоимости устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом возврата конверта ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 722 273,70 руб. (131 975 х 3% х 435 дн.).

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в техническом задании к договору подряда, суд ограничивает вышеуказанную сумму стоимостью отделочных работ до размера 137 000 руб.

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 862 136,85 руб. (1 722 273,70 + 2000) х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков – 131 975 руб., период допущенной ответчиком ИП ФИО2 просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки 30 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб. Также, суд полагает возможным снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга 131 975 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты обязательства, но не более 137 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчикам и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения отделочных работ ответчиком. Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела.

Как следует из представленного истцом чека, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 29 000 руб. Данные расходы подтверждены документально актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории <адрес> ценами на подобного рода услуги.

С учетом удовлетворения исковых требований в части основного требований, расходы истца ФИО1 в размере 29 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эти расходы подтверждаются кассовыми чеками, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 771,79 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4139,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на устранение недостатков в квартире размере 131 975 руб., неустойку по договору подряда №-Кр В1/3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оценку в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 771,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 131 975 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты обязательства, но не более 137 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4139,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>