Дело № 2-3234/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003360-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что по заявлению ФИО3 от 01.11.2011 АО «БИНБАНК Диджитал (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал») одобрил выдачу платежной карты «Кредитка Универсальная GOLD» с льготным периодом 30 дней. За время пользования картой, ФИО3 платежи в погашении задолженности не вносились, ввиду чего возник долг, который по договорам цессии переуступался от АО «БИНБАНК Диджитал» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с ФИО3 за период с 01.11.2011 по 09.01.2020 задолженность по основному долгу и процентам в размере 141 844, 46 рублей, государственную пошлину в сумме 5 255, 33 рублей.

В судебное заседание истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представителя не направил (л.д 42, 44, 61-63, 89, 91), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства почтовым отправлением по адресу регистрации в суд не явилась, о причинах неявки не известила (л.д. 43, 66, 90).

Представитель ФИО3 – ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО МБ «Банк», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений не представило (л.д. 64, 68-69).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 46, 70, 95).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по заявлению от 01.11.2011 ФИО3 АО «БИНБАНК Диджитал» одобрил платежную карту «Кредитка Универсальная GOLD» с условиями льготного периода 30 дней по каждой трате с обязательным размером ежемесячного платежа (л.д. 7-9).

Согласно данных, представленных АО МБ Банк», по лицевому счету ФИО3 05.02.2012, 05.06.2012, 01.04.2014, 01.05.2014, с 01.10.2014 по 01.01.2015, с 01.03.2015 ежемесячно, до 01.10.2015 включительно, последней выставлялась комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.

01.03.2012, 01.07.2012, 01.06.2014, с 01.11.214 по 01.02.2015, с 01.04.2015 ежемесячно, до 01.10.2015 включительно, начислялись проценты за просроченный кредит.

Последняя операция по карте указана 01.10.2015.

По договору цессии от 27.12.2016 № 12/16 право требования задолженности с физических лиц АО «БИНБАНК кредитные карты» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19об.-24).Договором от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования к физическим лицам ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 24-26).

Согласно приложению № 1 от 16.11.2021 к указанному договору передано право требования задолженности с ФИО3 в сумме 141 844, 46 рублей (л.д.33об.-34).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование _- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д. 29-33).

Как следует из искового заявления к взысканию истцом заявлена задолженность за период 01.11.2011 по 09.01.2020 в сумме 141 844, 46 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт задолженности по платежной карте «Кредитка Универсальная GOLD не оспаривал, однако просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в судебный участок 17.01.2020, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира 29.01.2020, отменен определением от 25.02.2020 (л.д. 82-85).

Кроме того, 13.01.2023 ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обращалось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании указанной задолженности, но определением судьи от 20.01.2023 исковое заявление возвращено.

В суд с настоящим иском ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось 04.08.2025 (л.д. 38).

Поскольку истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2025, то есть трехгодичный срок начал течь 04.08.2022, данный срок удлиняется на период обращения за судебной защитой у мирового судьи (с 17.01.2020 по 25.02.2020) и на период обращения во Фрунзенский районный суд г. Владимира (с 13.01.2023 по 20.01.2023), то есть до 01.07.2022.

Таким образом, срок обращения по требованиям, возникшими до 01.07.2022, пропущен.

Между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 09.01.2020, о наличии задолженности в указанном размере истцу было достоверно известно с 16.11.2021, с момента заключения договора уступки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии .... № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2011 в размере 141 844 рубля 46 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.