Дело №2-1777/2025

УИД 03RS0014-01-2025-002903-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»,ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП), мотивировав тем, что по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, в отношении которой вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, просил организовать ремонт повреждённого автомобиля на СТОА из перечня страховщика и обязался вернуть выплаченные денежные средства (данное заявление было направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 54 200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченных денежных средств не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Однако истец настаивал на ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истцом понесены убытки, так как, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой е статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). В связи с чем, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 101 588,59 руб., без учета износа, согласно базы РСА - 134 105,88 руб.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 254 504,22 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 388 489,88 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 388 489,88руб.-54 200 руб.=334 289,88 руб. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, (указанная позиция согласуется с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в свою пользу стоимость невыплаченного ущерба в размере 334 289,88 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 784,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. около <адрес> Республики Башкортостанпроизошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, в отношении которой вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», представил все необходимые документы. В заявлении указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертами ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 67 829,97 руб., с учетом износа - 54 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ввиду отказа СТОА ООО «АвтоТаймс», ИП ФИО8, ООО «Мобилити-АТ» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи по причине отсутствия запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату юридических услуг, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено составленное по его заказу экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 400 руб., с учетом износа 50 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 101 588,59 руб., без учета износа, согласно базы РСА - 134 105,88 руб.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 254 504,22 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 388 489,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭО «Акорд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА составляет: 101 758,40 руб., с учетом износа - 134 299,43 руб., без применения Единой методики, с учетом износа - 245 508,14 руб., без учета износа -375 664,48 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО ЭО «Акорд» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия истца, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ему страхового возмещения и убытков.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, без учета износа 375 664,48 руб. и выплаченным страховым возмещением 54 200 руб. составляет 321 464,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 321 464,48 руб.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания ущерба со ФИО2 суд не усматривает.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 160 732,24 руб. из расчета: 321 464,48 руб. х 50%.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из квитанции ИП ФИО4 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 30 000 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО ЭО «Акорд» 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителю ФИО5 по делу о взыскании материального ущерба и неустойки, связанных с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 96,16%.

Судебные расходы по данному делу состоят также из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО5 по договору на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работе: составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составлению и подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов по оплате данных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 10 537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1(ИНН <***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 321 464,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 732,24 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 754,18 руб., по оценке ущерба в размере 28 848 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 848 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 404 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1777/2025 УИД 03RS0014-01-2025-002903-29 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.