УИД 26RS0030-01-2022-001828-37
Дело № 2-1443/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Хубуловой Я.О.,
с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа – ФИО4, действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда с применением аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратился в Предгорный районный суд к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения, в виде суммы арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: , сельское поселение Нежинский сельсовет, , подлежащей возврату в размере 317 851 рублей 52 копейки.
В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: , сельское поселение Нежинский сельсовет, . Размер арендной платы за участок в год составлял 568 705 рублей 62 копейки.
Согласно условиям договора, арендатор обязан внести арендную плату за первый год в полном объеме, за вычетом внесенного задатка в размере 5 563 рубля 48 копеек в течение 10 дней с даты заключения Договора. Свои обязательства по условиям договора ФИО2 выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перечислил оставшуюся сумму в размере 565 642 рубля 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: , Предгорный, х. новая Пролетарка, . Размер аренды участка в год составляется 4 598 рублей 28 копеек.
После регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Управления было подано заявление о перерасчете внесенной арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в силу расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Однако Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа отказала в удовлетворении требований изложенных в вышеуказанном заявлении.
В соответствии с расчетом истца, сумма арендной платы, подлежащей возврату составляет 317 851 рублей 52 копейки.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа – ФИО4 в судебном заседании возражала, ввиду того, что внесение арендной платы за год являлось существенным условием, при котором и был заключён договор аренды после продажи данного земельного участка с аукциона. Задаток и внесение арендной платы были оговорены в договоре. При заключении нового договора аренды у стороны истца не возникло желания перерасчитать размер арендных платежей. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя.
Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом одной из форм платы за использование земли является арендная плата, которую арендатор обязан вносить своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, которые по своей сути в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.
Из материалов дела следует, что между ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района (арендодатель) и истцом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: , сельское поселение Нежинский сельсовет, , кадастровый №, общей площадью 676 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого земельного участка (л.д. 19 оборотная сторона).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер арендной платы за земельный участок в год установлен по результатам аукциона на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 568 705 рублей 62 копейки, которая подлежала уплате за вычетом внесенного задатка в размере 5 563 рубля 48 копеек в течение десяти дней с даты заключения Договора.
В дальнейшем, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут по инициативе арендатора ФИО2 и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен новый договор аренды № в отношении того же самого земельного участка на основании ст. 22, п. п. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности) (л.д. 24-26, 27-28).
Согласно расчету арендной платы по договору № следует, что ее размер составляет 1 669 рублей 04 копейки рублей в год (л.д. 26 оборотная сторона).
В связи с изложенным, истец ФИО2 обратился к ответчику Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района с заявлением о перерасчете арендной платы и возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку договором аренды не был предусмотрен ни возврат уплаченной арендной плат, ни ее перерасчет (л.д. 30).
Не согласившись с отказом ответчика, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч. 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеется в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.
Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Так, как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 как арендатор спорного земельного участка по договору 158 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил арендную плату в размере 568 705 рублей 62 копейки.
Исходя из положений приведенных выше норм, внесенные истцом ФИО2, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, торги (по итогам которых был составлен протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №) не были отменены и не признаны несостоявшимися, истец ФИО2 признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически передан арендатору, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.
Суд отмечает, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению арендной платы за год, поскольку в ином случае оснований для заключения с ним договоров аренды земельного участка не имелось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района от истца ФИО2 арендной платы за год в размере 568 705 рублей 62 копейки на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.
Суд обращает внимание на то, что сведения об изменении условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата арендной платы в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, и оснований для включения задатка и предложенной суммы, внесенных для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, в счет излишне уплаченной арендной платы не имеется.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 данного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 65 названного Постановления, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд отмечает, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и ФИО2, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.
Согласно материалам дела следует и не оспаривается сторонами, что инициатором расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ явился арендатор - истец ФИО2
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 не представлено и не следует из материалов дела, что действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района от истца ФИО2 спорная денежная сумма по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию неосновательным обогащением.
Также суд полагает, что факт регистрации в дальнейшем за истцом ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный на арендованном ранее земельном участке (вследствие чего с ним был заключен иной договор аренды) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку использование спорного земельного участка в течение менее одного года (за который была уплачена арендная плата в размере 568705,62 рублей) является волеизъявлением арендатора ФИО2 и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья А.А. Кучерявый