Решение по делу № 2-681/2022 от 03.06.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

Дело № 2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 578 000 руб. сроком – на 182 месяца, под условием уплаты последней процентов в размере 12,8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 495 рублей 4 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 851 514,50 руб., задолженность по плановым процентам – 91 204,23 руб., задолженность по пени по процентам – 4 924,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 19 851,48 руб.;

обратить взыскание в указанной сумме 967 495 рублей 4 копейки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 214 752 рубля 80 копеек;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 874 рубля 95 копеек;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что действительно между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, не отрицала того, что задолженность в полном объеме не погашена. Считает, что начальная продажная стоимость заложенной ею квартиры занижена, просила в основу решения суда взять рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд предоставить ей отсрочку в части обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомления по электронной почте (отчет о доставке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 взятых обязательств по возврату займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в письменном виде с соблюдением требований статей 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 1 578 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 12,8 % годовых и сроке на 116 календарных месяцев, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. В пункте 2.5 кредитного договора указан текущий счет – №.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредит в сумме 1 578 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 578 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 закладной с момента государственной регистрации прав собственности залогодержателя на предмет ипотеки, он считается находящимся в залоге (ипотеки) у залогодержателя на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При подписании закладной стороны согласовали залоговую денежную стоимость квартиры в размере 2 008 020 рублей (пункт 4.5 закладной).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Объект недвижимости находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 02.12.2021.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк (ПАО) является кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заемщик нарушила сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 составляет 967 495 рублей 4 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 851 514,50 руб., задолженность по плановым процентам – 91 204,23 руб., задолженность по пени по процентам – 4 924,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 19 851,48 руб.

Расчет обоснован, является математически правильным.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со статьями 809-811 ГК РФ, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты неустойки суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается направленными в адрес ответчика ФИО1 требования №б/н от 07.12.2021 о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ФИО2 требования №б/н от 07.12.2021 о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, статьями 12, 55, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В рассматриваемом случае, на основании статьи 350 ГК РФ, суд считает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая систематическое нарушение обязательств и отсутствие совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При обращении в суд с иском банк предоставил Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790, согласно которому сделан вывод, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 768 441 рубль.

Не согласившись с заявленной истцом начальной продажной стоимостью квартиры, ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая оценка и право» ФИО5, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 124 554 рубля.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 499 643 рубля 20 копеек.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Оценивая заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно нормам закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Суд учитывает, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, в также то, что заложенная квартира является единственным жильем, в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790 суд считает необходимым предоставить ответчику ФИО1 отсрочку на четыре месяца с даты вынесения решения суда, то есть по 3 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 874 рубля 95 копеек в равных долях по 12 437 рублей 48 копеек с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 495 рублей 4 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 851 514,50 руб., задолженность по плановым процентам – 91 204,23 руб., задолженность по пени по процентам – 4 924,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 19 851,48 руб.;

определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 499 643 рубля 20 копеек;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 874 рубля 95 копеек в равных долях по 12 437 рублей 48 копеек с каждого;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 31:06:0309001:1790 предоставить ответчику ФИО1 отсрочку на четыре месяца с даты вынесения решения суда, то есть по 3 октября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное решение составлено 09.06.2022.

Решение21.06.2022