КОПИЯ
дело №2-755/25
62RS0023-01-2025-000744-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 24 декабря 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Паниковой Л.П.,
при секретаре Ефремовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 121992 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, зарегистрировано указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 154600, 00 руб., с учетом износа комплектующих изделий 133500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты> +».
Также истец ФИО1 указал, что он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями предоставить документы об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, однако данные требования страховщиком выполнены не были.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования были удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 262900 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. не были исполнены обязательства страховщика перед потерпевшим в установленный законом срок, в связи с чем, и у заявителя возникло право требования возмещения убытков. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено страховщиком.
Как указал далее истец ФИО1, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то выдача направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 292900 руб., таким образом срок осуществления страхового возмещения был превышен на 78 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). На требования о выплате неустойки ответчик ответил отказом.
После получения отказа в выплате неустойки он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований было отказано. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что его решение о взыскании убытков исполнено в установленный законом и решением от ДД.ММ.ГГГГ срок, в связи с чем неустойка исчислению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, является незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком были нарушены сроки производства страховой выплаты.
Срок осуществления страховой выплаты, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки, на который должно производиться начисление неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно период неустойки составил 78 дней. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составит: 154600 руб.*1%*78 дней= 121992 руб.
Кроме того, как указал истец, он считает, что с нарушением сроков производства выплаты, отказе в осуществлении выплаты неустойки ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, финансовые уполномоченные ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Из представленных в суд письменных возражений следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать, указав в обоснование, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, законных оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Кроме того полагал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вменяемого ПАО СК «Росгосстрах», в частности, несоразмерно и значительно больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, который, согласно представленному ответчиком расчету мог составить сумму 7026,89 руб. (154600 руб. х 21%): 365 дней в году и х на 79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), в связи с чем, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных приделов - до 10000 руб. Кроме того, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО5 в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «»РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. Его гражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, предоставив все необходимые документы, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК Росгосстрах уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, которого, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 154613, 00 руб., с учетом износа комплектующих изделий 133548,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты> Получение направления на ремонт заявителем было подтверждено. В указанном письме финансовая организация указала, что для согласования даты, времени и места погрузки транспортного средства на эвакуатор в целях транспортировки и проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться в финансовую организацию с письменным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах от истца получила заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями предоставить документы об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомила ФИО1 о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА для чего необходимо обратиться в подразделение финансовой организации и сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор.
Не согласившись ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № № о взыскании с финансовой организации в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 262900, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив ФИО1 убытки в размере 262900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного порядка регулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований было отказано.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями: административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № № заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №\А, почтового идентификатора №, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письма ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № №, претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Разрешая заявленные требования, суд находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими нормам действующего законодательства об ОСАГО исходя из следующего.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В силу части 2, 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Таким образом, вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу истца неустойки поставлено в зависимость от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку доплата страхового возмещения страховое возмещение произведена на основании решения финансового уполномоченного, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно и в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 78 дней; таким образом, размер неустойки составит: 154600 руб.*1%*78 дней= 121992 руб.
Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен и признается судом верным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправомерно отказал ФИО1 во взыскании неустойки и требования истца подлежат удовлетворению.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Рассматривая представленное суду ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ничем не подкреплены, являются голословным утверждением (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" доказательств несоразмерности неустойки, не представлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая доводы сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ N 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021.
Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения (78 дней), то, что каких-либо препятствий ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме своевременно и избежать штрафных санкций у ответчика не имелось, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования являлось следствием действий самого страховщика, у которого имелись данные о размере ущерба и возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым избежать штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца. Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным и подлежащей ко взысканию дополнительно на основании данного решения суда суммы страхового возмещения и причинённых убытков, а также то, что заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
Кроме того, сравнение заявленной истцом ко взысканию неустойки с расчетом процентов а пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 121992,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., разрешая указанные требования, суд, исходит следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться о учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были.
Исходя их изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4659,76 (121992,00 руб.-100000 руб.) х3% + 4000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку в размере 121992,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4659,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Л.П. Паникова.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.