Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 октября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – адвоката Надькиной Татьяны Викторовны, действующей на основании ордера № от 21.09.2022 г.,

ответчика – ФИО2,

его представителя – адвоката Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера № от 19.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал на то, что 25 августа 2020 г. между сторонами заключен договор займа №1, по условиям которого истец (займодавец) передает денежные средства ФИО2 (заемщику) в размере 200 000 рублей на срок до 25 августа 2021 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора займа указывается, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12,5% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Денежные средства были переданы ответчику лично. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 25 августа 2020 г., который подписан заемщиком ФИО2 лично, где он указывает, что денежные средства получил полностью, претензий не имеет.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, долг истцу не возвращен, несмотря на его требование о добровольном возврате взятой денежной суммы.

Сумма возврата с учетом процентов за пользование займом составляет 479 838 руб. за период с 25.08.2020 по 25.08.2021. Сумма процентов за пользование займом за период с 25.08.2020 по 16.08.2022 составляет 580 645 руб. 16 коп.

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора займа №1 от 25 августа 2020 г., за неисполнение обязательств с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату долга за период с 26.08.2021 по 16.08.2022 в размере 1% оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, а всего в размере 712 000 рублей (200000,00 х 356 х 1%). С учетом явной обременительности данной суммы для заемщика просит взыскать пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с договором залога движимого имущества №2 от 25.08.2020г. ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора залога движимого имущества №2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки, модель УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Стоимость предмета залога составляет 240 000 рублей, что обеспечивает залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

25 августа 2020 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия гр. 8 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по договору займа №1 от 25.08.2020 г. в размере 200 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 26.08.2020 г. по 25.08.2021 г. в размере 580 645 руб. 16 коп.,

- пени за несвоевременную уплату долга в размере 100 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб. 45 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Надькина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что проценты за пользование займом, заявленные к взысканию в размере 580 645 руб. 16 коп., рассчитаны истцом фактически за период с 25.08.2020 по 31.07.2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Скипальская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства в размере 200 000 рублей её доверителю не передавались, так как договор займа №1 от 25.08.2020 г. был заключен в рамках другого договора займа от 18.10.2019 г., по которому образовался долг, в связи с чем по устному соглашению было решено перезаключить договор займа. Также указала на кабальность условий договора займа от 25.08.2020 г. в части размера процентов за пользование займом, на злоупотребление правом истцом, обратившимся в суд с настоящим иском только в 2022 г. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как чрезмерно завышенный.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств удостоверяется Актом приема-передачи в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1 договора займа).

По условиям договора займа №1 от 25.08.2020 г. (пункт 2), за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12,5 процентов ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 25 августа 2021 г. Договор займа заключен до 25 августа 2021 г. Сумма займа и проценты по настоящему договору должны быть возвращены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением Акта приема-возврата в получении денежных средств (пункты 3, 12 договора займа №1 от 25.08.2020 г.).

Согласно пункта 4 договора займа, в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В пункте 6 данного договора займа имеется указание о договоренности сторон о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 200 000 рублей в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа №1 от 25.08.2020 г. 25 августа 2020 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №2, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поименованный в пункте 2 настоящего договора, а именно: марки, модель УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>

В пункте 4 названного договора залога имеется указание о согласовании сторонами стоимости предмета залога – 240 000 рублей.

Согласно условий договора залога движимого имущества №2 от 25.08.2020 г. (пункты 14, 15), право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении пяти дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (пункт 1 договора). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда либо во внесудебном порядке.

Право собственности залогодателя ФИО2 на указанный выше автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и никем не оспаривается.

25 августа 2020 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2020-005-113209-943) в отношении переданного в залог истцу ответчиком транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей удостоверен самим договором займа №1 от 25.08.2020 г., оригинал которого приобщен к материалам дела, где имеется указание о том, что денежные средства заемщик получил полностью, претензий не имеет, а также Актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2020 г., составленным в соответствии с условиями названного договора займа, оригинал которого также приобщен к материалам дела.

Согласно данному Акту приема-передачи денежных средств, займодавец передал, а заемщик принял 200 000 рублей по ставке 12,5 % от суммы займа в месяц в соответствии с п.1 и п.2 договора займа №1 от 25.08.2020 г. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа №1 от 25.08.2020 г. надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 договора займа №1 от 25.08.2020 г. указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта (пункты 1-3 акта приема-передачи денежных средств).

Вышеназванные договор займа и Акт приема-передачи денежных средств подписаны сторонами, с удостоверением заемщиком своей подписью факта получения денежных средств в полном объеме.

Факт собственноручного подписания ФИО2 вышеназванных документов стороной ответчика в суде не оспаривался, как не оспаривался и факт передачи им в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 25.08.2020 г. принадлежащего ответчику транспортного средства.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором займа, и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

Довод представителя ответчика в суде об обратном, отклоняется, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. При этом, как установлено судом, предыдущий договор займа №1 от 18.10.2019 г. заключен на сумму 150 000 рублей сроком до 18.10.2020 г., с обеспечением исполнения обязательств по нему поручительством физического лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, при его заключении 25 августа 2020 г. воля сторон: ФИО1 и ФИО2 была направлена именно на заключение договора займа, а не на перезаключение предыдущего договора займа.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа №1 от 25.08.2020 г. в размере 200 000 рублей ответчиком собственноручно подписан как сам договор займа, так и акт приема-передачи денежных средств по нему. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 25.08.2020 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК РФ, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа №1 от 25.08. 2020 г.

Договор займа №1 от 25.08.2020 г. стороной ответчика не оспорен. Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось. Доказательств того, что договор займа является безденежным, суду не представлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено.

Требования истца об уплате долга, процентов и пени по договору займа №1 от 25.08.2020 г., предъявленные в досудебном порядке (претензия от 01.08.2022 г.), удовлетворены ответчиком не были.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору займа №1 от 25.08.2020 г. составляет 580 645 руб. 16 коп. за период с 25.08.2020 г. по 31.07.2022 г.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерно завышенном размере предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83 КГ16-2.

Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. №5122-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и т.д. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, считает правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, поскольку данные договоры заключаются без оценки платежеспособности клиента, проверки кредитной истории, имеют повышенный финансовый риск, в отличие от банковских организаций и по своему содержанию являются наиболее приближенными к договорам займа между физическими лицами.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 12,5% ежемесячно (150% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам с обеспечением в виде залога на момент заключения договора займа (III квартал 2020 г.) составляли 25,909 % годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом более чем в пять раз превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительским кооперативами физическим лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, вследствие чего уменьшает их размер до 25,909 % годовых.

В этой связи, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом и приводит свой расчет: 200000,00 х 25,909% / 12 = 4318 руб. 17 коп. в месяц.

Таким образом, в период с 25.08.2020 по 31.07.2022 размер процентов за пользование суммой займа будет составлять 100 292 руб. 98 коп. (23 месяца (с 01.09.2020 по 31.07.2022) х 4318,17 = 99317,91) + (4318,17 / 31 х 7 (с 25.08.2020 по 31.08.2020) = 975,07); 99317,91+975,07 = 100292,98. При этом, при исчислении процентов, начиная с 25.08.2020, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора займа №1 от 25.08.2020, согласно пункта 2 которого проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 25.08.2020 по 31.07.2022 в размере 100 292 руб. 98 коп., в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором займа за период просрочки с 26.08.2021 по 16.08.2022 в размере 712 000 рублей (200000,00 х 356 х 1%).

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Истцом уменьшен размер начисленной за указанный период неустойки, которая заявлена к взысканию в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая уменьшение истцом договорной неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, считая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, договор займа им не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа №1 от 25.08.2020 г. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, за период с 25.08.2020 по 31.07.2022 в размере 100 292 руб. 98 коп., пени (неустойки) за несовременную уплату долга за период с 26.08.2021 по 16.08.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Также, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта второго статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора залога являлось свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа №1 от 25.08.2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. 93 коп. ((200000,00+100292,98+100000,00)-200000,00) х 1% + 5200,00) + 300 (по требованию об обращении взыскания).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа №1 от 25.08.2020 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 25.08.2020 по 31.07.2022 в размере 100 292 (сто тысяч двести девяносто два) рубля 98 копеек, пени за несовременную уплату долга за период с 26.08.2021 по 16.08.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 93 копейки, а всего 407 795 (четыреста семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №2 от 25.08.2020 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, а именно: на автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.