Дело № 2-101/2022
54RS0030-01-2020-007376-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1 к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО к ФИО12, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, ФИО13 изначально обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию; устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор, который расположен с нарушением реестровой границы; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг по проведению ООО «Земельно-строительное» кадастровых работ в размере 8 500 руб.
Требования ФИО12, ФИО1 обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, . Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:19:040101:303, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , правообладателем которого является ответчик ФИО
Граница между земельными участками сторон была представлена в виде существовавшего на местности более 15 лет забора. Ответчиком между земельными участками сторон установлен новый забор, местоположение которого не совпадает с местоположением старого забора и кадастровой границы.
Истцами в ООО «Земельно-строительное» были заказаны геодезические работы по координированию забора между земельными участками сторон, в ходе которых установлено, что забор ответчика частично находится на земельном участке истцов, пересекая реестровую границу.
Возведенное ограждение нарушает право собственности истцов на землю.
С правовой точки требования обоснованы ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию, в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Ответчиком ФИО БЮ.М. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255, выполненные ООО «Земельно-строительное» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать государственную регистрацию межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.
В обоснование встречного иска истец указала, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по настоящему делу установлено, что фактические и юридические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам; документов, подтверждающие наличие реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 не имеется.
Основываясь на положениях п. 3 ст. 6 ЗК РФ истцом ФИО предъявлен вышеуказанный встречный иск.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО13 и ФИО12, представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, против встречного иска возражали. Пояснили, что забор по смежной границе между земельными участками истцов и ответчика существовал всегда и стоял на одном месте более 15 лет, однако, в настоящее время этот забор претерпел изменения, он не совпадает с юридической границей. Какого-либо прохода между земельными участками истца и ответчика не было, граница всегда была по забору. Ранее на земельном участке истцов стояла старая баня, которой также пользовались бабушка и дедушка ответчика, в заборе для этого существовала калитка. Кадастровый инженер ФИО2 при проведении межевания использовала технический паспорт и архивные документы, ею было установлено, что проход между земельными участками отсутствовал. Это также можно проследить на космоснимках.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Доводы встречного иска поддержали. Пояснили, что забор должен стоять так, как он находится сейчас. Между земельными участками истцов и ответчика существовал проход, аналогичные проходы видно также на кадастровом плане территории. Полагают, что должна быть восстановлена граница, которая предполагает наличие прохода. Заключение кадастрового инженера ФИО14 является недействительным, так как оно было основано на наличии реестровой ошибки, однако, заключением судебной экспертизы эксперт установил, что реестровая ошибка отсутствовала. Других доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, представлено не было.
Кадастровый инженер ФИО2 привлеченная к участие в деле в качестве соответчика по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску обратились к ней для выноса координат границ земельного участка на местность. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактические границы на местности не соответствуют юридическим границам. Производилось наложение измерений на кадастровый план территории, в ходе которого было выявлено, что между земельными участками имеется проход, которого никогда на местности не было. Также был представлен ситуационный план, на котором также не был отражен проход. Был запрошен картографический материал, на котором было видно, что проулок находится дальше. На основании данных материалов была выявлена реестровая ошибка, которая была исправлена в межевом плане. Согласование при этом не требовалось.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истцы ФИО12, ФИО13 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ; земельный участок принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сведениями ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждено, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №..., границы на местности определены (л.д. 9-10)
Первое межевание земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 было проведено кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-91 т.1).
В дальнейшем в отношении земельного участка истцов уточнялась его восточная граница. Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земельно-строительное» ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО14), в местоположении границ земельного участка истцов исправлялась ошибка, в связи с тем, что их земельный участок не соответствовал фактическим границам на местности. В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что восточная граница исправляемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 сдвинута от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, . В результате данного сдвига образуется проход, который фактически отсутствует и ранее никогда не был между земельными участками сторон. Кадастровым инженером было указано, что документом, в котором есть подтверждение того, что участок с кадастровым номером 54:19:040101:303 является смежным земельному участку с кадастровым номером 54:19:040101:255, является технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав межевого плана включены фотографии фактических границ земельных участков сторон, на которых видно, что проулка между ними нет, и схема фактического расположения земельных участков на ортофотоплане от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. За последние 15 лет границы земельного участка не менялись (л.д.122-123 т. 1).
Ответчик ФИО является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, . (л.д.30-32 т. 1)
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка установлена. Согласно межевому плану «Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ответчика уточнялись по фактически существующим на местности более 15 лет и закрепленным объектами искусственного происхождения (деревянным забором). (л.д.219 т. 1)
Из вышеуказанных документов, схем кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» ФИО2 следует, что оба земельных участка отмежевались в 2018 году. При чем, земельный участок истцов с кадастровым номером 54:19:040101:255 был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:19:040101:330- ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в результате межевания смежная общая граница между ними установлена не была, между земельными участками образовалась «пустота». Это наглядно видно в схеме расположения земельных участков в межевом деле по устранению реестровой ошибки (л.д.101-102 т. 1). В результате проведенного истцами ДД.ММ.ГГГГ межевания по устранению реестровой ошибки, граница земельного участка истцов была «привязана» к границе земельного участка ответчика. Поэтому, проведенное уточнение не затрагивало существующее право ответчика и согласование с ответчиком не производилось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 167/21 от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, определения координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 установлено, что фактическая граница участка, принадлежащего ФИО12, ФИО1 не соответствует границам по правоустанавливающим документам. Максимальное расхождение между фактической границей земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,51м (в районе т. 4 и т.5). Таким образом, несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 и границы земельного участка по правоустанавливающим документам определить возможно только с трех сторон, в связи с отсутствием ограждения с северной стороны. По данным проведенного обследования также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303, принадлежащего ФИО, не соответствует границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Максимальное расхождение между фактической границей земельного участка, сведения о которой содержится в ЕГРН. Составляет 0,59 м (между т. 9 и т. н9). Установить за счет чего произошло изменение фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:040101:255 и 54:19:040101:303 не представляется возможным. Это могло быть связано с переносом забора, ошибок определения местоположения границ участков и т. отметить: 1. Граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 была установлена на местности кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (стр. 72 т. 1), со слов собственника ФИО6, что подтверждается подписанным актом согласования местоположения границ земельного участка, также в данном акте фигурирует подпись ФИО (стр. 71 т. 1); 2. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255. В разделе «заключение кадастрового инженера» (стр. 122 т. 1) ФИО14 была описана реестровая ошибка, однако, документы, доказывающие наличие реестровой ошибки, в межевом плане отсутствую; 3. Граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303 была установлена на местности кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) по существующему на том момент деревянному ограждению (т. 1 стр. 219). За счет чего произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 со стороны ответчика ФИО не представляется возможным, так как нет доказательств существования данной границы на местности более 15 лет. Данное несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:040101:255 и 54:19:040101:303 не является следствие реестровой ошибки.
Фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:040101:255 и 54:19:040101:303 накладываются друг на друга. Для устранения наложения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:040101:255 и 54:19:040101:303 необходимо привести фактические границы земельных участков в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН (т. 3 л.д. 13-52).
Экспертное заключение, за исключением выводов об отсутствии реестровой ошибки для исправления которой кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в экспертом заключении подтвердили, указали, что фактическая и юридическая границы земельных участков истца и ответчика практически совпадают, несоответствие имеется в нескольких точках, в которых расхождение координат превышает допустимую погрешность.
Оснований не доверять пояснениям экспертов у суда также не имеется, так как они соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.
Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ФИО ссылается на то, что реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 со стороны её земельного участка отсутствовала, в связи с чем, межевой план кадастрового инженера ФИО2, который был подготовлен для исправления этой реестровой ошибки, является недействительным.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 22 этого же Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
При разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в местоположении границ земельного участка истцов исправлялась реестровая ошибка, в связи с тем, что их земельный участок не соответствовал фактическим границам на местности. В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что восточная граница исправляемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 сдвинута от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303 с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, . В результате данного сдвига образуется проход, который фактически отсутствует и ранее никогда не был между земельными участками сторон. Кадастровым инженером было указано, что документом, в котором есть подтверждение того, что участок с кадастровым номером 54:19:040101:303 является смежным земельному участку с кадастровым номером 54:19:040101:255, является технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав межевого плана включены фотографии фактических границ земельных участков сторон, на которых видно, что проулка между ними нет, и схема фактического расположения земельных участков на ортофотоплане от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. За последние 15 лет границы земельного участка не менялись. Указанные сведения содержатся заключении кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана.
Указанные выводы кадастрового инженера нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», с которыми в этой части суд не соглашается.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на протяжении пятидесяти лет проживал в доме по в , где сейчас проживают истцы. Прекратил проживать по данному адресу, когда умерли родители, около пяти лет назад. Между земельными участками истцов и ответчика был установлен забор, который строили его родителя и бабушка с дедушкой ответчика ФИО много лет назад. Никакого прохода или проезда между земельными участками не было. Также была баня на участке ответчика, посередине которой проходил забор. Баня была одна пользовались её и его родители и семя ответчика, в заборе была калитка, чтобы они могли пользоваться баней. Забор этот никто не менял с момента постройки до его выезда из дома по .
Оценив приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не усматривает
Показания свидетеля полностью согласуются с данными, отраженными в ситуационном плане, входящим в составе технического паспорта на жилой дом по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельные участки №... и №... по являются смежными, какой-либо проход между ними отсутствует (на данный ситуационный план также нанесена баня 1966 года постройки (обозначение Г2), о которой говорил свидетель в судебном заседании) (л.д. 133 т. 3); а также согласуются с данными из дела Госкомзема РСФСР Роснииземпроекта института Запсибгипрозема по передаче земель в ведение Ярковского сельского совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 1991 (л.д. 120 т. 3, 165-172 т.3), из которого также следует, что какие-либо проходы между земельными участками в месте расположения земельных участков истцов и ответчика отсутствуют, и с данными космоснимков по состоянию на 2010, 2012, 2014, 2017 год.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что земельные участки истцов и ответчика являлись смежными, общая граница между этими земельными участками на местности была закреплена забором, который существовал на местности более 15 лет (с 60-х годов), что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО10, а потому при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО5 была допущена ошибка, поскольку между земельными участками был оставлен проход.
Кадастровым инженером ФИО2 подготовлена схема наложения границ земельных участков истцов и ответчика по сведениям ЕГРН до исправления реестровой ошибки на картографический материал из дела Госкомзема РСФСР Роснииземпроекта института Запсибгипрозема по передаче земель в ведение Ярковского сельского совета (т. 3 л.д. 122), которая свидетельствует о неверном установлении границы в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 Данная ошибка, которая была отражена в ЕГРН, так как границы земельного участка истцов были установлены на основании межевого плана, подготовленного ФИО5, была обоснованно исправлена кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ ООО «АС-Эксперт» на запрос суда о том, что представленные материалы из дела Госкомзема РСФСР Роснииземпроекта института Запсибгипрозема по передаче земель в ведение Ярковского сельского совета не могли повлиять на выводы изложенные в заключении ООО «АС-Эксперт» № ССТ 167/21 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела, поскольку выводы эксперта в части отсутствия оснований для исправления реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 признаны необоснованными, наличие оснований для исправления реестровой ошибки, существование смежной границы на местности в течение 15 и более лет установлено на основании совокупности исследованных доказательств.
Представленное ответчиком ФИО заключение эксперта ООО «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-160) по сути является рецензией специалиста ФИО11 на заключение судебной экспертизы. В указанном заключении фактически сделан вывод сделан вывод о правильности заключения эксперта ООО «АС-Эксперт» в части отсутствия в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 обоснования реестровой ошибки.
В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой суда, в связи с чем, представленная рецензия ООО «Абрис» не имеет определяющего значения, оценка всем представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» судом дана, и представленная рецензия её не опровергает.
Доводы ответчика ФИО о том, что картографический материал из дела Госкомзема РСФСР Роснииземпроекта института Запсибгипрозема по передаче земель в ведение Ярковского сельского совета напротив свидетельствует о наличии проходов между земельными участками по в в том числе, и между земельными участками истца и ответчика, так как на нем отражены пешеходные тропы, которые обозначены пунктирными линиями по диагонали (л.д. 110, 111, л.д. 121 т. 3) суд находит ошибочными, основанными на неверном прочтении картографического материла, так как пешеходные тропы на данной карте не отображены, указанные ФИО линии описывают рельеф местности.
Представленные ответчиком фотографии проезда, огородов жилых домов по не могут быть приняты во внимание, поскольку отображают обстановку и расположение объектов на местности на другой улице, и к рассматриваемому спору не имеют отношения.
При таких данных, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО о признании недействительными результатов межевания на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 не имеется, поскольку выявленная реестровая ошибка была правомерно исправлена кадастровым инженером.
Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что в результате исправления реестровой ошибки межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303 была присоединена к границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303, которая уже была внесена в ЕГРН и никем из сторон не оспаривалась, не оспаривается она и в настоящее время при разрешении данного спора, а потому какое-либо нарушение прав ответчика ФИО при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО2 и исправлении реестровой ошибки допущено не было.
Таким образом, истец по встречному иску ФИО, обратившись с требованием о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, избрала ненадлежащий способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению тех прав, которые она считает нарушенными.
Истцы ФИО12 и ФИО13, обращаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что ответчик ФИО, установив забор не по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, .
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено в заключении судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:255 не соответствует границам по правоустанавливающим документам, максимальное расхождение составляет 0,51м (в районе т. 4 и т. 5). По данным проведенного обследования также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:040101:303, принадлежащего ФИО, не соответствует границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Максимальное расхождение между фактической границей земельного участка, сведения о которой содержится в ЕГРН, составляет 0,59 м (между т. 9 и т. н9).
Как следует из заключения экспертов ООО «АС-Эксперт» любые измерения фактических объектов на земной поверхности, в том числе, геодезическими методами, содержат в себе определенную погрешность величина которой зависит от методов съемки, технических характеристик применяемого оборудования, качества опорной геодезической или межевой сети и т. пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, погрешность составляет 0,3м.
Из схемы расположения фактических и юридических границ земельных участков истцов и ответчика (т. 3 л.д. 38) следует, что ответчиком возведен забор с нарушением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН в точках н.5, н.6, н.9 на величину, превышающую допустимую погрешность измерения (0,3м).
Учитывая, что забор возведен ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке, чем нарушаются права истцов, как законных собственников земельного участка, которые вправе требовать устранения нарушения своих прав путем обязания перенести часть ограждения (забора), которое выступает за кадастровую границу на земельный участок истцов, а именно, в точках н.5, н.6, н.9 приведенных в схеме (приложение №...) к заключению судебной экспертизы № ССТ 167/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АС-Эксперт» со следующими координатами поворотных точек:
Х
Y
н5
463110,29
4176326,74
н6
463107,56
4176327,91
н9
463094,64
4176335,12
В остальных точках, указанных на данной схеме, в которых также зафиксировано нарушение ответчиком ФИО реестровой границы смежных земельных участков истцов и ответчика, заступ не превышает величину погрешности геодезических измерений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перенести ограждение в данных точках, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и другие необходимые расходы, которые обусловлены рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)
Представленные стороной истцов схемы расположения земельных участков сторон, вынос точек границ земельного участка подготовлены ООО «Земельно-строительная», которому истцом ФИО1 оплачено 8 500 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика в том размере, в каком они были понесены.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО12 заключен договор оказания юридических слуг с ООО ЮК «Ваш эксперт плюс», в предмет которого согласно п.1.1. входит оказание следующих услуг: подготовка искового заявления об установлении границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию и демонтаже ограждения; представление интересов заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области при рассмотрении иска до момента получения решения по нему.
Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом: в момент заключения договора в размере 5000 руб., в день принятия иска су руб., 7500 руб.- в день вынесения решения судом. (л.д.18)
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата 5000 руб. ФИО1, ФИО12 получателю платежа ООО ЮК «Ваш эксперт плюс» (л.д.19).
Факт оказания юридических услуг представителем ООО ЮК «Ваш эксперт плюс» подтверждается материалами дела, согласно которым представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п.п 11- 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Законодатель предоставил суду право ограничить взыскиваемую в счет возмещения судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, то есть их соответствие объему и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Ответчиком не заявлены возражения, а также не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцами судебных расходов.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление документов правового характера- не менее 5 000 руб., представитель в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам- от 9 000 руб. и т.п.
Исходя из указанных выше обстоятельств, объема исследованных и подготовленных представителем документов, сбора им доказательств, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными.
Истцы просили возместить судебные расходы в равных частях, что составляет в пользу каждого из истцов 7 050 руб. (5000 руб.+8500 руб.+600 руб)/2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО12, ФИО1 к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО устранить препятствие в пользовании ФИО12, ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 54:19:040101:255, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , путем переноса на кадастровые границы забора по смежной границе между земельным участком истцов с кадастровым номером 54:19:040101:255 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 54:19:040101:303 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , в точках приведенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт» № ССТ 167/21 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами поворотных точек:
Х
Y
н4
463119,00
4176323,70
н5
463110,29
4176326,74
н6
463107,56
4176327,91
н7
463100,82
4176331,22
н8
463100,05
4176331,51
н9
463094,64
4176335,12
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО12, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., проведению кадастровых работ ООО «Земельно-строительное» в размере 8500 руб., в общей сумме 14 100 руб., в равных частях по 7 050 руб. в пользу каждого из истцов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено – 14.09.2022.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина