Дело №2-2445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 562 945,50 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 500 руб., неустойку за неисполнение договора в размере 562 945,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении и поставки строительных материалов, согласно данной договоренности истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 562 945,50 рублей.. Свои обязательства в определенный сторонами срок ответчик не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.
Как установлено судом, 07 мая 2022 года между сторонами достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался поставить истцу строительные материалы - камень стеновой 3550 штук, камень вибропресованный 320 штук, бетон 50 м3, цементно-песчаный раствор объёмом 6,5 м куб., а истец обязался оплатить указанный товар.
В подтверждение условий достигнутого между сторонами соглашения ответчиком выставлен счет № 2 от 07 мая 2022 года, в котором указаны следующие строительные материалы: камень стеновой 3550 штук, камень вибропресованный 320 штук, бетон 50 м3, цементно-песчаный раствор объёмом 6,5 м3, а также доставка продукции на общую сумму 562 945,50 руб., при этом на самом счете стоит печать ООО «ЖБИ № 1».
Стоимость товаров оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 11.05.2022 № 41709648 на сумму 562 945,50 руб., получателем денежных средств указан ИП ФИО2
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара и поставки строительных материалов, с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался изготовить и продать, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный счете, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 562 945 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.
В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.
Наоборот, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 года, вынесенного по заявлению ФИО1, следует, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не были (за исключением поставки 16 куб. м. бетона).
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 484 945 рублей 50 копеек (за вычетом 78 000 рублей, оплаченных за поставленные истцу 16 куб. м бетона), оплаченных истцом за непоставленный товар.
Также, в соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2022 года (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара согласно условий Договора (по факту прихода денег на расчетный счет поставщика)) по 01.10.2023 года (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 346 736,03 рублей (484945 х 0,5 / 100 х 143 дня).
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 450 000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания потребительского штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, срок для добровольного исполнения требований истца не устанавливался.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 484 945 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 12.05.2022 года по 01.10.2022 года в сумме 346 736 (триста сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 года.
Судья В.В. Казацкий