Дело № 1-93/2024

59RS0017-01-2024-001352-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 3 июля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника Паршина А.Н.,

потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего : <адрес>, ________________, судимого:

- 17.07.2015 Свердловским районным судом г. Перми ( с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.09.2015, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14.04.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.06.2016, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.09.2016 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01.11.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 30000 рублей. Освобожден 31.07.2020 года по постановлению Соликамского городского суда от 20.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня;

- 27.01.2021 мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 3 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2023 освобожден 05.04.2023 в связи с замененой неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 11 дней, отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 13 дней;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.192),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои ФИО5 №2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Кроме того, ФИО1 угрожал убийством ФИО5 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.06.2016, судимость не погашена), а также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 7 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 14.09.2016, судимость не погашена).

04.03.2024 около 18 часов, ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, с целью причинения физической боли ФИО2, в процессе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей, от которого ФИО2 упала на землю. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, умышленно нанес ФИО2, лежащей на земле 2 удара ногой в область руки и ноги. В результате преступных действий ФИО2 была причинена физическая боль, а также кровоподтек лобной области слева. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 11 минут до 20 часов 22 минут, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, где в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью психологического воздействия на потерпевшую, возник умысел на угрозу убийством. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, желая создать у потерпевшей представление о реальном осуществлении данной угрозы, пошел за ФИО5 №1, которая желала избежать продолжения конфликта, догнал её, преградил ей путь, схватил ФИО5 №1 за одежду спереди, после чего, отпустив одежду ФИО5 №1, достал из кармана одежды пневматический пистолет, калибра 6 мм, и приведя его в готовность для стрельбы, направил его ствол в область лица ФИО5 №1, при этом свои действия сопровождал словесными угрозами: «Я тебе сейчас устрою!». В создавшейся обстановке ФИО5 №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на просьбы потерпевшей прекратить свои противоправные действия не реагировал, непосредственно в сторону ФИО5 №1 был направлен ствол пневматического пистолета, калибра 6 мм, в заряженном и работоспособном состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступлений не признал. Далее воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, но фактически он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает со своей женой ФИО5 №2, и её сыном <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, точную дату он не помнит, его жена, на торговой площадке «Озон», приобрела пневматический страйкбольный пистолет, марку пистолета он не помнит. Данный пистолет они приобрели как игрушку для ребенка - сына ФИО5 №2 - <ФИО>2, для того, чтобы тот стрелял по мишеням. Данный пистолет визуально похож на настоящий пистолет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15.00 часов, он совместно со своей женой ФИО5 №2 поехали в <адрес>, где отдыхали в кафе «Империя», где он и ФИО5 №2 употребляли алкоголь. От выпитого спиртного он опьянел, но был в нормальном состоянии, все понимал и осознавал. Из кафе он и ФИО5 №2 ушли около 17.00 часов. По дороге домой они зашли в магазины, затем поехали в <адрес> домой, вышли на <адрес> от выпитого спиртного жена ФИО5 №2 опьянела, а он нес пакеты с продуктами, то она начала от него отставать. Когда они пошли с женой отдыхать в кафе, пневматический страйкбольный пистолет из дома он с собой не брал. Поскольку жена отставала от него, то он пошел быстрее, а она шла позади него. Он ушел к себе домой, занес пакеты с продуктами. Он увидел, что <ФИО>2 находится дома. Он посмотрел в комнатное окно, увидел, что ФИО5 №2 сидит на снегу на обочине тротуара, ближе к торцу <адрес>. Из окна он увидел, что по тротуару мимо ФИО5 №2 проходят люди, которые останавливались, а после шли дальше. Он подумал, что ФИО5 №2 мог кто-то толкнуть. Посмотрев в окно, он сказал вслух, что ФИО5 №2 сидит на снегу, собрался идти на улицу за ней. <ФИО>2 сказал, что он тоже с ним пойдет. Он не понимал, почему ФИО5 №2 сидит на снегу, подумал, вдруг её кто-то толкнул, поэтому уходя из дома, для подстраховки, он взял с собой пневматический страйкбольный пистолет, ранее приобретенный на торговой площадке «Озон». Время было в период с 18.00 часов до 18.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит. В указанное время он и <ФИО>2 вышли из подъезда и подошли к ФИО5 №2, которая по прежнему сидела на снегу у обочины тротуара, ближе к торцу <адрес>. Когда он и <ФИО>2 подошли к ФИО5 №2, то увидели, что около неё стоит незнакомая ему женщина. В какую одежду была одета эта женщина он не помнит. Он был одет в серые кроссовки, зеленую куртку, черную шапку и перчатки. Увидев его и <ФИО>2, ФИО5 №2 сказала этой женщине, что он является мужем, а <ФИО>2 её сыном. У жены на голове слева он увидел большую шишку, такую, как будто она где-то ударилась. Он жене побои не наносил. Эта женщина сказала ему, что она вызвала скорую помощь, сказала, что она является сотрудником полиции. Тогда он сказал этой женщине: «Зачем скорую, мы тут рядом живем. Покажи служебное удостоверение и докажи, что ты из полиции...». Он не помнит, выражался или он в адрес этой женщины или для связки слов нецензурной бранью. В тот момент, когда он вышел из подъезда, пневматический страйкбольный пистолет находился у него в руке, и когда он разговаривал с этой женщиной, то пистолет по прежнему был у него в руке. Он попросил эту женщину уйти, сказал ей: «Ты видишь, что я вышел, иди дальше...», на что она опять сказала, что она является полицейским, но удостоверение ему не показала, поэтому он опять сказал ей: «Докажи, что ты сотрудник полиции, у тебя должны быть документы...», но она ему его так и не показала. О том, что он ненавидит сотрудников полиции, или иную неприязнь, какими-либо фразами, в отношении сотрудников полиции он не высказывал. После его слов эта женщина словесно дала ему понять, что это он избил свою жену. Во время общения с указанной женщиной, пневматический страйкбольный пистолет постоянно находился у него в правой руке, но этот пистолет в сторону этой женщины, или в сторону иных лиц, в том числе <ФИО>2 или в сторону своей жены он не направлял. Словесные угрозы, угрозы убийством или физической расправы, этой женщине, фамилию которой узнал впоследствии – ФИО5 №1, он не высказывал, ударить её не пытался. Он сказал этой женщине, чтобы она уходила и что он заберет сейчас домой свою жену. После этого, эта женщина пошла дальше по улице в сторону здания, в котором расположен магазин «Мечта». Он за этой женщиной не шел, её не преследовал. После этого, он подошел к своей жене, помог ей подняться и они пошли домой. Он завел домой жену. <ФИО>2 и жена ФИО5 №2 остались дома. Он не знает по какой причине его жена утверждает, что он ее избил, откуда у жены шишка образовалась на голове также не знает. У них с супругой отношения хорошие, бывает иногда ссорились, но потом мирились. Потом он пошел в магазин и когда он чуть позже 20.00 часов шел обратно домой, его на улице, недалеко от дома, задержали два сотрудника полиции - один сказал, что работает в уголовном розыске, второй полицейский ему не представился. Он данным полицейским представился чужим именем. Они сказали, что ищут его, попросили проехать его в отдел полиции. Он сел в служебный автомобиль, на котором полицейские, данные которых он не знает, повезли его в отдел полиции. По дороге, в полицейском автомобиле, он выкинул пневматический страйкбольный пистолет, который был при нем, так как понимал, что едут в полицию. Он не признает, то, что угрожал убийством и направлял пистолет на женщину - ФИО5 №1 ФИО5 №1 могла видеть у него в руках пистолет, поскольку, когда он вышел из дома и подошел к жене, то этот пистолет у него в руках уже был. Вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он не признает. Дополнил, что избавился от указанного пистолета в служебном автомобиле полиции, по дороге в отдел полиции, поскольку его везли в полицию и он решил его выкинуть. ФИО5 №1 он не преследовал, когда та начала уходить, так как поднимал супругу. С <ФИО>2 у него хорошие отношения, тот нормально к нему относится, почти как к отцу. Неприязни у него к нему нет. Он его никогда не обижает, руку на него никогда не поднимал. Оснований у <ФИО>2 оговаривать его нет. Не знает, почему <ФИО>2 и ФИО5 №1 указали что он пошел за ФИО5 №1, он все помнит хорошо. Он только просил у этой женщины доказать, что она сотрудник полиции и показать ему свое служебное удостоверение, но она ему его не показывала. За ФИО5 №1 он не шел и её не преследовал, угрозы ей не высказывал. Пистолет просто был у него в руке, он его не убрал. Он начал поднимать свою жену, а пистолет убрал в карман куртки, когда уже повел жену домой. Личную неприязнь к сотрудникам полиции в целом он не испытывает (том 1 л.д.79-85, том 1 л.д.155-161, том 1 л.д.186-189).

Подсудимый оглашенные показания, в том числе данные на очных ставках подтвердил, пояснил, что телесных повреждений ФИО5 №2 не причинял. В тот день ФИО5 №2 была в сильном алкогольном опьянении, он вел ее домой, оставил ее около дома, а сам пошел домой унести пакеты. В окно из дома увидел, что ФИО5 №2 сидит в снегу, рядом стоят 2 мужчин и женщина. Он взял пневматический пистолет с собой на всякий случай и с сыном ФИО5 №2 – <ФИО>16 пошли к ФИО5 №2. Женщина которая стояла возле его жены удостоверение сотрудника полиции не предоставляла, сказала что вызвала сотрудников полиции. За этой женщиной он не бегал, за одежду ее не хватал, ей никак не угрожал, пистолет на нее не наставлял, затвор у пистолета не передергивал. Было только, что в адрес этой женщины, фамилию потом узнал – ФИО5 №1, выражался нецензурно, за что он и извинился перед ней. Он просил ФИО5 №1 показать ему удостоверение, но она так и не показала. При расследовании настоящего уголовного дела ему следователь обещала показать видеозапись, где видно что он совершает преступления, но видео ему не предоставили. Считает, что ФИО5 №1 как сотрудник полиции должна была сразу определить что у него с собой пистолет не настоящий, не боевой. Почему ФИО5 №2 поясняла, что ударил ее он – не знает, поскольку оснований для оговора у нее нет, у них хорошие отношения, проживают вместе. Перед женой извинялся за то что так все получилось, что оставил ее, а сам ушел домой. Считает, что шишка на лбу у нее образовалась, поскольку она обо что-то ударилась, предполагает что упала, от удара руками такое повреждение быть не может. Дополнил, что с <ФИО>16 у него хорошие отношения. Он помогает своей жене ФИО5 №2 в воспитании ее сына <ФИО>2, покупает ему вещи, дает деньги. ФИО5 №2 не работает, он один содержит и жену и ее ребенка. Среднемесячный доход у него 40 тыс. руб., имеется кредитное обязательство. Просил в связи с низким доходом освободить его от процессуальных издержек. Принес извинения потерпевшим, просил учесть, что потерпевшая ФИО5 №1 к нему претензий не имеет, а с потерпевшей ФИО5 №2 примирился.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления по факту нанесения побоев ФИО5 №2 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, брак зарегистрирован. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.4 ст.281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО1 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Они проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает со своим мужем ФИО1 и сыном <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, она с ФИО1 поехали в <адрес> в кафе «Империя», где они сидели распивали спиртные напитки. Из кафе они уехали около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе. По приезду в город они в магазине купили спиртное, которое стали употреблять на улице, а потом она и ФИО1 пошли домой. Её сын <ФИО>2 был в это время дома. ДД.ММ.ГГГГ, на торговой площадке «Озон», с ее страницы ФИО1 за 1600 рублей купил пневматический пистолет страйкбольный К116, который стреляет пластиковыми круглыми пульками. Этот пистолет металлический, по внешнему виду очень похож на настоящий боевой пистолет. Когда она и ФИО1 пошли в кафе, этот пистолет оставался дома. ФИО1, когда трезвый по характеру спокойный, но когда выпьет алкоголь, он становится агрессивным, быстро заводится, становится раздражительным. Ранее дома между ней и супругом бывали скандалы, но об указанных фактах она рассказывать отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания на эту тему. Об этих фактах она никому не рассказывала ранее. Сын не видит конфликты между ней и ФИО1 дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. По дороге, около магазина «Рыбачок», который расположен в <адрес>, между ней и ФИО1 на бытовой почве произошла словесная ссора. Они начали скандалить прямо на улице. Тогда ФИО1 разозлился на нее и с силой нанес ей удар кулаком правой руки в лобную область головы слева. От нанесенного ей удара она испытала сильную физическую боль и упала на снег, на сугроб, расположенный у обочины тротуара, около <адрес>, с торца указанного дома, примерно рядом с дорогой ведущей к дому № по <адрес> того как она упала на снег, ФИО1 нанес ей ногами обутыми в обувь два удара по ногам и рукам. От нанесенных ей ФИО1 ударов, она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 оставил ее лежать на снегу, а сам ушел в сторону дома. Она не смогла подняться, так как плохо себя чувствовала после избиения супругом. Через непродолжительное время после того как ушел ФИО1, к ней подошла незнакомая женщина, которая спросила, что с ней произошло и нужна ли помощь. Она попросила эту женщину вызвать ей скорую помощь, рассказала ей, что ее избил муж. Фамилию этой женщины она не знает. Эта женщина со своего мобильного телефона позвонила и вызвала скорую помощь и полицию. Она называла этой женщине свою фамилию -ФИО5 №2 О том, что эта женщина работает в полиции, женщина ей не сказала. Она не помнит, чтобы к ней еще кто-то подходил, пока она сидела на снегу. Но она видела, что примерно в 5-7 метрах на сугробе играли незнакомые ей дети, возрастом примерно по 10-12 лет. Но эти дети на нее и на эту женщину внимания не обращали. Она этих детей не знает. От следователя ей стало известно, что фамилия женщины, которая остановилась и вызвала скорую помощь и полицию - ФИО5 №1 ФИО5 №1 была одета в гражданскую одежду. ФИО5 №1 стояла на тротуаре рядом и ждала вместе с ней приезда скорой помощи и полиции. Ничего плохого ФИО5 №1 ей не говорила, разговаривала с ней спокойно и корректно и каких-либо противоправных действий по отношению к ней она не совершала. В это время, примерно через 15 минут после своего ухода, вернулся муж ФИО1, который привел с собой ее сына <ФИО>2 В это время сын начал помогать ей подняться со снега, а ФИО1 подошел к ФИО5 №1 и начал с ФИО5 №1 разговаривать. Но о чем они говорили, она не помнит, так как находилась в полушоковом состоянии, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому особого внимания на них уже не обращала. Она не видела в руках у ФИО1 пистолет. Её сын <ФИО>2 видел, что ФИО1 разговаривал с ФИО5 №1 Она не слышала, что именно ФИО5 №1 говорила ФИО1 Она не помнит, как, куда и в каком направлении пошла ФИО5 №1, не знает, ходил ли за ней ФИО1, так как за их действиями она не наблюдала. У нее был шок, а также алкогольное опьянение, поэтому этих событий она не помнит. Она помнит, что муж вместе с сыном довели ее до дома, где она сразу же легла спать. О том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, она узнала ночью, когда она ему позвонила на мобильный телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын <ФИО>2 рассказал ей, что ФИО1 когда один вернулся домой, перед тем как идти за ней на улицу, позвал его с собой, при этом ФИО1 взял с собой пневматический страйкбольный пистолет. <ФИО>2 рассказал ей, что когда он и ФИО1 подошли к ней, то рядом с ней они увидели незнакомую женщину, что ФИО1 стал ругаться на эту женщину, и когда эта женщина начала уходить, ФИО1 достал пистолет и побежал следом за ней. Она знает, что поскольку ФИО1 неоднократно ранее судим, поэтому он очень плохо относится ко всем сотрудникам полиции в целом, он их терпеть не может (том 1 л.д.145-150).

Потерпевшая ФИО5 №2 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что исковые требования к ФИО1 не заявляет. Кроме того, пояснила, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании ее сына <ФИО>2, которому 12 лет, покупает ему вещи, дает деньги. В настоящее время с ФИО1 примирились, живут вместе.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО>2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его мама замужем за ФИО1. Примерно около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему: «Пошли со мной забирать маму...». ФИО4 сказал, что мама ударилась головой и у неё большая шишка, сказал, что она сидит на улице. Он увидел, как ФИО1 подошел к тумбочке и взял с собой пневматический пистолет. Этот пистолет на вид похож на настоящий. ФИО4 не сказал, для чего взял этот пистолет. Он тут же оделся и вместе с ФИО1 они пошли на улицу. Они пришли к дому, в котором расположен магазин «Рыбачок», адрес этого магазина он не знает. Он увидел, что мама сидит на снегу рядом с тротуаром около этого магазина. Он увидел, что мама сильно пьяная и у неё на лбу слева сильная шишка. Рядом с мамой он увидел незнакомую женщину, которая как только он и ФИО1 подошли к ним, сказала, что она является сотрудником полиции, фамилию и имя не назвала. Эта женщина сказала, что она вызвала для мамы скорую помощь и те скоро приедут (том 1 л.д. 48-54.).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- фотографией, где изображена потерпевшая ФИО5 №2 у которой имеется телесное повреждение в лобной части головы (л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория магазина «Рыбачок», по <адрес>. Осмотром зафиксирована тропинка вдоль дома (том 1 л.д.131-133);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО1 из которого следует, что ФИО5 №2 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ее кулаком руки в область головы, она упала на спину на снег, после ФИО1 пнул два раза по ногам и рукам, от ударов испытала физическую боль. ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, дополнил, что супругу ФИО5 №2 побоям не подвергал (том 1 л.д.162-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент объективного осмотра у ФИО5 №2 имелся кровоподтек лобной области слева. Данное повреждение судя по морфологическим особенностям могло образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (том 1 л.д.194-195);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.09.2016), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 7 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей (приговор вступил в законную силу 14.09.2016, судимость не погашена) (том 2 л.д.15-22);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2016 ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.06.2016), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09.06.2016, судимость не погашена) (том 2 л.д.23-34).

Вина подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении ФИО5 №1 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила по <адрес> в <адрес>, по времени было около 7 часов вечера, на улице еще было светло. Увидела что с торца дома лежит женщина в снегу лицом вниз. Она спросила у женщины нужна ли помощь, и та попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ее избил муж. Она вызвала скорую помощь и полицию, сообщив, что женщину избил муж. Поняла что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже она узнала, что фамилия у женщины ФИО5 №2 Травм никаких у женщины она не видела. Вышел муж этой женщины ФИО4 с ребенком, он шел, был в агрессивном состоянии. Она сообщила ФИО4 что является сотрудником полиции, достала удостоверение и сообщила что приедут сотрудники полиции, удостоверение показала в раскрытом виде. Видел ли Меркушев ее удостоверение не знает. Был ФИО4, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела предотвратить противоправные действия ФИО4, на что Меркушев ей сказал в грубой форме с использованием нецензурной брани «Ты кто такая» и в адрес всех сотрудников полиции также высказался нецензурно. Тогда она пошла в сторону магазина «Мечта», прошла метров 8, где ее догнал ФИО4, преградил ей путь, взял за грудки за одежду и сказал «Ты кто такая?», на что она испугалась, просила отпустить ее. Тогда ФИО4 достал пистолет, передернул на нем затвор и направил ей в лицо, при этом сказал «Я тебе сейчас устрою!». Она подумала, что пистолет настоящий, восприняла данные действия как угрозу убийством, восприняла их реально, испугалась за свои жизнь и здоровье. Мимо проходила женщина, у которой она попросила помощи, после чего ФИО4 от нее отстал. Пистолет был похож на пистолет «Макарова», как боевое оружие, корпус, как ей показалось, был металлический. Из пистолета ФИО4 не стрелял, выстрелы она не слышала. Ребенок который был с <ФИО>18 данные действия ФИО4 не видел, поскольку остался со своей матерью.

Свидетель ФИО5 №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым раньше она жила в <адрес> и из-за ФИО1 она приехала жить в <адрес>, где они расписались с ФИО1 в декабре 2022 года. ФИО1 в апреле 2023 года освободили из мест лишения свободы под ограничение свободы, и он ходит с «браслетом». ФИО1, когда трезвый по характеру спокойный, но когда выпьет алкоголь, он становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, на торговой площадке «Озон», с ее страницы ФИО1 за 1600 рублей купил пневматический пистолет страйкбольный К116, который стреляет пластиковыми круглыми пульками. Этот пистолет металлический, по внешнему виду похож на настоящий. Этот пистолет ФИО1 приобрел как игрушку, для стрельбы с ее сыном по мишеням и бутылкам. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, она совместно с ФИО1 поехали в <адрес> отдохнуть в кафе, где они выпивали спиртное, когда поехали домой вновь употребляли спиртное и взяли с собой. От выпитого спиртного она сильно опьянела. Около 18 часов она и ФИО1 пошли в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. По дороге, около магазина «Рыбачок», расположенного в <адрес> в <адрес>, между ней и ФИО1 на бытовой почве произошла словесная перепалка, они поругались. ФИО1 разозлился на нее и нанес ей удар кулаком правой руки в лобную область головы слева, от чего она испытала физическую боль и от его удара она потеряла равновесие и упала на землю. После этого ФИО1 пнул ее два раза ногой по рукам и ногам, от чего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 пошел в сторону дома, а она осталась лежать на снегу около тротуара вышеуказанного дома, так как не смогла подняться, плохо себя чувствовала после избиения супругом. В указанный момент к ней подошла незнакомая ей ранее женщина, которая спросила, что с ней и нужна ли ей помощь. Она сказала женщине, что ее избил муж и попросила вызвать ей скорую помощь. Тут же эта женщина со своего мобильного телефона позвонила и вызвала ей скорую помощь. О том, что эта женщина работает в полиции, она ей не говорила. Эта женщина стояла на тротуаре рядом, и ждала вместе с ней приезда скорой помощи. Ничего плохого ей не говорила. Пока они ждали скорую помощь, на место вернулся её муж ФИО1 с её сыном <ФИО>2 После того как он ушел, он вернулся примерно через 15 минут и привел с собой сына <ФИО>2 Она не помнит, говорила ли эта женщина что-то супругу, также не помнит, был ли конфликт между этой женщиной и супругом, не помнит, говорила ли женщина ему, что является сотрудником полиции. Данных событий она не помнит, в силу сильного алкогольного опьянения. Она не помнит конфликта между этой женщиной и ФИО1 Когда они ходили отдыхать в кафе, ФИО1 пневматический пистолет с собой не брал, он оставался дома. Она помнит, что муж ее поднял и отвел с сыном домой, где она сразу же легла спать. Ночью она проснулась, увидела, что ФИО1 дома нет. Поскольку тот находится под ограничением свободы, на «браслете», и ему после 23 часов нужно быть дома, она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и спросила, где он. ФИО1 сказал, что он находится в полиции, что его задержали. Она не знает, когда и с какой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял из дома пневматический пистолет. Но она знает, что поскольку ФИО1 неоднократно ранее судим, то он очень плохо относится ко всем сотрудникам полиции, он их терпеть не может (том 1 л.д.56-60).

Свидетель ФИО5 №2 оглашенные показания подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО>2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его мама замужем за ФИО1. Он знает, что у ФИО1 есть пневматический пистолет, с пластиковыми круглыми пульками, который купил в феврале 2024 года на «Озоне» как игрушечку, просто пострелять по бутылкам и по разным мишеням. Примерно около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 один пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему: «Пошли со мной забирать маму...». ФИО4 сказал, что мама ударилась головой и у неё большая шишка, сказал, что она сидит на улице. Он увидел, как ФИО1 подошел к тумбочке и взял с собой пневматический пистолет. Этот пистолет на вид похож на настоящий. ФИО4 не сказал, для чего взял этот пистолет. Он тут же оделся и вместе с ФИО1 они пошли на улицу. Они пришли к дому, в котором расположен магазин «Рыбачок», адрес этого магазина он не знает. Он увидел, что мама сидит на снегу рядом с тротуаром около этого магазина. Он увидел, что мама сильно пьяная и у неё на лбу слева сильная шишка. Рядом с мамой он увидел незнакомую женщину, которая как только он и ФИО1 подошли к ним, сказала, что она является сотрудником полиции, фамилию и имя не назвала. Эта женщина сказала, что она вызвала для мамы скорую помощь и те скоро приедут. Он не видел, чтобы эта женщина показывала удостоверение сотрудника полиции. На улице было не темно. Тут же ФИО1 стал кричать на эту женщину: «Кто ты такая. Докажи, что ты сотрудник полиции», начал «покрывать» эту женщину нецензурной бранью при этом говорил ей «отвали» и в нецензурной форме потребовал, чтобы она ушла, назвал эту женщину матом. Тогда эта женщина сказала ФИО1: «Вы бьете девушку ни за что. Вы меня оскорбили. Я Вас посажу...», и после этих слов она пошла по тротуару в сторону их дома, то есть <адрес>, а ФИО1 пошел следом за ней. При нем ФИО1 пистолет не доставал. Он не видел, чтобы ФИО1 угрожал этой женщине пистолетом. Он не видел, доставал ли ФИО1 потом пистолет, так как дальше было не видно, что происходит. Затем они с мамой и ФИО4 пришли домой, ФИО1 пошел в магазин, после чего позвонил на телефон и сказал, что его забрали в полицию (том 1 л.д. 48-54.)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Губахинский». Показал, что точную дату не помнит, весной 2024 года ему из дежурной части ОВД сообщили, что поступило заявление от старшего следователя ФИО5 №1, которая сообщила, что на нее напал неизвестный с пистолетом, толкал ее, угрожал. Он был на дежурстве с Свидетель №1, с которым выехали по сообщению. ФИО5 №1 описала им человека, который на нее напал. Когда увидел ФИО5 №1, она была в шоковом состоянии, испугана. Ездили они по <адрес>, по описанию искали мужчину, затем увидели мужчину, который шел с банкой пива, они ему представились, сообщили что произошло, тот сказал что такого не было и после этого они данного мужчину доставили в отдел полиции. ФИО5 №1 опознала мужчину, которым оказался ФИО4. С ФИО4 было отобрано объяснение. На заднем пассажирском месте в служебном автомобиле, где сидел ФИО4, когда его доставляли в ОВД, на полу был найден пистолет, который похож на боевой, черного цвета.

От показаний свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства государственный обвинитель отказался, в связи с чем данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались.

Также вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности установленной законом, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице в районе <адрес>, направил на нее пистолет, демонстрируя готовность его применения. Перед этим она сказала, что является сотрудником полиции (том 1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является служебный автомобиль марки Лада Гранта г/н №, 159 регион, находящийся у отдела МО МВД России «Губахинский», где на полу находится пистолет с 2 пулями в магазине. Пистолет изъят (том 1 л.д.33-40);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО1 из которого следует, что ФИО5 №1 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наставил на нее пистолет, привел пистолет в готовность, приставил к ней, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла в свой адрес реально. ФИО1 показал, что пистолет на ФИО5 №1 не направлял, словесные угрозы в адрес ФИО5 №1 не высказывал, за ней не шел и не преследовал её (том 1 л.д.96-105);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №1 показала, что в районе дома по адресу: <адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наставил на нее пистолет, привел пистолет в готовность, приставил к ней, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла в свой адрес реально (том 1 л.д.106-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пневматический пистолет, калибра 6 мм (том 1 л.д.179-180);

- вещественным доказательством пневматическим пистолетом, калибра 6 мм (том 1 л.д.181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленный предмет, внешне похожий на пистолет является пневматическим пистолетом, калибра 6 мм, изготовленным промышленным способом. Данный пистолет относится к изделиям конструктивно сходным с оружием, к оружию не относится. Он пригоден для стрельбы полимерными шариками (пулями) диаметром 6 мм (том 1 л.д.202 -204).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанных преступлений. Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не имеется.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств по факту нанесения побоев: показаний потерпевшей ФИО5 №2, свидетеля <ФИО>2, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 будучи осужденным по приговору суда за преступление совершенное с применением насилия умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО5 №2, от которого ФИО5 №2 упала на землю, после чего, умышленно нанес ФИО5 №2, лежащей на земле 2 удара ногой в область руки и ноги, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Показания потерпевшей, в том числе данные на очной ставе с подсудимым, свидетеля, согласуются с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Потерпевшая ФИО5 №2 в своих показаниях пояснила, что когда возвращались с мужем ФИО1 домой, тот ударил ее кулаком в область лица в результате чего она упала на землю, затем ударил ее ногой в область руки и ноги. Свидетель <ФИО>2 пояснил, что ФИО5 №2 - его мать и он видел у матери на лбу слева шишку, о которой ему также сообщил ФИО1, когда тот один пришел домой.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО5 №2 свидетелем <ФИО>2 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено, кроме того, ФИО5 №2 пояснила, что с мужем ФИО1 примирились, что подтвердил сам подсудимый ФИО1

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5 №2 говорит неправду о том, что побои ей причинил ФИО1 в связи с ее состоянием, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении и могла не помнить события получения ею телесных повреждений, она могла упасть и удариться, кроме того, телесные повреждения на руках и ногах потерпевшей зафиксированы не были, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №2 именно подсудимым подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании также подтвердила, что именно ФИО1 ударил ее, от чего у нее появились телесные повреждения, показаниями свидетеля <ФИО>2, который пояснил, что ФИО1 ему сообщил о том, что у его матери на лбу шишка еще до того, когда они пошли забирать домой ФИО5 №2, заключением экспертизы, согласно которому у ФИО5 №2 имелся кровоподтек лобной области слева, который мог образоваться в результате контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета. То обстоятельство, что телесные повреждения на руках и ногах потерпевшей зафиксированы не были, само по себе не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2 насилие не применялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора (по факту причинения побоев ФИО5 №2) показания потерпевшей ФИО5 №2, которые являлись последовательными и подробными, оснований к намеренному искажению действительных обстоятельств совершенного против нее преступления не установлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств по факту угрозы убийством: показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, письменных доказательств, заключением экспертизы следует, что подсудимый ФИО1 хватал ФИО5 №1 за одежду, после чего, достал из кармана одежды пневматический пистолет, и приведя его в готовность для стрельбы, направил его ствол в область лица ФИО5 №1, при этом свои действия сопровождал словесными угрозами: «Я тебе сейчас устрою!». При этом ФИО5 №1 угрозу убийством восприняла реально.

Совершение ФИО1 угрозы убийством, в результате высказывания в адрес потерпевшей ФИО5 №1 конкретных слов, которые потерпевшая воспринимала как намерение ее убить при помощи пистолета, который подсудимый направлял в лицо потерпевшей подтверждено изобличающими ФИО1 показаниями потерпевшей. Агрессивность поведения ФИО1 его вооруженность пневматическим пистолетом, который ФИО5 №1 воспринимала как боевое оружие, и физическое превосходство безусловно свидетельствовали о наличии у ФИО5 №1 реальных оснований опасаться осуществления высказываемых угроз.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Потерпевшая ФИО5 №1 в своих показаниях пояснила, что когда шла по улице, увидела сидящую на снегу женщину, которая попросила вызвать ей скорую, сообщила, что ее избил муж, после чего пришел ФИО1 с ребенком, стал высказывать ей претензии, и когда она пошла, Меркушев ее догнал, преградил ей путь, взял за грудки за одежду и сказал «Ты кто такая?», на что она испугалась, после чего ФИО4 достал пистолет, передернул на нем затвор и направил ей в лицо, при этом сказал «Я тебе сейчас устрою». Она подумала, что пистолет настоящий, восприняла данные действия как угрозу убийством, восприняла их реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, просила ФИО1 прекратить противоправные действия, на что он не реагировал. Свидетель Свидетель №2 показал, что со слов ФИО5 №1 знает о том, что ФИО1 угрожал ФИО5 №1 пистолетом, после получения об этом сообщения, они поехали и задержали ФИО4, который «скинул» пистолет в служебном автомобиле, когда доставляли того в отдел полиции, данный пневматический пистолет был изъят. Несовершеннолетний свидетель <ФИО>2 подтвердил, что в момент, когда ФИО1 вышел с пистолетом, после словесной перепалки с ФИО5 №1, когда та стала уходить, то ФИО1 тоже пошел за ней, что происходило дальше он не видел. Свидетель ФИО5 №2 очевидцем преступления в отношении ФИО5 №1 не была, лишь пояснила, что у ФИО1 есть пистолет страйкбольный, похожий на боевое оружие, который он периодически носил с собой, также знает со слов ее сына <ФИО>16, что когда сын и ФИО4 подошли к ней, ФИО4 стал ругаться на женщину, которая стояла рядом с ней – ФИО5 №1 и когда ФИО5 №1 стала уходить, ФИО4 достал пистолет и побежал за ней.

Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелями оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным доказательствам. Соответственно доводы подсудимого о том, что потерпевшей ФИО5 №1 не угрожал – не обоснованы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора (по факту угрозы убийством ФИО5 №1) показания потерпевшей ФИО5 №1 которые являлись последовательными и подробными, оснований к намеренному искажению действительных обстоятельств совершенного против нее преступления не установлено.

Довод защиты, о том, что ФИО5 №1 не предъявила ФИО1 свое служебное удостоверение суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство значения для рассматриваемого дела не имеет, ФИО1 предъявлено обвинение по факту угрозы убийством ФИО5 №1 - в отношении физического лица, а не как в отношении сотрудника полиции.

Довод защиты о том, что угроза убийством в адрес ФИО5 №1 высказана не была, поскольку ФИО1 таких слов как :убью, либо лишу жизни не говорил, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017)» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. По обстоятельствам дела подсудимый в адрес ФИО5 №1 говорил « Я тебе сейчас устрою», при этом наставил в лицо потерпевшей пневматический пистолет, на просьбы ФИО5 №1 прекратить противоправные действия не реагировал, при этом потерпевшая боялась ФИО1, угрозы высказанные подсудимым воспринимала как угрозу убийством, реально.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель <ФИО>2 на следствии давали показания такие, какие нужно было следователю, что от следователя ФИО5 №2 была угроза в том, что заберут ребенка, если не будет давать показания против ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, соответственно, доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений не доказана, в связи с чем его следует оправдать, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по уголовному делу.

В остальном совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать иные доводы подсудимого и его защитника несостоятельными, не основанными на оценке этих доказательств, в связи с чем судом также отклоняются.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил свои действия по обоим преступлениям с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность. А к показаниям подсудимого, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые квалифицируются по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее: состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом смешанные расстройства личности (том 1 л.д.234), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.239), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.227), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (том 2 л.д.52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.214-216).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка – <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений обеим потерпевшим; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами положительную характеристику, наличие благодарности, наличие на иждивении неработающей жены, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признает в соответствие ч.2 ст.61 УК РФ примирение с потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.1 ст.119 УК РФ суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, так как наличие судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.04.2016 и от 13.07.2016 наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). По смыслу ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

Однако, невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений. По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Кроме того, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что в день совершения им преступлений он находился в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления квалифицированного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО5 №1, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания по обоим преступлениям положения ст. 64 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 и ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению квалифицированному ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, поскольку отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств по преступлению квалифицированному ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, соответственно наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести квалифицированное ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, его посткриминальное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным применить к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы по преступлению квалифицированному ч.1 ст.119 УК РФ принудительными работами, куда ФИО1 в соответствие со ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период не отбытой части наказания, соответственно окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 27.01.2021, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2022 и с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2023. Согласно справки филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 на 02.07.2024 составляет 1 год 1 месяц 11 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пневматический пистолет, калибра 6 мм хранящийся в камере вещественных доказательств Губахинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> следует уничтожить.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Черезова А.А. на предварительном следствии в размере 15150руб. 10 коп. (том 2 л.д.64), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств невозможности уплаты данных издержек не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы муниципального образования "Губахинский муниципальный округ <адрес>", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 27 января 2021 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2022 и постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2023) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - пневматический пистолет, калибра 6 мм хранящийся в камере вещественных доказательств Губахинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А.Астафьева