РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2025 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Вент И.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах Тульской области. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО4, что имеет удаленность от адреса истца более 50 км. Неоднократно в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлялась претензия о выдаче направления на ремонт не дальше 50 км от его места жительства, либо выплате страхового возмещения, убытков. Страховая компания ответила отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 29.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнений, в том числе после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 166969 руб., убытки в размере 23037 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 06.10.2025 в размере 372340,87 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1669,69 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по снятию и установке переднего бампера по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб.

Истец Вент И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5, Вент М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2025 в 10:00 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты> при движении совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с определением от 26.01.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность Вент И.О. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 04.02.2025 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра, по результатам которого страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.2025.

12.02.2025 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, уведомила истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт с указанием лимита стоимости ремонта 400 000 руб. Уведомление получено истцом.

Со стороны ответчика в судебное заседание представлены два письма № от 12.02.2025 и № от 14.02.2025, из которых следует, что между АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО4 заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1-6.3 гл. Правил. Страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки ТС с места стоянки до стации технического обслуживания, просили ФИО2 обратиться по телефону, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки ТС на станцию СТОА при личном визите в Тульском филиале АО «ГСК «Югория» по предварительной записи в часы работы филиала.

18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного на СТОА, удаленность которой не превышает 50 км от места проживания ФИО2 или выплатить убытки, неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.

АО «ГСК «Югория» письмом от 03.03.2025 уведомила ФИО2, что между АО «ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ИП ФИО4 заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующий требованиям Закона и Правил. Страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки ТС с места стоянки и до станции технического обслуживания, истцу рекомендовано обратиться в Тульский филиал АО «ГСК «Югория». СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 не готовы организовать ремонт транспортного средства ФИО2 Данное уведомление получено истцом.

28.03.2025 истцом вновь в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, удаленность которой не превышает 50 км от места проживания истца или выплатить убытки, неустойку.

01.04.2025 АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выдав направление на СТОА - ИП ФИО4 в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, у истца отсутствовали основания по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Вент И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из письма страховщика от 12.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2, о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 адресу: <...>. Страховая компания готова организовать ремонт и транспортировку транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта необходимо связаться с организацией по телефону или при личном приеме в филиале страховой компании. Указано, что расходы по оплате услуг эвакуации АО «ГСК «Югория» берет на себя.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, таких данных суду не представлено.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовала надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, оплата услуг эвакуатора не обеспечена.

Истец в своем заявлении просил страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА в пределах Тульской области, однако страховая компания не выразила своего согласия на организацию ремонта на таких СТОА.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8 № от 30.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 95 866 руб., без учета износа деталей – 166 969 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 190 006 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.09.2025.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

В связи с тем, что страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА, удаленность которого от места нахождения автомобиля составляет более 50 км, при этом не организовала транспортировку поврежденного транспортного средства, следовательно, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, выдав направление на СТОА - ИП ФИО4, расположенное на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя (места ДТП), организацию эвакуации транспортного средства надлежащим образом не организовал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и все убытки.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 166969 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как стоимость страхового возмещения, предусмотренная ОСАГО, как и убытки в размере 23037 руб., в недостающей части. Ответчиком обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В виду того, что страховое возмещение не выплачено истцу, восстановительный ремонт не организован в соответствии с действующим законодательством, с 26.02.2025 по 06.10.2025 (просьба истца), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 223 дня. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 372 340,87 руб., из расчета (166969 х 1% х 223 = 372340,84). С указанной суммой и расчетом суд соглашается.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, просьбу ответчика, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 80000 руб.

Кроме этого, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 1669,69 руб. из расчета: (1% х 166 969 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 (дата вынесения судебного решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 166 969 руб., но не более 400 000 руб., поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 40000 руб., от суммы страхового возмещения – 166969 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 602 руб., а также расходы по снятию бампера размере 3000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10500 руб., а также расходы по снятию бампера размере 3000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 602 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств их оплаты.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования Вент И.О. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 166969 руб., убытки в размере 23037 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 06.10.2025 в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1669,69 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 166969 руб., но не более 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по снятию бампера в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»», ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 12100 руб.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 30.10.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.