70RS0003-01-2025-005748-05
Дело №2-3015/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 13 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Парад мебели», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Парад мебели», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору ... от 12.12.2023 по состоянию на 08.07.2025 в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... рубля – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, площадью 331,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – ... руб., определенной в договоре ипотеки ... от 12.12.2023; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., с ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 ООО «Парад мебели» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя .... В соответствии с указанным заявлением и ст.428 ГК РФ ООО «Парад мебели» присоединилось к действующей редакции Общий условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление и Условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования, с учетом дополнительного соглашения ... от 02.11.2024. В соответствии с договором заемщику была открыта кредитная линия с лимитом ... руб. сроком на 48 месяцев под процентную ставку 21,38-23,38% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено поручительство ФИО3, ФИО2, залог нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО3 Банк предоставил заемщику кредитные средства. Начиная с октября 2024 года, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки уплаты процентов и погашения кредита, установленные договором. По состоянию на 08.07.2025 по договору образовалась задолженность в размере ... руб. Заемщику и поручителям банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени исполнено не было.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2025 ...-Д (сроком до 19.10.2026), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований для изменения залоговой стоимости объекта недвижимости не имеется, поскольку таких соглашений между сторонами не заключалось, от назначения экспертизы по делу сторона ответчика фактически уклонилась.
Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного порядка) рассмотрения спора. Как указано в иске, истец направлял требования о возврате кредита ответчикам, но в материалы дела данные требования не предоставлены. Истец должен обосновать наличие просрочки в исполнении обязательств и размер взыскиваемой суммы. Приложенные к иску выписки банка по оплате кредитного договора не читаемы и не могут являться доказательством по настоящему делу. К исковому заявлению не приложен график платежей по кредитному договору, на основании которого можно судить о нарушении обязательств по договору. Выразил несогласие с размером начальной продажной цены объекта недвижимости, заявленной истцом (... руб.), ссылаясь на увеличение кадастровой стоимости по сведениям ЕГРН (... руб.), и полагая, что суд должен установить начальную продажную стоимость на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем или на основании судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Как предусмотрено п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 821.1 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2023 ООО «Парад мебели» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... (далее – Заявление от 12.12.2023), просило открыть лимит кредитной линии ... руб., цель кредита – пополнение оборотных средств с возможностью применения аккредитивной формы расчетов, процентная ставка - 21,38% годовых.
Договором также предусмотрено, что размер процентной ставки может увеличиться на 2% и составлять 23,38% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязательства или очередного обязательства (продление страхования) по дату полного погашения кредита.
В соответствии с п.7 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 48 месяцев с даты заключения договора (п.6 Дополнительного соглашения ... от 02.11.2024 к Заявлению).
Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы кредита объективно подтверждается выпиской операций по лицевому счету, представленными платежными поручениями, стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, которая по требованию Банка погашена не была, а потому подлежит взысканию.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 12.12.2023 следует, что сумма основного долга по состоянию на 08.07.2025 составляет ... руб., сумма начисленных процентов – ... руб.
Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору начислена за период с 14.10.2024 по 21.06.2025 и составляет ... руб.
Данная неустойка подлежит взысканию в пользу банка, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору свое подтверждение в судебном заседании нашел.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено:
- поручительство ФИО3 на основании заявления от 12.12.2023 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ... (с учетом дополнительного соглашения ... от 02.11.2024 к ним);
- поручительство ФИО2 на основании заявления от 02.11.2024 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ...;
- договор последующей ипотеки ... от 12.12.2023.
При этом в силу п.3.1 Общих условий договора поручительства ..., к которым присоединились ФИО3 и ФИО2, следует, что каждый из поручителей обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности в солидарном порядке с заемщиком подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с договором последующей ипотеки ... от 12.12.2023 ФИО3 передал в залог ПАО Сбербанк: нежилые помещения, площадью 331,8 кв.м, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... руб.
Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст.341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору ... от 12.12.2023, принадлежащие на праве собственности ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер: ..., залоговой стоимостью ... руб., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Доводы ФИО3 о необходимости увеличения начальной продажной стоимости объекта недвижимости судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном увеличении стоимости недвижимого имущества, доказательств заключения с залогодержателем соглашения об изменении залоговой стоимости также не представлено, представитель истца пояснила, что таких соглашений не заключено.
При этом суд учитывает, что времени для заключения соглашения об изменении залоговой стоимости у сторон было достаточно (исковое заявление поступило в суд 17.07.2025), судом исходя из доводов стороны ответчика, изложенных на подготовке дела к судебному разбирательству, было назначено предварительное судебное заседание по правилам ст.152 ГПК РФ в срок, выходящий за пределы установленных ГПК РФ, сроков рассмотрения и разрешения дел, в последующем было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда в качестве обеспечительного платежа по правилам ч.4 ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы, однако пассивная позиция стороны ответчика привела к тому, что положительного результата достигнуто не было, никаких доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости объекта недвижимости, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Не находит суд оснований для оставления без рассмотрения требований банка в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеется требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 16.07.2025.
Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в сумме ... руб. – с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ООО «Парад мебели» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых:
- ... рубля ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 12.12.2023 по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рубля ... копейки – неустойка по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) солидарно с ООО «Парад мебели» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых:
- ... рубля ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 12.12.2023 по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рубля ... копейки – неустойка по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) солидарно с ООО «Парад мебели» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых:
- ... рубля ... копейки – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 12.12.2023 по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей ... копейки – задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рубля ... копейки – неустойка по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025,
- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности ФИО3 нежилые помещения, площадью 331.08 кв.м, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рубль ... копейки.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-3015/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-005748-05