Дело № 2-689/2025 УИД 77RS0021-02-2024-011216-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОнкоТаргет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнкоТаргет», в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2023 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом, начисленные на сумму сумма, за период с 05 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 30.06.2025 составляет сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 05.05.2023 по 05.06.2024 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму сумма, за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 30.06.2025 составляет сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23 апреля 2021 года между ООО «ОнкоТаргет» (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма под 7% годовых на срок 2 года с момента фактической передачи суммы займа. Денежные средства были переведены на счет должника двумя платежами – 30.04.2021 и 03.05.2021, таким образом, срок возврата займа – 30.04.2023 и 03.05.2023. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу. 17 января 2023 года между фио и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав (требования) по указанному договору займа. Уведомление о состоявшемся переходе права было направлено ответчику 24 апреля 2024 года. В этот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 140-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОнкоТаргет» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на подложность соглашения об уступке прав (требования) по договору займа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между фио (займодавец) и ООО «ОнкоТаргет» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в заём денежные средства в размере сумма под 7 % годовых, а заемщик обязуется в обусловленный договором срок возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок, равный 2 годам и срок исчисляется со дня фактической передачи суммы займа.

Сумма займа предоставляется заемщику безналичными денежными средствами в долларах США, путем их перечисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре (п. 2.1 договора займа).

Днем предоставления займа считается день зачисления денежных средств в сумме займа на банковский счет заемщика (п. 2.2 договора займа).

Сумма займа вместе с причитающимися на нее процентами должна быть возвращена не позднее истечения срока займа, установленного в п. 1.2 договора. Днем возврата считается день зачисления денежных средств в сумме займа и причитающихся на нее процентов на расчетный банковский счет займодавца, указанный в договоре (п. 2.3 договора займа).

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено SWIFT подтверждением перевода денежных средств на счет ООО «ОнкоТаргет» в размере сумма – 30 апреля 2021 года и сумма – 03 мая 2021 года (т. 1 л.д. 20, 23).

ООО «ОнкоТаргет» в нарушение условий договора займа, не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023 между фио (цедент) и фиоК (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту к должнику по взысканию денежных средств по договору займа от 23.04.2021, заключенному между фио и ООО «ОнкоТаргет» (т. 1 л.д. 26-28).

24 апреля 2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ОнкоТаргет» уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, а также претензию о возврате денежных средств по договору займа от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 29, 30).

Данные письма были вручены ООО «ОнкоТаргет» 27 апреля 2024 года (РПО 12324230013452), однако задолженность до настоящего времени не погашена (т. 2 л.д. 33).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ОнкоТаргет» по договору займа от 23.04.2021 составляет сумма – основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2023 года.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору займа оплачена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности по договору займа полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Довод ООО «ОнкоТаргет» о том, что соглашение об уступке прав (требования) от 17 января 2023 года является сфальсифицированным документом, подписано значительно позже даты, указанной в данном соглашении, поскольку 07 февраля 2023 года между фио и ООО «ОнкоТаргет» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа, отклоняется судом, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы определения давности составления данного документа было отклонено судом, учитывая, что стороны соглашения об уступке прав (требования) не оспаривали данное соглашение.

Кроме того, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом (в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств).

Представленная ООО «ОнкоТаргет» в обоснование своей позиции копия дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между фио и ООО «ОнкоТаргет» 07 февраля 2023 года, о продлении срока займа до 04.05.2024 судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из письменных пояснений фио следует, что он категорически отрицает факт заключения и подписания данного соглашения, учитывая, что он постоянно проживает за пределами Российской Федерации и с февраля 2022 года не въезжал на адрес, в связи с чем не мог подписать 07 февраля 2023 года в адрес данное соглашение.

Факт отсутствия фио 07 февраля 2023 года в Российской Федерации подтверждается копиями страниц заграничного паспорта фио

Также фио заявил ходатайство об истребовании оригинала данного соглашения и о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2023 года.

Представитель ООО «ОнкоТаргет» в ходе судебного разбирательства пояснял, что оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2023 года был изъят следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в ходе проведения обыска в связи с расследованием уголовного дела № 12301460225000179.

Судом направлен запрос в СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о предоставлении из материалов указанного уголовного дела оригинала договора займа от 23.04.2021 и дополнительного соглашения от 07.02.2023.

Согласно ответу начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2025 года № 14/5316, направить оригинал указанных документов не представляется возможным, поскольку в материалы уголовного дела приобщены их копии.

ООО «ОнкоТаргет» подлинник дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2023 года также представлен не был.

Поскольку ответчиком подлинник дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2023 года представлен не был, фио факт составления и подписания данного соглашения оспаривал, при этом, он в отсутствие подлинника соглашения был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт продления срока действия договора займа.

Что касается заключение специалиста фио «КАНОНЪ» № 67/24 от 03 декабря 2024 года, представленного ООО «ОнкоТаргет» в подтверждение своих доводов о подписании дополнительного соглашения к договору займа от 07 февраля 2023 года фио, то суд не может его принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, заключение специалиста составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела по просьбе и заказу ответчика, в связи с чем суд относится к нему критически.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, а потому считает необходимым взыскать с ООО «ОнкоТаргет» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2023 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОнкоТаргет» в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходи к следующему выводу

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа с начисленными на нее процентами, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ООО «ОнкоТаргет» денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истом расчет процентов за период с 05.05.2023 по 05.06.2024 осуществлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, с ООО «ОнкоТаргет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.06.2024 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга и процентов в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнкоТаргет» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОнкоТаргет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2021 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2023 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с 05 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 05.05.2023 по 05.06.2024 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму сумма за период с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина