Дело № 2-652/2023 (2-5796/2023)

УИД № 78RS0006-01-2022-006445-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Доле В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 230322 – 169194 руб., неустойки с 20.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, денежных средств, уплаченных по договору подряда № 160322 – 95813,76 руб., неустойки с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда – 25000 рублей, расходов на досудебные заключения – 72000 рублей, расходов на представителя – 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1396,80 рублей, ссылаясь на то, что 16.03.2022 и 23.03.2022 между сторонами были заключены договоры подряда, которые истцом исполнены в части оплаты денежных средств, однако ответчик отказался от выполнения работ, чем нарушил условия договора, кроме того, частично работы выполнены с дефектами, что отражено в экспертных заключениях.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании почтовых расходов в размере 1396,80 руб., в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по договору от 23.03.2022 возврату подлежит сумма не более 25259 руб., по второму договору все работы выполнены, в связи с сомнениями в обоснованности представленных истцом заключений, ответчик просит вызвать специалистов, их составивших, также не имеется оснований для взыскания неустоек в связи с расторжением договоров, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, ответчик с представителем – явились, иск не признали.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы иска, возражений на него, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг по комплектации, т.е. по подбору мебели, оборудования, отделочных материалов, предметов интерьера, необходимых для реализации дизайн-проекта и указанных в спецификации к нему на объекте по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг установлен не более 10 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет 350000 рублей, оплата по договору истцом произведена в полно объеме, что подтверждается чеком от 12.04.2022, актами от 16.03.2022 и 23.03.2022 о перечислении истцом ответчиком 3500 рублей, 150000 рублей, 200000 рублей, а всего 353500 рублей.

23.03.2022 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 230322 в соответствии со сметой и подготовленным дизайн-проектом по спорному адресу. Срок выполнения работ установлен с 23.03.2022 по 23.12.2022. Стоимость работ по смете согласована в размере 2860415 рублей, оплата произведена в размере 684935 рублей, что подтверждается чеком от 07.03.2022, актами от 23.03.2022 о перечислении истцом ответчику 20000 рублей, 164935 рублей и 500000 рублей, а всего 684935 рублей (л.д.14-50).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП Доля В.В. отказался от исполнения указанных договоров 27.04.2022 (л.д.51-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон также применим Закон РФ “О защите прав потребителей”.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд устанавливает, что в правоотношениях с потребителем исполнитель – ответчик не вправе отказаться от договора.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку ответчику законом не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств с потребителем, такой отказ является ничтожным, но при этом, в случае его совершения, он влияет на права потребителя, грубо их нарушая.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора первоначально был представлен не истцом, а именно ответчиком.

При этом обоснование такого отказа правового значения не имеет и не влияет на квалификацию отношений сторон.

В связи с поведением ответчика истец направил ему претензию о возврате денежных средств по договорам.

Позиция ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты 20 000 рублей по договору от 23.03.2022 опровергается представленным в дело чеком от 07.03.2022 (л.д.50), ответчиком доказательств иных правоотношений сторон не представлено, в этой связи не имеет правового значения оплата до даты заключения договора, учитывая, что законодательство не содержит запрета на выплату аванса и последующее заключение соглашения. Ответчик не доказал, на какие иные нужды кроме оплаты по договору от 23.03.2022 он получил данные денежные средства.

Также голословен довод ответчика о том, что истец отказался принимать выполненные работы, поскольку изначально нарушение имело место со стороны подрядчика в виде незаконного прекращения обязательств по сделкам с потребителем.

Кроме того, в июне 2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов (л.д.79).

Также в спорный период относительно работ ответчика истцом проводились исследования с привлечением специалистов, о чем истец уведомлял ответчика, который был вправе прибыть на осмотр с привлечением собственных специалистов (л.д.76).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ по данному делу следовало определить объем выполненных ответчиком работ, а также качество этих работ.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста ООО “Эксперт-Взгляд” № 840/22 от 02.06.2022, согласно которому строительно-монтажные работы, выполненные ИП Доля В.В. по договору от 23.03.2022, выполнены частично. Объемы строительно-монтажных работ, выполненных ИП Доля В.В., не соответствуют договору подряда от 23.03.2022. Стоимость фактически выполненных работ в квартире истца составляет 179320 рублей.

При визуально-инструментальном осмотре качества выполненных работ выявлены дефекты и повреждения, а именно: в межквартирных перегородках из газобетонных блоков зафиксированы трещины шириной раскрытия до 5 мм. на поверхности стен, а также крепление металлического каркаса к стенам из газобетона выполнено с использованием крепежей, не использующихся при креплении к пустотелым конструкциям. Также зафиксировано скручивание, повреждения, кривизна, волнистость на поверхности профиля металлического каркаса. На металлическом каркасе перегородки между комнатой и кухней установлено, что вертикальные стойки металлического каркаса не зафиксированы в горизонтальных направляющих. На перегородке между кухней и комнатой, на перегородке санузлов установлен зазор между полом и обшивкой из ГКЛ менее 10мм. На перегородке между комнатой и кухней листы ГКЛ закреплены к каркасу саморезами с шагом более 250 мм. На перегородках из ГКЛ установлено, что крепление направляющих металлических профилей к полу выполнено с нарушениями, а именно: гвоздь-дюбель вкручен не до конца, с перекосом при креплении направляющих к полу. Также установлено несоответствие фактических размеров размерам, указанным в дизайн-проекте. В местах заливки штроб в полу после демонтажа перегородок установлено растрескивание, отслоение и “бухтение” стяжки. На полу в помещении кухни установлено отклонение стяжки от горизонтальной поверхности.

Все указанные нарушения выявлено специалистом с отсылками к строительным нормам, правилам и стандартам.

Также специалист установил, что общая стоимость материалов в соответствии с платежными документами составляет 371536,5 рублей, общая стоимость фактических материалов, находящихся на объекте – 364070,5 рублей, частично материалы израсходованы, неизрасходованные материалы находятся в состоянии пригодном для использования. По результатам сравнительного анализа установлено, что подрядчиком закуплены материалы на сумму 199891 руб., из которых на объекте установлено наличие материалов на сумму 193840 руб. Установлено отсутствие 1 бочонка стального оцинкованного ? НР (ш) * ? НР (ш) стоимостью 41 руб., а также отсутствуют сведения о выполнении работ по монтажу оконных блоков а сумму 6000 руб. Заказчиком были закуплены материалы на сумму 180365 руб., фактически на объекте наличествуют материалы на сумму 178940 руб., поскольку отсутствует на объекте молоток слесарные Hesler 300г. фибергласовая ручка 1 шт. – 469 руб. и просекатель для металлических профилей 290 мм. Hesler 1 шт. – 956 руб.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (качественных) с учетом затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных дефектов и повреждений в ходе выполненных работ и с учетом разницы стоимости материалов, составляет 73880 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации дефектов и повреждений в ценах по состоянию на дату осмотра с учетом НДС составляет 97974 руб. (л.д.80-117).

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу 228021 руб. неотработанного аванса 06.06.2022.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 189194 руб. = 684935 (оплачено по договору) – 193840 (материалы, закупленные подрядчиком) – 73880 (качественно выполненные работы) – 228021 руб. (возвращено подрядчиком).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленного требования не имеется, в просительной части иска истец просит взыскать 169194 руб., за пределы законных требований данная сумма не выходит и подлежит взысканию.

Ответчик представленное истцом заключение относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался, рецензию на заключение не представил, самостоятельно заключение не провел, а потому его доводы об ином качестве и объеме выполненных работ суд отвергает, указанные вопросы требуют специальных познаний, истцом представлено соответствующее заключение.

Кроме того, в дело представлен акт осмотра объекта экспертизы от 24.06.2022, выполненный независимым экспертом ФИО3, в котором также зафиксированы дефекты выполненных работ (л.д.130-140).

Также в дело представлено экспертное заключение № 09-2022 от 23.06.2022, выполненное экспертом ФИО4 относительно определения стоимости выполненных работ по договору от 16.03.2022 (л.д.158-240).

Согласно данному заключению стоимость выполненных работ по договору от 16.03.2022 как средняя величина между двумя способами определения стоимости составляет 69941,06 руб. = (69880,8 + 70001,32) / 2.

Данное заключение также ответчиком не оспорено.

Довод об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации отклоняется судом, поскольку в дело представлен среди прочего диплом от 31.03.2022 по программе “судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости”, также представлен диплом о высшем образовании по специальности – производство строительных изделий и конструкций, а также удостоверения о повышении квалификации (л.д.205-213).

Довод ответчика о необходимости вызвать в суд специалистов, составивших заключения, представленные истцом, для их опроса, отклоняется судом, поскольку ГПК РФ не предусматривает опрос специалиста, составившего заключение одной из сторон спора. Судом в соответствии с ГПК РФ привлекаются независимые специалисты лишь для осмотра, исследования доказательств. В материалы дела представлены неоспоренные ответчиком заключения, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, рецензия на заключения не представлена, пояснения ответчика относительно нарушений при выполнении заключений, о выполненных работах не могут быть приняты во внимание, так как в обоснование данных доводов доказательств не представлено (заключения, рецензии и др.), позиция ответчика в этой связи голословна.

Таким образом, по договору от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95813,76 руб. из следующего расчета: 353500 (уплачено истцом по договору) – 69941,06 руб. (выполненные работ по договору) – 100469,18 руб. (переданные материалы подрядчиком) – 18440 руб. (стоимость аренды и перебора склада) – 68836 руб. (возвращены ответчиком истцу).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору от 23.03.2022 неустойка за испрашиваемый истцом период составляет: 2860415 руб. * 3% * 49 дней = 4204810,05 руб.

Между тем, из объяснений сторон следует, что ко второму этапу работ ответчик не приступил, при этом в договоре разграничена стоимость работ по каждому этапу. Так этап 1 работ по договору оценен сторонами в 329870 рублей (л.д.17об).

На основании изложенного неустойка составит: 329870 * 3% * 49 дней (с 19.06.2022 по 07.08.2022) = 484908,9 руб.

Учитывая, что неустойка не может быть более цены отдельного вида работ, ее надлежит взыскать в размере стоимости первого этапа работ - 329870 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит отклонению, так как неустойка уже достигла максимального размера в соответствии с законом.

По договору от 16.03.2022 неустойка составит: 350000 * 3% * 6 дней (с 02.08.2022 по 07.08.2022) = 63000 рублей.

Между тем, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на момент вынесения решения неустойка составит: 350000 руб. * 3% * 178 дней (с 02.08.2022 по 26.01.2023) = 1869000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть более стоимости работ по договору, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 350000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании данной неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку неустойка достигла максимального размера по закону.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 944877,76 руб. = 169194 + 329870 + 95813,76 + 350000.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает обстоятельства данного дела, период просрочки, частичный возврат денежных средств истцу, соотношение сумм неустойки и выполненных работ и полагает, что неустойки в размере 329870 руб. и 350000 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не вправе снижать неустойки безосновательно и без предоставления каких-либо доказательств со стороны ответчика. Суммы неустоек не превышают стоимость работ, в полном объеме денежные средства не возвращены до настоящего времени ответчиком, даже на сумму остатка невозвращенных авансом неустойка на момент вынесения решения достигает указанных сумм: 95813,76 * 3% * 178 дней = 511645,49 руб.; 169194* 3% * 221 день = 1121756,22 руб.

Взыскиваемые неустойки являются справедливыми, соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основанию пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 477438,88 руб. = 954877,76 * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 15312 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

От требования о взыскании почтовых расходов истец отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, требование о компенсации морального вреда, штрафа при расчете пропорции не учитывается, отказ во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства также не учитывается, поскольку неустойка достигла предельного размера, требование удовлетворено в этой связи с в полном объеме.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До предъявления иска истцу было необходимо определить стоимость выполненных ответчиком работ, их качество, а потому расходы на составление представленных в дело заключений подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом уплачено по двум договорам 72000 рублей = 23500 + 23500 + 25000 (л.д.145,145об,146), указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Подлинники документов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Также истцом не представлены подлинники квитанций об оплате почтовых услуг, ввиду чего в этой части в удовлетворении иска следует отказать, также истец не лишен возможности по вступлении решения суда в законную силу обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169194 рубля, неустойку в размере 239870 рублей, неотработанный аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95813 рублей 76 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, а всего 944 877 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, паспорт серии № штраф в размере 477438 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы на подготовку заключения специалиста и экспертного заключения в размере 72000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы по уплате госпошлины в размере 15312 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.