Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания МЕД,

с участием представителя истца ЛТВ,

представителя ответчика ПАО <данные изъяты> МСВ,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ШВР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОА к АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными,

установил:

ПОА (далее по тексту – ПОА, истец) обратилась в суд к АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности сделки: по предоставлению транша из размеров кредитного лимита в сумме 545900,00 рублей в рамках кредитного договора 0393-Р-13129661190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО <данные изъяты>; договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>»; договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № программ «Защита финансов 2.0», заключенного с АО «<данные изъяты>»; договора добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований ПОА указывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее знакомый КРХ и попросил о помощи вывести денежные средства. С этой целью истца добавили в общую группу в мессенджере «Ватс ап», с истцом связался некий С (фамилия и иные данные неизвестны). С указывал истцу то, что надо делать. Получив ее логины и пароли, С вошел в личный кабинет ПАО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», получил в онлайн кабинетах банков 2 кредита: востребовал в рамках лимита кредитной карты ПАО <данные изъяты> 545900 рублей и перевел их; заключил договор автокредитования № AUTOAKNYR62406191638 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» на сумму 8716500 рублей; заключил договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № программ «Защита финансов 2.0» с АО «<данные изъяты>» (страховая премия 453258 рублей); договор добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» № с ООО «<данные изъяты>» (страховая премия 1087500 рублей). После чего, С указал истцу снять наличные денежные средства в сумме 6200000 рублей в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проспект, 49, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ, велев передать денежные средства КРХ Истец исполнила указания. ПОА и КРХ обратились в полицию, поскольку их обманули на большую сумму денег. Истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась под психологическим влиянием С, не осознавала то, что делает. Кредитные договоры и договоры страхования заключены в электронном виде в тот период, когда доступ к личным кабинетам онлайн-банков имело третье (неустановленное) лицо.

По мнению истца, денежные средства в виде транша из размеров кредитного лимита в сумме 545900,00 рублей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО <данные изъяты>; по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>»; по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № программ «Защита финансов 2.0», заключенному с АО «<данные изъяты>»; по договору добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» являются неполученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении основания иска, указав, что данная ситуация произошла в результате сочетания двух факторов: мошеннических действий неустановленных лиц, совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; недобросовестного поведения банков, которое выразилось в том, что они нарушили порядок дистанционного заключения договоров и не учли наличие признаков, которые говорят о переводе денежных средств без согласия клиента. АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> нарушили порядок заключения договора с потребителем в части согласования индивидуальных условий кредитного договора дистанционным способом, а дополнительно ПАО <данные изъяты> не выполнил свою обязанность по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласования клиента. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием третьих лиц, в результате чего были заключены договоры с Банками /Т. 2 л.д. 134-139/.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен КРХ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИИВ

Истец ПОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛТВ в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /Т.1 л.д. 168-173/.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /Т. 1 л.д. 99-105, Т. 3 л.д. 14-15/.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление /Т. 1 л.д. 69-71/.

Третьи лица КРХ, ИИВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП №» № ПОА, медицинскую карту ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» № № ПОА, материалы уголовного дела № в 3 томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, ПОА является клиентом ПАО <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение дебетовой <данные изъяты> МИР от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 177-178/.

Между ПОА и ПАО <данные изъяты> заключен договор № на выпуск кредитной карты (индивидуальные условия), лимит кредита 550000,00 рублей /Т. 1 л.д. 174-177/.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 176/, подписывая Индивидуальные условия, Клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона № и подключить Услугу Уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с Договором. Имя и фамилия Клиента латинскими буквами для указания на карте (не более 20 символов, включая пробелы) ПОА. Клиент согласился на перевыпуск Банком «неименной» карты с моментальной выдачей/карты с цифровым типом выпуска по окончании ее срока действия на «именную» кредитную карту.

Факт получения карты, ознакомления и согласия с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами подтвержден электронной подписью истца в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 истец осуществил регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «<данные изъяты>» /Т. 1 оборот л.д. 214/.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:54 (мск) ПОА осуществлен вход в систему <данные изъяты> Онлайн для Android по дебетовой карте MasterCard Standart №, что подтверждается выгрузкой из АС Банка по проведению расходной операции, подтверждающей входы в систему <данные изъяты> Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:34 (мск) ПОА в системе <данные изъяты> Онлайн для Android совершена операция по переводу денежных средств в размере 530000 рублей, комиссия 15900,00 рублей с кредитной карты истца Мир № по номеру карты получателя № ИИВ, открытой в ПАО <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 164, оборот л.д. 212/.

Сведения, относящиеся к ИИВ не включались в базу данных ЦБ РФ «ФинЦерт» /Т. 2 л.д. 86-87/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОА и АО «<данные изъяты>» заключен договор автокредитования № № (индивидуальные условия), сумма кредита 8716500,00 рублей, процентная ставка 13,00 годовых, цель использования потребительского кредита - на оплату по договору купли-продажи автомобиля: Audi A8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № /Т. 1 л.д. 107-110/.

Кредитный договор № № (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «<данные изъяты>».

Мобильное приложение «<данные изъяты>» подключено истцу ДД.ММ.ГГГГ к телефону №, что подтверждается журналом подключения /Т. 1 л.д. 116-119/.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 (мск) на номер истца № Банком направлено смс-сообщение с ко<адрес> для заключения Договора автокредитования с использованием простой электронной подписи /Т. 1 л.д. 118/.

ПОА осуществила подписание Договора автокредитования простой электронной подписью посредством ввода кода из смс-сообщения. Что подтверждается журналом направленных уведомлений /Т. 1 л.д. 118/.

Из представленной в материалы дела стенограммы телефонного разговора сотрудника АО «<данные изъяты>» с ПОА от ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:29 (звонок поступил с телефона №) усматривается, что ПОА просила заказать денежные средства в размере 6200000,00 рублей для выдачи наличными /Т. 1 л.д. 120/.

В рамках кредитного договора № № (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который зачислен кредит в сумме 8716500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 113-114/.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПОА осуществила внутрибанковский перевод между своими счетами, со счета зачисления кредита № перевела денежные средства в сумме 6200000,00 рублей на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ПОА /Т. 1 л.д. 113-114/.

ДД.ММ.ГГГГ ПОА получила наличными кредитные денежные средства в размере 6200000,00 рублей со счета № /Т. 1 л.д. 114/.

В рамках заключенного договора автокредитования № № (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ ПОА выразила согласие на получение дополнительных услуг: ДД.ММ.ГГГГ между ПОА и ООО «<данные изъяты>» заключен полис-оферта добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» № № (Договор страхования), страховая премия установлена в размере 1087819,20 рублей; договор комплексного страхования финансовых рисков № № /Т. 1 л.д. 73-74, оборот л.д. 19, оборот л.д. 74-77/.

Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комплексного страхования финансовых рисков № № подписаны ПОА простой электронной подписью.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под влиянием третьих лиц, в результате чего ею были заключены договоры с Банками. Банки действовали недобросовестно, нарушив порядок дистанционного заключения договоров и не учли наличие признаков, которые говорят о переводе денежных средств без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием КРХ, завладело денежными средствами в общей сумме не менее 1966264 рублей, принадлежащими КВМ, в результате чего КВМ причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Лицо, совершившее преступление не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием КРХ, находящегося в <адрес> края, совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 11721662,00 рубля, принадлежащих КРХ, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПОА по факту совершения в отношении нее противоправных действий и направлен в Отдел МВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу №.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ПОА обратилась ее знакомая ИИВ с целью займа денежных средств для КРХ, так как последний занимался торгами на бирже. Со слов ИИВ у КРХ имелся биржевой счет, который по ошибке был заблокирован и для его разблокировки необходимы денежные средства в размере 6730000,00 рублей, с последующим возвратом с учетом процентов по займу. ДД.ММ.ГГГГ ПОА передала денежные средства в размере 6730000,00 рублей КРХ ДД.ММ.ГГГГ КРХ обратился в ОМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПОА признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ПОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступил звонок от ИБ, в ходе разговора она сообщила, что у нее есть знакомый КРХ, который в настоящее время находится в трудной ситуации и он выиграл крупную сумму денег, но вывести не может. Далее ИИВ сообщила, что ее знакомый нуждается в денежных средствах в сумме около 1500000,00 рублей. Истец решила помочь, так как знает ИИВ много лет и оснований не доверять ей не было. ДД.ММ.ГГГГ ИБ и КРХ приехали в <адрес>. КРХ позвонил некому С, который помогал ему вывести денежные средства, и в ходе разговора С попросил включить камеру, чтобы он мог видеть действия истца на экране сотового телефона. Далее КРХ держал свой сотовый телефон над телефоном истца, и ПОА выполняла действия в личном кабинете «<данные изъяты>», но при этом не понимала, что значит вывести деньги и для чего нужен личный кабинет. В какие вкладки заходила в личном кабинете и куда нажимала истец не помнит, так как это было очень быстро. После выполняя указаний С истец заметила, что на ее имя взят автокредит на сумму 6500000,00 рублей. С сказал, чтобы истец позвонила в Банк «<данные изъяты>» и заказала денежные средства в сумме 6200000,00 рублей наличными. Далее истец позвонила на горячую линию банка «<данные изъяты>» и попросила подготовить денежные средства в сумме 6200000,00 рублей. Истец выполнила все указания С и получила кредитные денежные средства в сумме 6200000,00 рублей в банке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее по указанию С передала денежные средства в сумме 6200000,00 рублей КРХ, он сразу пошел в обменный пункт. КРХ внес денежные средства на какой-то счет. КРХ опять позвонил С и в ходе разговора тот сказал, чтобы оставшиеся кредитные денежные средства в сумме 300000,00 рублей необходимо перечислить на банковскую карту КРХ, а тот в свою очередь перечислит их куда надо. При переводе денежных средств, банк «<данные изъяты>» заблокировал указанный перевод и банковскую карту. После этого события, по указанию С, ПОА зашла в мобильное приложение банка ПАО <данные изъяты> и со своего кредитного счета № осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО <данные изъяты> ИБ в сумме 530000,00 рублей, чтобы ИИВ осуществила перевод КРХ

Из скриншотов переписки ПОА с третьим лицом по имени С следует, что истец при заключении кредитного договора, договора страхования получила индивидуальные условия, заявление на услуги, согласие на обработку персональных данных, информационный документ об условиях договора добровольного медицинского страхования, информационное письмо на услуги, документ об условиях подключения финансовой защиты заемщика, заявление-анкету на автокредит.

По обстоятельствам, ПОА самостоятельно дистанционно осуществила оформление кредитного договора и договоров страхования, осуществила действия по получению наличных денежных средств, передала денежные средства КРХ, после чего истец самостоятельно перевела денежные средства ее знакомой ИИВ Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ее объяснений из уголовного дела, денежные средства она передала в целях краткосрочного займа.

Истец утверждает, что при заключении оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием третьего лица.

По ходатайству истца по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ПОА, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» /Т. 2 л.д. 234-238/.

Согласно заключению врача–судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПОА при совершении действий по заключению оспариваемых сделок, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и не страдает в настоящее время (Z03.2).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ПОА каких-либо когнитивных, эмоционально-волевых нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вела привычный образ жизни, осуществляла трудовую деятельность, была ориентирована в месте и времени, совершала сложные действия (общалась различными способами с достаточным количеством людей, сама обращалась в банк, задавала вопросы участникам указанных событий). Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у подэкспертной не выявлено каких-либо нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, податливости внешнему давлению, которые могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, ограничивая способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при совершении действий по заключению оспариваемых сделок, нарушив свободу её волеизъявления. Нет объективных сведений, подтверждающих нахождение подэкспертной в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, влияющем на её сделкоспособность. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимый период на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заключении оспариваемых сделок ПОА была способна понимать значение своих действий и руководить ими /Т. 3 л.д. 3-7/.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации подэкспертной и материалах гражданского дела, с применением утвержденных методик экспериментально-психологического исследования, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комплексная амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена комиссией из четырех врачей: врач психиатр-нарколог ЦЛВ, врач судебно-психиатрического эксперта первой категории КА, медицинский психолог высшей категории ПТИ, врач-психиатр-нарколог ПСВ, с высшим образованием, стажем работы от 7 до 31 года /Т. 3 л.д. 3/.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, как и другие доказательства, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Критическая оценка экспертного заключения истца основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в отношении ПОА согласно которой, рецензенты пришли к выводу, что выводы заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с этим, выводы комиссии экспертов в силу ненадлежаще проведенной диагностики, не являются достоверными. Подэкспертная в юридически значимый момент находилась в стрессовой ситуации и была подвержена воздействию, в связи с чем можно говорить о том, что ее воля была нарушена.

Суд отклоняет в качестве допустимого и относимого доказательства по делу рецензию Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», в состав которой включены врачи-психиатры, медицинский психолог, врач психиатр-нарколог, данная рецензия не опровергает, содержит субъективные выводы специалистов. Эксперты не предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования ПОА, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Совокупность представленных ответчиками доказательств свидетельствует, что банками порядок дистанционного заключения договоров не нарушен.

Возбуждение уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признание истца потерпевшим не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>, договора автокредитования № № (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>»; договора комплексного страхования клиентов финансовых рисков № №, заключенного с АО «<данные изъяты>»; договора добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Кредитные договоры и договоры страхования заключены самой ПОА, истец сама передала полученные денежные средства третьим лицам.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, как стороны кредитного договора, при его заключении знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, недобросовестность либо противоправные действия ответчиков не установлены, как и обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора, виновности сотрудников в обмане либо их содействия в совершении соответствующей сделки.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по распоряжению им денежными средствами у ответчиков не имелось.

Судом установлено, что на момент заключения кредитных договоров, договоров страхования у ответчиков отсутствовали основания полагать, что истец действует под влиянием третьих лиц, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает не подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец о нахождении на момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Волеизъявление ПОА на получение заемных денежных средств было выражено ей надлежащим образом, ответчики исполнили ее распоряжение, при этом действовали в точном соответствии требованиям действующего законодательства, достигнутым сторонами условиям соглашений.

Передача ПОА денежных средств после их получения от ответчиков третьим лицам в связи с мошенническими действиями основанием для признания недействительными спорных сделок не является, поскольку ПОА была надлежащим образом информирована об условиях кредитных договоров, получила денежные средства, распорядилась по своему усмотрению, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено.

Суд исходит из того, что получение кредитных средств связано с непосредственными активными действиями истца, что не лишает ПОА права на предъявление, в том числе регрессных требований, требований о взыскании убытков к лицу, вина которого будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом того, что в рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Доводы истца о том, что в отношении нее третьими лицами совершены мошеннические действия, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ПОА не свидетельствует о совершении ответчиками неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными, поскольку именно истец инициировала заключение оспариваемых договоров.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенных сторонами сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПОА к ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.