УИД 66RS0009-01-2025-001428-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2025 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Ресурс» к Жукотанской С.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказания юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НПП Ресурс» обратилось в суд с названным иском к адвокату Жукотанской С.А., указав в обоснование иска следующее.
Между адвокатом Жукотанской С.А. и ООО «НПП «Ресурс» заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее — Соглашение №). По условиям Соглашения № адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи (п. 1.1). В рамках Соглашения № адвокатом осуществлялось оказание юридической помощи доверителю по судебным делам, рассматриваемым <адрес>: дело № № в рамках споров ООО «НПП «Ресурс» с ИП ФИО5 В соответствии с п. 3.2. Соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 1 200 000 руб., из них 600 000 руб. — предоплата, 600 000 руб. — «гонорар успеха по делу». Порядок оплаты определен следующим образом: 300 000 руб. доверитель уплачивает в день заключения соглашения, оставшуюся часть суммы вносит до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение названных условий соглашения ООО «НПП «Ресурс» с карты директора общества ФИО4 на указанный ответчиком номер карты ПАО «Сбербанк» № на имя З.К. Ж. произвело следующие переводы денежных средств, подотчетных директору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. - внесение предоплаты по п. 3.2. Соглашения; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. - предположительно компенсация расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно с целью ознакомления с материалами дела № №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. - в связи с вынесением решения по делу № №, на общую сумму 903 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком услуги фактически не были оказаны в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Ресурс» посредством электронной почты, указанной в соглашении, уведомило ответчика об отказе от соглашения № и отозвало выданную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право реализовано обществом в соответствии с и. 2.3 Соглашения №, согласно которому стороны вправе отказаться от исполнения соглашения в любое время, предупредив другую сторону за 1 день до прекращения соглашения. Таким образом, Соглашение прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно данное уведомление вручено Адвокату директором ООО «НПП «Ресурс» ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уведомлением об отказе от Соглашения как нарочно, так и по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доверителем адвокату лично вручен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о расходовании аванса по соглашению об оказании юридической помощи. До настоящего времени ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не поступил. Учитывая, что ответчик не предоставил подтверждение факта оказания услуг, не представил перечень мероприятий, выполненных адвокатом в интересах ООО «НПП «Ресурс», с обоснованием стоимости каждого мероприятия, услуги доверителем считаются непринятыми, а потому денежные средства, уплаченные обществом во исполнение Соглашения №, подлежат возврату.
На основании изложенного, просит взыскать с адвоката Жукотанской С.А., учредившей адвокатский кабинет (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), в пользу ООО «НПП «Ресурс» задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 015 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 600 руб.
Представитель истца ООО «НПП Ресурс» ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила объяснения (л.д. 72 - 73) и дополнения к ним (л.д. 128 – 131).
Ответчик Жукотанская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством ГЭПС - подсистемы федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставленного в личный кабинет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 209), посредством заказного почтового отправления по адресам регистрации и адвокатского кабинета, полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 217-оборот).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседание надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).
Представитель третьего лица Адвокатская палата <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 216). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области https://leninskytag.svd.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Жукотанской С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ответчика на больничном вследствие №. Указала, что желает лично присутствовать в судебных заседания, и дать пояснения по существу делу с представлением доказательств (л.д. 212).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, поскольку сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ответчик не может принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из ответчика ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в №, находится на амбулаторном лечении, может присутствовать на судебном заседании (л.д. 211).
При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, неявившегося в 4 судебных заседания, назначенных по делу, заявлявшего об отложении каждого судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительного времени на подготовку, в том числе сбор доказательств, но не представившего позицию по существу спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки ответчика неуважительными.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик Жукотанская С.А. имеет статус адвоката, регистрационный № в реестра адвокатов <адрес>. Ответчиком создан адвокатский кабинет Жукотанской С.А.
Адвокат Жукотанская С.А., именуемый в дальнейшем «Адвокат» и ООО «НПП «Ресурс» (ИНН №) в лице руководителя (директора) ФИО4, именуемый в дальнейшем «Доверитель», а вместе – «Стороны», заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12), согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (п. 1.1).
По условиям соглашения доверитель обязан предоставить адвокату незамедлительно для оказания услуг нотариальную доверенность и все необходимые документы, оказывать адвокату необходимое для надлежащего исполнения им своих обязанностей, возместить адвокату все понесенные им расходы в связи с исполнением обязанностей по соглашению (п. 2.1). Адвокат обязан предоставить услуги, указанные в п. 1.1 соглашения, качественно и в сроки, установленные настоящим соглашением, не разглашать информацию, полученную им о заказчике в ходе исполнения обязанностей по соглашению (п. 2.2). Стороны вправе отказаться от исполнения соглашения в любое время, предупредив другую сторону за день до прекращения соглашения (п. 2.3).
Стоимость услуг по соглашению составляет 1 200 000 руб., из них 600 000 руб. — предоплата, остаток суммы - гонорар успеха по делу, 300 000 руб. доверитель вносит день заключения соглашения, оставшуюся часть суммы вносит до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.2).
Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк» ООО «НПП «Ресурс» с карты директора общества ФИО4 на указанный ответчиком номер карты ПАО «Сбербанк» № произвело следующие переводы денежных средств на имя З.К. Ж.:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 15);
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 15-оборот),
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 16),
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-оборот), в общей сумме 903 000 руб. (л.д.41 - 42)
Также из материалов дела следует, что между ООО «НПП «Ресурс» с Жукотанской С.А. было заключено иное соглашение об оказании юридической помощи – соглашение №.
Истцом ООО «НПП «Ресурс» ответчику Жукотанской С.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества (л.д. 74).
Истцом ООО «НПП «Ресурс» в адрес ответчика Жукотанской С.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от соглашений об оказании юридической помощи №, об отмене и возвращении оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 17). Одновременно истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении отчета о проделанной работе по указанному договору в течение трех календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 18).
В уведомлении и запросе указано, что в рамках соглашении № адвокатом осуществлялось оказание юридической помощи доверителю по судебным делам, рассматриваемым <адрес>, № № в рамках споров ООО «НПП «Ресурс» с ИП ФИО5
В запросе также указано о перечислении истцом в адрес ответчика в счет оплаты услуг денежных средств в общей сумме 1 203 000 руб.
Уведомление направлено ответчику посредством электронной почты, указанной в соглашении.
Указанные уведомление и запрос направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика, на адрес адвокатского кабинета почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором № соответственно (л.д. 18-оборот, 19-оборот). Почтовые отправления вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
Кроме того, указанные уведомление и запрос получены лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данных документах проставлены отметки, содержащие подпись, дату и печать адвоката.
Истцом ООО «НПП «Ресурс» в адрес ответчика Жукотанской С.А. направлена досудебная претензия с требованием возвратить 903 000 руб. не позднее семи календарных дней (л.д. 21).
Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика, на адрес адвокатского кабинета почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором №, № (л.д. 22, 22-оборот) соответственно. Почтовое отправление, направленное по месту регистрации ответчика, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, то есть оказания услуг, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Пунктом 1.1. договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен предмет договора, как оказание юридической помощи. Услуга - это деятельность, которую исполнитель оказывает по заданию заказчика, и для заказчика ООО «НПП «Ресурс» в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания исполнителем Жукотанской С.А., при этом такая услуга должна быть направлена на достижение определенного результата.
Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении соглашения об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению в рамках соглашения, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг и их стоимости.
Для оказания юридической помощи на имя адвоката истцом выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Истец указывает, что адвокат должен был оказать доверителю в рамках соглашения № оказание юридической помощи в качестве представителя по двум делам, рассматриваемым <адрес>, по спорам с ИП ФИО5
Сведениями системы общедоступных сведений, размещенных в картотеке № (№ далее – также картотека), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием ООО «НПП «Ресурс» рассматривалось два дела: № № по иску ФИО5 к ООО «НПП «Ресурс» и № по иску ООО «НПП «Ресурс» к ФИО5 (л.д. 75).
Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что Жукотанская С.А. представляла интересы ООО «НПП «Ресурс» в рамках указанных дел с ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № – в суде первой инстанции, и по делу № № – по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчиком было получено уведомление об отказе от соглашения.
Оценивая доводы истца о формальном представлении интересов НПП «Ресурс» в указанных спорах, суд приходит к следующему.
Так, согласно сведениям системы общедоступных сведений, размещенных в картотеке № по делу в суде первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ состоялось № судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 - 149).
В судебных заседаниях Жукотанская С.А., как представитель ООО «НПП «Ресурс», не участвовала.
Ответчиком подготовлены следующие процессуальные документы:
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с делом для подготовки к судебному заседанию, а также об истребовании доказательств из налогового органа книг покупок и продаж в отношении ООО «НПП «Ресурс», уточняющих деклараций (л.д. 76);
два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (сведения из картотеки, л.д. 149);
два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и одно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (сведения из картотеки, л.д. 147);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с делом для подготовки к судебному заседанию, а также об истребовании доказательств из налогового органа книг покупок и продаж в отношении ООО «НПП «Ресурс», уточняющих деклараций (л.д. 77);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (сведения из картотеки, л.д. 147);
заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пропуска ФИО5 срока подачи иска в суд (л.д.78),
жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по факту не предоставления доступа к делу в электронном виде, не ознакомлении с материалами дела (л.д. 79);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д.156);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств из налогового органа книг покупок и продаж в отношении ФИО10» (л.д. 80);
жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по факту игнорирования заявлений об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81);
два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (сведения из картотеки, л.д. 145);
ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (сведения из картотеки, л.д. 143);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании посредством ВКС (сведения из картотеки, л.д. 143);
встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «НПП «Ресурс» о взыскании №. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «НПП «Ресурс» на спорных документах, представленных истцом документов, а также принял довод ответчика о недоказанности истцом отсутствия в его ведении печати ООО «НПП «Ресурс».
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, исковые требования ФИО5 к ООО «НПП «Ресурс» о взыскании № коп. удовлетворены (л.д. 99 - 106).
В суде апелляционной инстанции ООО «НПП «Ресурс» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Также в <адрес> рассматривалось дело № № по иску ООО «НПП «Ресурс» к ИП ФИО5 о взыскании № руб., по встречному иску ИП ФИО5 к ООО «НПП «Ресурс» о взыскании № коп.
Согласно сведениям системы № по делу в суде первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ состоялось № судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 - 183).
В судебных заседаниях Жукотанская С.А., как представитель ООО «НПП «Ресурс», не участвовала.
Ответчиком подготовлены следующие процессуальные документы:
уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о замене представителя (л.д. 107);
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов – заявление на ознакомление, ходатайство об отложении, ордер, доверенность, заявление о направлении почты (л.д. 194)
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с делом для подготовки к судебному заседанию (сведения из картотеки л.д. 182);
заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 111);
жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на не ознакомление с материалами дела, не предоставлении доступа к делу (л.д. 112);
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов (л.д. 113);
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов (л.д. 197);
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела документов (л.д. 198);
ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы (л.д. 199);
дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 - 201);
ходатайство на проведение онлайн-заседания (л.д. 202).
Акт выполненных работ либо отчет о проделанной работе ответчиком не представлен, несмотря на то, что в запросе от ДД.ММ.ГГГГ и претензии, направленных в его адрес, истец просил представить данный отчет.
Из указанных доказательств следует, что в рамках соглашения ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании, не ознакомился с материалами дел.
Ответчик составил документы, которые какой-либо ценности для истца не имеют, не привели к положительному для истца результату.
Более того, для составления ходатайств о замене представителя, об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, заявлений о не ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством ВКС или о проведении онлайн-заседания, сопроводительных писем юридический знаний не требуется.
Составление ходатайств об отложении судебного заседания в связи не ознакомлением с материалами дела, не предоставлением доступа к делу в электронном виде вызваны поведением самого ответчика, поскольку в ответ на ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчику назначались даты ознакомлений, о чем соответствующая информация размещалась в картотеке.
Составление ходатайств об истребовании доказательств была заведомо необоснованным, поскольку запрашиваемых сведений не имелось.
Составление и подача встречного иска также было заведомо необоснованным, поскольку встречный иск предъявлен не в надлежащему лицу, спустя более года рассмотрения спора, в связи с чем арбитражным судом указано на недобросовестность действий ООО «НПП «Ресурс» и умышленное затягивание рассмотрения спора.
Ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, в удовлетворении которых было отказано, при этом суд представителю дважды разъяснял право подать ходатайство об участии в заседании онлайн, таким правом представитель Жукотанская С.А. не воспользовалась.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы не содержит обоснования такого ходатайства, в нем не приведен перечень вопросов, которые по мнению стороны необходимо поставить перед экспертом или экспертным учреждением, к нему не приложены гарантийные письма от экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию.
Дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ фактически повторяет доводы иска.
<адрес> судом неоднократно предлагалось представить ООО «НПП «Ресурс» письменную позицию по делу, отзыв на встречный иск, позицию по ходатайству ответчика, чего представителем Жукотанской С.А. также сделано не было.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав подготовленные ответчиком документы, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик оказывал услуги истцу в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НПП «Ресурс». Напротив, установлено, что деятельность представителя сводилась к составлению документов, которые к какому-либо результату в отсутствие надлежащего исполнения условий соглашения не могли привести, что свидетельствует об упущении исполнителя, обладающего специальными познаниями на оказание юридических услуг.
Оплате подлежат только оказанные услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата услуг по соглашению подтверждается чеками на общую сумму 903 000 руб. (л.д. 15 – 16), перечисленными по указанию ответчика на счет ФИО2 (л.д. 14), что ответчиком также не опровергнуто.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, доказательств понесенных фактических расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 000 руб., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 015 руб. 78 коп.
Расчет истца судом проверен, является математически верным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, по делу не установлено.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 870 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
903 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
66
21%
365
34 289,26
903 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
24 244,93
903 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
18%
365
1 335,95
Итого:
118
20,51%
59 870,14
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 885 руб. 92 коп., из расчета: 27 015 руб. 78 коп. + 59 870 руб. 14 коп.
Также следует продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 903 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку иск ООО «НПП «Ресурс» удовлетворен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 600 руб., расходы по оплате которой истец понес при подаче иска (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП Ресурс» к Жукотанской С.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказания юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Жукотанской С.А. (удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Ресурс» (ИНН №) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 885 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 903 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2025.
Судья Э.А. Верещагина