Решение по делу № 2-1800/2025 от 22.12.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Дело № 2-1800/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-002741-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием: истца ФИО19., его представителя адвоката ФИО20.,

представителей ответчика ФИО18., адвокатов ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО23 к ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

изначально в суд поступило исковое заявление ФИО24 к ФИО25 о признании за истцом права единоличной собственности на жилой дом литер «Д» с к.н. .............., расположенный по адресу: .............., прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, которое определением суда от 23.05.2024 принято к производству с возбуждением гражданского дела № 2-2241/2024.

Решением суда от 06.09.2024 по делу № 2-2241/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025, исковые требования ФИО26. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025, решение суда от 06.09.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда поступило 29.05.2025, принято к производству с присвоением № 2-1800/2025.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1800/2025, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил ранее заявленные исковые требования, просил суд:

1) признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с к.н. .............., площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: .............. и прекратить право общей долевой собственности ФИО27 и ФИО28 на указанный объект недвижимого имущества;

2) признать за ФИО29 право собственности на здание с к.н. .............., площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: ...............

3) произвести реальный раздел здания с к.н. .............., площадью 70,3 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер «А», расположенного по адресу: .............., выделив ФИО30, в счет принадлежащей ей 1/2 доли, фактически занимаемую квартиру № 1, ФИО2, в счет принадлежащей ему 1/2 доли, фактически занимаемую квартиру № 2, возложив на ФИО31 обязанность произвести снос фактически занимаемой им квартиры № 2, в связи с ее аварийностью, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данный жилой дом.

4) Произвести реальный раздел земельного участка с к.н. .............., площадью 2178 кв.м., расположенного по адресу: .............., выделив ФИО32., в счет принадлежащим им 1/2 долей, земельные участки по 1 093,5 кв.м. каждому по варианту № 1 экспертного заключения от 17.10.2025 № 89-с/2025 от 17.10.2025, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.

Обоснование заявленных исковых требований сводилось к тому, что ФИО33 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом литер «Д» с к.н. .............., жилой дом литер «А» с к.н. .............. и земельного участка с к.н. .............., расположенных по адресу:............... Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении перечисленных объектов является ФИО34

В жилом доме литер «А» находится два помещения – квартира № 1, которая находилась в фактическом пользовании наследодателей истца –ФИО35. и ФИО36.; квартира № 2, которая находилась в фактическом пользовании наследодателя ФИО37

Решением Исполнительного комитета Минераловодского городского совета депутатов трудящихсяот 29.09.1977 № 558на данном общем земельном участке, ФИО38., являющейся бабушкой истца, в связи с ветхостью ее квартиры в старом доме (литер «А»), в связи с отказомБражниковой Р.Г. от совместногостроительства, разрешено строительство жилого дома площадью 71,2 кв.м. В дальнейшем, ФИО3 подарила своей дочериФИО5 недостроенный дом 64 % готовности, который фактически ФИО39. Данный дом был достроен ФИО40 и по наследству оставлен истцу. Таким образом, фактически, жилым домом литер «Д» с начала строительства (1977 год) пользовались бабушка и мама истца, в настоящее время пользуется истец. Ответчик пользуется квартирой № 1 в жилом доме литер «А».

В судебном заседании ФИО41 и его представитель адвокат ФИО43 дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО44., поддержали, просили суд их удовлетворить. Исковые требования, ранее заявленные к ответчику ФИО42 не поддержали. Дополнительно сообщили, что решением Минераловодского Горисполкома Совета трудящихся от 29.09.1977 № 558, помимо разрешения бабушке истца ФИО3 построить дом на спорном участке, после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, на нее также была возложена обязанность по сносу в старом доме занимаемой ею квартиры № 2. Решение исполнено в части строительства нового дома, однако, до настоящего времени не исполнено в части сноса аварийной квартиры № 2, в связи с чем, истец просит суд, в том числе, прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», одновременно возложить обязанности по сносу квартиры № 2, расположенной в данном жилом доме.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей адвокатов ФИО46 которые требования ФИО47 не признали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из содержания письменных возражений следует, что ФИО48 является собственником 1/4 доли в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05.05.2010 нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 Наследодателем являлся умерший супруг – ФИО49, которому данная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Права ФИО50 при его жизни никем не оспаривались.

Также ФИО55 является собственником 1/4 доли в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.07.2024, заключенного с ФИО51., которая являлась собственником данной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 04.01.1994 нотариусом ФИО53 Права ФИО54., как правопредшественника ФИО52 также никем не оспаривались при ее жизни.

Правопредшественник истца – ФИО56 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение, в том числе, на жилой дом литер «Д», по договору дарения от своей матери ФИО60 Размер доли правопредшественника истца ФИО61 был определен в 1984 году и составлял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение. В 2013 году правопредшественник истца ФИО57 обращалась в суд с иском к ФИО58 и ФИО59 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. С иными требованиями ФИО62 в судебном порядке по поводу спорного имущества больше не обращалась. ФИО63 унаследовал 1/2 долю в праве на спорное имущество по завещанию. Таким образом, на момент составления завещания наследодатель истца ФИО64 была осведомлена о том, что ей принадлежит всего 1/2 доля в праве на спорное имущество. Такая ситуация не была оспорена в установленном законом порядке, следовательно, она не считала свои права нарушенными.

ФИО65 считает, что истцом, вопреки позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, снова избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «Д» с к.н. .............., не оспорив основания возникновения права общей долевой собственности у ответчиков, зарегистрированных в установленном законом порядке. ФИО67 обратила внимание на тот факт, что п. 2 Решения Минераловодского Горисполкома Совета трудящихся от 29.09.1977 № 558, согласно которому бабушка истца ФИО66 должна была снести квартиру в старом доме снести, признан недействительным Постановлением Администрации г. Минеральные Воды от 08.04.2011 № 126, следовательно, не подлежащим исполнению.

Ответчик ФИО68 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам и их представителя неоднократно были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В свою очередь, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях и порождать новые споры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности на жилой дом, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть только в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном законом порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», действовавших как в спорный период времени, так и в настоящее время, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Минераловодского государственной нотариальной конторой 29.06.1977, зарегистрированного в реестре за № I-2624, ФИО69 являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ...............

Решением Исполнительного комитета Минераловодского городского совета депутатов трудящихся от 29.09.1977 № 558, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: .............., принадлежит двум владельцам ФИО70 и ФИО71 Квартира, принадлежащая ФИО3, пришла в ветхость. Совладелец ФИО73 произвела капитальный ремонт своей квартиры и в настоящее время отказывается от совместного строительства дома. Учитывая, что размер земельного участка позволяет организовать два самостоятельных домовладения, как исключение, ФИО72 разрешено строительство дома по индивидуальному проекту. После окончания строительства на БТИ возложена обязанность произвести выдел построенного объекта в самостоятельное домовладение с площадью земельного участка 1098,8 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в период времени с 1977 по 1984 гг. исключительно ФИО74 и ее дочь ФИО75., за счет собственных сил и средств, осуществляли строительство на земельном участке по адресу: .............., индивидуального жилого дома.

Согласно справке Управления жилищного хозяйства Минераловодского городского Совета народных депутатов от .............., гражданка ФИО76 преклонного возраста, 80 лет, не может вести дальнейшее строительство жилого дома. Дом построен на 64 %. Учитывая, что застройка дома ведется около семи лет и фактически ведется дочерью владельца ФИО77., Городское управление разрешает дарение Ѕ доли домовладения (недостроенный дом) дочери ФИО78., проживающей по этому же адресу.

Буквальное толкование данной справки свидетельствует о том, что Управлением жилищного хозяйства Минераловодского городского Совета народных депутатов в отношении недостроенного жилого дома на земельном участке по адресу: .............., установлена долевая собственность, при которой 1/2 доля переходит в собственность ФИО79., как лица, которое за счет собственных сил и средств, помогала в возведении данного жилого дома, а оставшаяся 1/2 доля остается в собственности ФИО80., как лица, в бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором разрешено строительство дома.

В ходе состязательного процесса ФИО81 не представила каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО83 или иные лица принимали участие при строительстве спорного жилого дома литер «Д». Суд также отмечает, что ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет средств ответчика или его ФИО84 в материалах дела не имеется, а имеющаяся в деле проектная и исполнительная документация не содержит сведений о ФИО82 как о заказчике и об оплате стоимости соответствующих работ.

Суд не входит в обсуждение размера денежной компенсации, поскольку на основании исследованных письменных доказательств и пояснений сторон, суд не может признать подтвержденным как факт достижения между сторонами спора, а также их правопредшественниками, соглашения о создании общей собственности - спорного жилого дома литер «Д», так и факт вложения ФИО85 или иными лицами, помимо ФИО86 и ФИО87., денежных средств, совершения за свой счет значительных неотделимых улучшений спорного имущества.

21.05.1984 между ФИО88 заключен договор дарения строения, по условиям которого ФИО89 подарила своей дочери ФИО90 1/2 долю жилого дома литер «А», площадью 35 кв.м., а также 1/2 долю жилого дома литер «Д» - не достроен, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО93 ФИО92. В качестве документов – оснований указаны: договор купли-продажи, удостоверенный Минераловодской государственной нотариальной конторой 29.06.1977, и справка БТИ ФИО91 от 16.05.1984.

04.01.1994 наследникам ФИО94. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в состав наследственной массы вошла 1/2 доля жилого дома литер «Д», площадью 79,5 кв.м., а также 1/2 доля жилого дома литер «А» площадью 68,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: ..............

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ФИО96. не являлась и не могла являться собственником 1/2 доли жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: ............... У ФИО97. отсутствовали документы основания для включения в состав наследственной массы спорного объекта недвижимого имущества.

29.06.2022 ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию серии .............. и серии .............. ..............,, удостоверенные нотариусом Минераловодского городского нотариального округаШумаковой В.В., согласно которым, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома литер «А» и 1/2 доли жилого дома литер «Д», расположенных по адресу: ..............

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что 11.10.2023 в ЕГРН внесена запись № .............. о регистрации за ФИО98. права на 1/4

долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «Д».

Помимо этого, 19.07.2024 в ЕГРН внесена запись № .............. о регистрации за ФИО99 права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «Д».

Поскольку 1/2 доля жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: .............., была включена в состав наследственного имущества ФИО101., то она не была включена в состав наследственной массы ни ФИО100 В настоящее время собственником данной спорной доли является ФИО1, что нарушает права и законные интересы ФИО102., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО5, в состав наследственной массы которой должна была быть включена 1/2 доля жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: ...............

Отменяя решение суда от 06.09.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.02.2025, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на неверно избранный истцом способ защиты охраняемого права, который не может привести к восстановлению нарушенного прав.

При новом рассмотрении спора, суд исходит из того, что не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Данные положения соответствуют принципу правовой определенности, предполагающему стабильность гражданского оборота и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ФИО103 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: ............... При этом, фактически жилым домом литер «Д» с начала строительства пользовались бабушка и мама истца, ответчик и ее правопредшественники никогда спорным объектом не пользовались, права не предъявляли, поскольку проживали в квартире № 1, расположенной в жилом доме литер «А». При этом, оставшаяся 1/2 доля жилого дома литер «Д», как уже было установлено в судебном заседании, в отсутствие правовых оснований, зарегистрирована за ответчиком. Исключение из состава наследственной массы, признание ничтожными (недействительными) сделок, на основании которых ФИО1 стала собственником данной доли, не восстановит нарушенные права истца и не приведет к положительному правовому результату, поскольку не разрешит спор, вследствие которого он обратился в суд. Права истца нарушаются именно наличием в ЕГРН записей о регистрации за ФИО1 1/2 доли жилого дома литер «Д», которое возможно восстановить исключительным способом – признать такое право отсутствующим.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании отсутствующим права собственности ФИО104 на 1/4 долю (запись в ЕГРН от 11.10.2023 № .............. и на 1/4 долю (запись в ЕГРН от 19.07.2024 № ..............) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <...>.

Исковое требование ФИО105 о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: .............., является излишне заявленным, поскольку удовлетворение искового требования о признании отсутствующим права собственности ФИО106 на спорную 1/2 долю данного жилого дома литер «Д», является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В связи с указанным обстоятельством, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии со статьями 1110 - 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При этом, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Исходя из предмета требований и фактических обстоятельств спора, суд полагает, что 1/2 доля жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <...>, должна быть включена в состав наследственного имущества ФИО107., которое принято ее единственным наследником ФИО108., в связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: ..............

Переходя к рассмотрению исковых требований о производстве реального раздела здания с к.н. .............., площадью 70,3 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер «А», расположенного по адресу: .............., суд исходит из следующих норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что земельный участок с к.н. .............., площадью 2178 кв.м., и жилой дом литер «А» с к.н. .............., площадью 70,3 кв.м., расположенные по адресу: .............., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли).

В ходе рассмотрения дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

На основании исследования, проведенного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», подготовлено заключение от 16.11.2025 № 048/2025, из содержания которого следует, что на усмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с к.н. .............., после ознакомления с которыми, представитель истца выбрал Вариант № 1, против чего представители ответчиков не возражали. В данной связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и произвести реальны раздел земельного участка.

Из выводов заключения эксперта также следует, что жилой дом литер «А» с к.н. .............. является индивидуальным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ФИО109. по 1/2 доли за каждым. Формальное разделение дома на квартиры носит условный характер: оно обусловлено наличием отдельных входов и обособленных инженерных систем, при этом конструктив здания является общим - общий бутовый фундамент, общие наружные саманные стены и единая стропильная система.

Фактический порядок пользования помещениями установлен: за ФИО110. закреплены коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12,8 кв.м., жилая комната № 3 площадью 14,6 кв.м., жилая комната № 4 площадью 8,1 кв.м. (общей площадью помещений -2,4 кв.м.); за ФИО111. -жилая комната № 5 площадью 8,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 12,1 кв.м., коридор № 7 площадью 7,0 кв.м. (общей площадью помещений 27,9 кв.м.).

Согласно акту от 01.08.1980, часть дома, соответствующая помещениям в пользовании ФИО112, признана подлежащей демонтажу. Указанное предписание не было исполнено, однако в настоящее время техническое состояние этой части дома соответствует аварийному: в кладке имеются огромные трещины, локальные разрушения стен, отмечены попытки временного ремонта монтажной пеной, конструктивная устойчивость утрачена. Эксплуатация помещений № 5-7 невозможна, они подлежат сносу.

Помещения, находящиеся в пользовании ФИО113, находятся в недопустимом техническом состоянии. Здесь зафиксированы следы ремонта (оштукатуривание фасадов, устройство цоколя), однако также выявлены деформационные повреждения (диагональная трещина по стене), что подтверждает распространение нагрузок по общему конструктиву. Сохранение этих помещений возможно только при условии реконструкции здания: демонтажа аварийной части, усиления фундамента, укрепления и утепления торцевой стены, ставшей наружной, устройства новой независимой кровли, выполнения гидроизоляции и отвода поверхностных вод.

Таким образом, раздел жилого дома литер «А» в равных долях в натуре технически невозможен. Прекращение общей долевой собственности возможно только путем закрепления за ФИО115. помещений №№ 5-7, подлежащих демонтажу, а за ФИО114 - помещений №№ 1-4, подлежащих сохранению и реконструкции. Реализация одного мероприятия без другого невозможна ввиду общности конструктивных элементов здания.

Таким образом, экспертным путем установлено, что реальный раздел жилого дома литер «А» в равных долях в натуре технически невозможен, поскольку без проведения специальных работ по демонтажу квартиры № 2 с одновременным проведением мероприятий по сохранению квартиры № 1, высока вероятность ситуации, которая угрожает жизни и здоровью граждан, а также целостности всего объекта недвижимого имущества. Таким образом, правовые основания для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО116 отсутствуют.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исковые требования об определении порядка пользования помещениями, взводящими в состав жилого дома литер «А» не заявлялись, поскольку между сторонами спора такой спор отсутствует, по сложившемуся за продолжительный период времени порядку пользования, ФИО1 пользуется квартирой № 1, при этом квартира № 2, которая должна быть в пользовании ФИО2, не пригодна для проживания, является аварийной.

Поскольку реальный раздел жилого дома и выдел долей невозможен вследствие обстоятельств, подробно изложенных в экспертном заключении, исковые требования ФИО117 о разделе жилого дома литер «А» с выделением истцу и ответчику фактически занимаемых ими квартир, а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО118 на данный объект недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд признает данное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При этом суд исходит из того, что выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта от 16.10.2025 в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на вопросы, влияющие на предмет рассмотрения дела, специалист обладает соответствующей квалификацией, квалификация специалиста подтверждена представленными документами, выводы логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.

ФИО119 также просит суд прекратить за ним право на 1/2 долю жилого дома литер «А», в связи с его ветхостью и аварийным состоянием, а также возложить на него обязанность по демонтажу квартиры № 2.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как уже было установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Минераловодского городского совета депутатов трудящихсяот 29.09.1977 №558, ФИО3 не только было разрешено строительство нового индивидуального дома, но также возложена обязанность по сносу квартиры № 2, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: .............., которую она не выполнила.

Исходя из выводов судебной экспертизы от 16.11.2025 № 048/2025, снос квартиры № 2 в жилом доме литер «А» с к.н. .............., расположенном по адресу: .............., не приведет к нарушению действующих строительных, технических, санитарных и иных норм и правил, поскольку данная часть здания находится в аварийном состоянии: наружные саманные стены имеют многочисленные сквозные трещины и разрушения, кровля над квартирой № 2 просела, покрыта биологическим налётом, элементы обрешётки прогнили, помещения не отапливаются и фактически не эксплуатируются. Техническое состояние квартиры № 2 свидетельствует о полной утрате несущей способности конструкций и непригодности для эксплуатации.

Демонтаж аварийной квартиры № 2 не окажет негативного влияния на условия эксплуатации земельного участка, так как устраняется объект, утративший потребительские свойства. При правильной организации работ (поэтапный демонтаж, устройство временных креплений, защита оставляемых конструкций) снос не приведёт к нарушению прав и условий пользования земельным участком.

Снос квартиры № 2 не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, он направлен на устранение потенциально опасного аварийного объекта, способного к дальнейшему самопроизвольному разрушению. Более того, проведение демонтажа снизит риски внезапного обрушения и связанных с этим травматических ситуаций.

Вместе с тем следует учитывать, что жилой дом литер «А» является конструктивно единым объектом, возведенным на общем бутовом фундаменте, с общими наружными саманными стенами и единой стропильно-кровельной системой. После демонтажа квартиры №2 сохранность квартиры № 1 возможна только при условии выполнения комплекса мероприятий по ремонту и усилению оставшейся части здания, включающего мероприятий по сохранению квартиры № 1 жилого дома литер «А» после демонтажа квартиры № 2.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о возможности удовлетворения заявленного искового требования ФИО120 о прекращении за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: .............., с одновременным возложением обязанности в течение 06 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:

1) Организация и подготовка работ: устройство временных креплений и ограждений для исключения риска обрушения конструкций при демонтаже квартиры № 2; обеспечить защиту помещений квартиры № 1 от атмосферных осадков на весь период производства работ.

2) Демонтаж квартиры № 2: последовательный разбор кровли, обрешетки и стропильных элементов над квартирой № 2; демонтаж аварийных саманных стен по ярусам с обязательным контролем устойчивости смежных конструкций; своевременный вывоз и утилизация строительного мусора.

3) Усиление фундамента квартиры № 1: раскопка наружных поверхностей бутового фундамента с их очисткой от выветрившихся растворов и повреждённых фрагментов; инъекционное закрепление бутовой кладки цементными составами низкого давления; устройство железобетонной обоймы по периметру фундамента квартиры № 1 с анкерной связью к существующему основанию; выполнение вертикальной гидроизоляции фундамента, утепление цокольной части, устройство новой водонепроницаемой отмостки с уклоном от здания.

4) Укрепление наружных стен квартиры № 1: очистка поверхности саманных стен от слабых участков и расшивка трещин с локальной докладкой кладки; устройство армированной штукатурной системы: базовый штукатурный слой, укладка щёлочестойкой стеклосетки с закреплением анкерами, выравнивающий слой; сшивка крупных трещин металлическими скобами или анкерами с наружной стороны стен.

5) Превращение торцевой стены квартиры № 1 во внешнюю: усиление торцевой саманной стены по технологии укрепления наружных стен; утепление торцевой стены плитными теплоизоляционными материалами минеральная вата или XPS) с последующим защитным штукатурным слоем; Выполнение цокольной гидроизоляции и вертикальной защиты от увлажнения; Монтаж защитных отливов и планок для отвода атмосферной влаги с торца здания.

6) Кровля и стропильная система: Демонтаж аварийной части стропильной системы над квартирой №2; Формирование независимой стропильной конструкции над квартирой № 1.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Несмотря на то что, наследодатель ФИО121 умерла 30.10.2020, ФИО122 о нарушении права, стало известно 29.06.2022, то есть, с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер .............. (литер "Д").

С учетом изложенного и принимая во внимание, что начало течения давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, подлежит признанию факт того, что срок исковой давности по заявленным ФИО123 требованиям не пропущен.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО125 со стороны ФИО126 не установлено, истец и его представитель исковые требования, заявленные к данному ответчику не поддержали, однако, в установленной законом порядке ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО124 не представили, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику надлежит отказать.

Ссылки представителей ответчика на вступившие в законную силу решения суда не имеют правового значения для данного конкретного спора, поскольку рассматривались как между иными лицами, так и основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16.05.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО127 с определенной истцом ценой иска в размере 357 132 рублей, в связи с чем, им была оплачена государственная пошлина в размере 6771 рубль.

К исковому заявлению не было приложено заключение об оценке объектов недвижимого имущества, равно как не был предоставлен расчет цены иска.

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2024, на день обращения в суд, кадастровая стоимость жилого дома литер «Д» составляла денежную сумму в размере 1028403 рубля 52 копейки. ФИО128., являясь собственником 1/2 доли данного объекта, фактически, просил суд признать за ним право собственности на оставшуюся 1/2 долю данного объекта недвижимого имущества. Соответственно, цена иска по требованию имущественного характера должна была составить 514201 рубль 76 копеек, соответственно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15284 рубля.

Поскольку исковое требование ФИО129. удовлетворено, то в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8513 рублей.

Впоследствии, ФИО130. увеличил исковые требования, заявив три самостоятельных исковых требования:

1) признать отсутствующим право собственности ФИО131 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жило дом литер «Д»;

2) произвести реальный раздел здания с к.н. .............., выделив фактические занимаемые помещения;

3) произвести реальный раздел земельного участка с к.н. ...............

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, а именно – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями ст. 39 ГПК РФ, исходя из того, что два исковых требования ФИО133 были удовлетворены судом, а в удовлетворении одного искового требования было отказано, суд полагает возможным взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края с ФИО132. государственную пошлину в размере 3000 рублей, а с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО134 к ФИО135 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО136 на 1/4 долю (запись в ЕГРН от 11.10.2023 № ..............) и на 1/4 долю (запись в ЕГРН от 19.07.2024 № ..............) в праве общей долевой собственности на здание с к.н. .............., площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (литер «Д»), расположенный по адресу: ..............

Отказать ФИО137 в удовлетворении искового требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО139 (1/2 доля) и ФИО140 (1/2 доля) на здание с к.н. .............., площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (литер «Д»), расположенный по адресу: ФИО138.

Признать за ФИО141 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с к.н. .............., площадью 74,1 кв.м., назначение: жилой дом (литер «Д»), расположенный по адресу: ...............

Прекратить право общей долевой собственности ФИО142 (1/2 доля) на здание с к.н. .............. назначение: жилой дом, литер «А», расположенного по адресу: .............., возложив на него обязанность за счет собственных сил и средств в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по демонтажу квартиры № 2, одновременно по сохранению квартиры № 1, а именно:

1) Организация и подготовка работ: устройство временных креплений и ограждений для исключения риска обрушения конструкций при демонтаже квартиры № 2; обеспечить защиту помещений квартиры № 1 от атмосферных осадков на весь период производства работ.

2) Демонтаж квартиры № 2: последовательный разбор кровли, обрешетки и стропильных элементов над квартирой № 2; демонтаж аварийных саманных стен по ярусам с обязательным контролем устойчивости смежных конструкций; своевременный вывоз и утилизация строительного мусора.

3) Усиление фундамента квартиры № 1: раскопка наружных поверхностей бутового фундамента с их очисткой от выветрившихся растворов и повреждённых фрагментов; инъекционное закрепление бутовой кладки цементными составами низкого давления; устройство железобетонной обоймы по периметру фундамента квартиры № 1 с анкерной связью к существующему основанию; выполнение вертикальной гидроизоляции фундамента, утепление цокольной части, устройство новой водонепроницаемой отмостки с уклоном от здания.

4) Укрепление наружных стен квартиры № 1: очистка поверхности саманных стен от слабых участков и расшивка трещин с локальной докладкой кладки; устройство армированной штукатурной системы: базовый штукатурный слой, укладка щёлочестойкой стеклосетки с закреплением анкерами, выравнивающий слой; сшивка крупных трещин металлическими скобами или анкерами с наружной стороны стен.

5) Превращение торцевой стены квартиры № 1 во внешнюю: усиление торцевой саманной стены по технологии укрепления наружных стен; утепление торцевой стены плитными теплоизоляционными материалами минеральная вата или XPS) с последующим защитным штукатурным слоем; Выполнение цокольной гидроизоляции и вертикальной защиты от увлажнения; Монтаж защитных отливов и планок для отвода атмосферной влаги с торца здания.

6) Кровля и стропильная система: Демонтаж аварийной части стропильной системы над квартирой №2; Формирование независимой стропильной конструкции над квартирой № 1.

Произвести раздел земельного участка с к.н. ФИО143, расположенного по адресу: .............., выделив:

1). В собственность ФИО144 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка: ЗУ2, площадью 1093,5 кв.м., в следующих координатах: н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н7.

2). В собственность ФИО145 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка: ЗУ1, площадью 1093,5 кв.м., в следующих координатах: н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1.

Отказать ФИО146 в удовлетворении исковых требований к ФИО147

- о реальном разделе здания с к.н. .............., назначение: жилой дом, литер «А», расположенного по адресу: ...............

- о выделе ФИО148 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с к.н. .............., назначение: жилой дом, литер «А», расположенного по адресу: .............., фактически занимаемую квартиру № 2;

- о выделе ФИО149 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с к.н. .............., назначение: жилой дом, литер «А», расположенного по адресу: .............., фактически занимаемую квартиру № 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО150 к ФИО151 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО152, .............. года рождения, паспорт .............., выдан .............. УВД Минераловодского района Ставропольского края, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО153, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............., в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 11513 рублей.

По вступлению в законную силу настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации установленных прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22.12.2025.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко