Решение по делу № 3А-177/2022 от 31.01.2023 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2022-000004-49

Дело № 3а-6/2023 (3а-177/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ****,

с участием:

представителя административного истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - **** (действует на основании доверенности от 27 сентября №-Ю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4402089 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – **** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 101831 0424693, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – **** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании 101831 0424693, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя административного ответчика Бюджетного Учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - **** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0730714 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, организованной с Верховным Судом Республики Башкортостан административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 4 492 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 018 641,92 руб.

Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка».

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Протокольным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», в качестве заинтересованного лица Администрация <адрес> (том № л.д.44,45).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества»; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 420043, <адрес>(том № л.д.101-108).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено (том № л.д.139,140).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», производство по административному делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» ****, местонахождение: юридический адрес: 450058, <адрес>, фактический адрес: 450005, <адрес>, каб. 305.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ****.

В судебном заседании, организованном при помощи видеоконференц-связи представитель административного истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - **** заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что требования подлежат удовлетворению, просил суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной экспертом ****

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – **** против удовлетворения административных исковых требований не возражал, полагал возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - **** требования не признала, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Ранее предоставляла отзыв, согласно которому:

«В соответствии с о статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», созданное Удмуртской Республикой, осуществляет полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости.

Руководствуясь указанным выше законом, БУ УР «ЦКО БТИ» была проведена процедура государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Результаты, которой утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным актом, в том числе, утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере 11 018 641,92 рублей.

Административным истцом выполнен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», исходя из которого рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № составила 4 492 000 руб.

Полагают, представленный административным истцом отчет об оценке подготовлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению».

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения (вх.№) по делу, согласно которому:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным» объектом недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 018 641,92 руб. на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности:

- доля 76/100 ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» на основании Передаточного акта, утвержденного внеочередным Общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» (единоличным решением единоверного участника Общества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора о присоединении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- доля 24/100 **** на основании решения Арбитражного суда удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-9272/2019.

Кроме того, административным истцом неверно определен состав административных ответчиков при оспаривании кадастровой стоимости.

На момент оспаривания кадастровой стоимости Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости не обладали.

Управление не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» (том № л.д.6).

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения (вх.№) по делу, согласно которому:

«В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, на землях населённых пунктов с видом разрешённого использования «Для автозаправочной станции». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок прошел массовую кадастровую оценку, и в отношении него определена кадастровая стоимость непосредственно Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 11 018 641,92 руб.

С учетом изложенного, считаем, что Филиал является ненадлежащим ответчиком, просим в удовлетворении требований, предъявляемых к Филиалу отказать в полном объеме» (том № л.д.38).

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес>, заинтересованное лицо **** были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание также не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований является обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что на основании Передаточного акта, утвержденного внеочередным Общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (единоличным решением единоверного участника Общества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора о присоединении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – 76/100 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (номер и дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованному лицу **** на праве общей долевой собственности – 24/100 принадлежит указанный земельный участок (основание: решение Арбитражного суда удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-9272/2019, номер и дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту - Постановление №) в размере 11 018 641 рублей 92 копейки.

Постановление № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке": наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики").

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества".

Учитывая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике по настоящему административному делу не будут надлежащими административными ответчиками, поскольку не определяли оспариваемую кадастровую стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту – Закон) урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорное нежилое помещение является ранее учтённым, вошло в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на ДД.ММ.ГГГГ, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как сособственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», согласно которому согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 4 492 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - ****; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 420043, <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», к описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?».

Экспертом ****, работником Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 255 508 руб.; по итогам проверки Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», эксперт пришел к следующему:

«В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» допущены несоответствия требований федеральных оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность представленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не ходит в компетенцию эксперта)».

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ», по настоящему административному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» ****, местонахождение: юридический адрес: 450058, <адрес>, фактический адрес: 450005, <адрес>, каб. 305. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 18:30:000597:20, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ****, работником Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка», проведена судебная экспертиза, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 909 000 руб.

По итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», эксперт пришел к следующим выводам:

«Основываясь на том, что в рамках проведения сравнительного подхода – представленные объекты аналоги (земельные участки) отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчётах, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка), следует признать необоснованными».

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - **** заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ выявлены следующие нарушения:

«1. При проведении экспертизы эксперт не производит осмотр объекта исследования. В нарушении пункта 2 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не провел полное исследование объекта недвижимости

2. Анализ рынка купли-продажи и выбор объектов-аналогов в сравнительном подходе вводит в заблуждение, что не соответствует статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушены пункт 2 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункты 12 пункта 7 ФСО VI, пункт 11 ФСО №, пункт 11 д ФСО №, поскольку основные выводы на основе ограниченной информации и нарушен принцип достаточности, при выборе объектов-аналогов нарушены – подпункт 4 пункта 5 ФСО V, подпункт 2 пункта 9 ФСО V, пункт 22 б, в ФСО №

3. Объект исследования расположен в <адрес> – городской населенный пункт, административный центр <адрес> (численность населения – 95 355). Объект-аналог № расположен в д. Каменное (сельский малонаселенный пункт, численность населения – 1766 чел. в 54 раза меньше, чем у объекта оценки), нарушены статья 8 закона № 73-ФЗ, требования подпункта 4 пункта 5 ФСО V, подпункта 2 пункта 9 ФСО V, пункты 22 б, в, д, е ФСО №».

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «РегионЗемОценка» **** поступили письменные ответы на указанные стороной административного ответчика замечания (вх. №), согласно которым:

«Ответ на замечание №: В соответствии с разделом «Допущения и ограничения» Заключения эксперта (стр. 21): оценка производится на ретроспективную дату в соответствии с Определением о назначении повторной экспертизы Верховного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ФСО № при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости проводится осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, и в случае непроведения осмотра указываются причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Таким образом, п.5 ФСО № не содержит безусловного обязательства проведения осмотра объекта оценки, в т.ч. на ретро-дату (ДД.ММ.ГГГГ). Информация о количественных и качественных характеристиках и фактическом использовании объекта недвижимости (объекта экспертизы) основывалась на документации Верховного суда Удмуртской Республики, предоставленной на исследование и на основании картографической и визуальной идентификации с помощью Публичной кадастровой карты (http://pkk.rosreestr.ru/), Яндекс-карт (http://maps.yandex.ru/), Google-карт (https://www.google.ru/maps), географической онлайновой энциклопедии (http://wikimapia.org/) и общедоступного официального мобильного приложения «KadastrRU». Следует также отметить, что для определения рыночной стоимости земельного участка определена вся необходимая информация: кадастровый номер, категория, разрешенное использование, фактическое использование, адрес местоположения, площадь. Таким образом, имелась вся нужная, полная и не вызывающая противоречий информация о количественных и качественных характеристика объекта исследования (земельного участка). Кроме того, в материалах административного дела имелись необходимые фотоматериалы по объекту исследования (земельному участку), достоверность которых не подвергалась сомнению.

Ответ на замечание№: Эксперт при проведении расчетов самостоятельно выбирает аналоги и проводит по ним расчеты в соответствии с имеющимися у него доступными и официальными источниками. Представленные в Заключении эксперта объекты-аналоги, используемые непосредственно в расчетах, идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости и отражают среднерыночный диапазон стоимости от 1 013 руб./кв.м. до 1 250 руб./кв.м. Указанные объекты относятся к одной категории земель: земли населенных пунктов, с сопоставимыми видами разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса и торгово-сервисную застройку в придорожной полосе. Близкие значения удельной стоимости объектов аналогов, косвенно подтверждают корректность их выбора для расчета. Совокупное количество информации о предложении подобных объектов является достаточным для проведения оценки с применением сравнительного подхода. Принимаемые объекты-аналоги территориально расположены в восточной части Удмуртской Республики - в административных границах средних городских населенных пунктах и вдоль территориальных республиканских автодорог. Объект сравнения № (<...>), принимаемый к расчету, соответствует сегменту рынка объекта исследования: под объекты придорожного сервиса и торгово-сервисную застройку в придорожной полосе. В соответствии с данными объявления (публичная оферта), земельный участок расположен в придорожной полосе и предназначен для постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций, автомобильных моек, мастерских, в качестве придорожного сервиса - магазины сопутствующей торговли и здания для организации общественного питания, транспортный терминал, гипермаркет. Объект сравнения № (Удмуртская Республика, <адрес>, <...>), принимаемый к расчету, соответствует сегменту рынка объекта исследования: под объекты придорожного сервиса и торгово-сервисную застройку в придорожной полосе. В соответствии с данными объявления (публичная оферта), земельный участок расположен в придорожной полосе и предназначен под транспортную инфраструктуру. Визуальное представление объекта исследования и объектов сравнения, характеризующее их местоположение в Удмуртской Республике (стр.87 Заключения эксперта).

Количество используемых объектов сравнения, отвечает критерию достаточности. 1. Коэффициент вариации, характеризующий относительную меру отклонения измеренных значений от среднеарифметического по ценам скорректированных объектов сравнения составил 0,06 (6%) и соответствует незначительному разбросу. В соответствии с общедоступным источником: https://www.fd.ru/articles/158998-koeffitsient-variatsii-17-m12 Расчет коэффициент вариации произведен с помощью инструментов Microsoft Excel - программы для работы с электронными таблицами по формуле: Источник формулы: https://goszakupkirf.ru/poleznye-stati/219-koeffitsient-variatsii Дополнительно представлены и объекты сравнения, не принимаемые к расчетам, с обоснованием решений об их неиспользовании (стр.44 Заключения эксперта).

Представленные (выявленные) объекты сравнения, указанные в замечаниях, достигающие 6 944 руб./кв.м. находятся в диапазоне выше среднерыночного, в т.ч. и значительно выше удельной кадастровой стоимости объекта исследования (1 788,16 руб./кв.м.).

Ответ на замечание№: Объект сравнения № (Удмуртская Республика, <адрес>, <...>), принимаемый к расчету, соответствует сегменту рынка объекта исследования: под объекты придорожного сервиса и торгово-сервисную застройку в придорожной полосе. В соответствии с данными объявления (публичная оферта), земельный участок расположен в придорожной полосе и предназначен под транспортную инфраструктуру. Статус и численность населенного пункта, в данном случае не учитывается, так как ценообразующим фактором местоположения данного сегмента рынка (под объекты придорожного сервиса и торгово-сервисную застройку в придорожной полосе) является интенсивность транспортного потока Корректировка на интенсивность транспортного потока проводится по данным издания: Справочник Оценщика недвижимости-2018 «Земельные участки, Часть I», Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки Н.Новгород. 2018г. автор **** Зависимости удельной цены земельных участков под объекты придорожного сервиса от категории автомобильной дороги представлены в следующей таблице.

Интерактивное представление объекта исследования и объектов сравнения, характеризующее интенсивность транспортного потока (стр.87, 88 Заключения эксперта)

Предположение о вероятном возможном использовании объектов сравнения, расположенных в иных регионах некорректно, так как принимались объекты сравнения, территориально расположенные в восточной части Удмуртской Республики».

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта **** отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, а именно – метода сравнения продаж.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен обзор основных характеристик рынка земельных участков в Удмуртской Республик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт в повторной экспертизе провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода, а именно метода сравнения продаж, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, представлены обоснованные возражения, опровергающие замечания представителя административного ответчика относительно правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

В этой связи, суд считает, что позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках повторного экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка», не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000597:20 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ как наиболее достоверный.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, административное исковое заявление поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, являвшегося собственником объекта в юридически значимый период времени и по настоящее время, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству представителя административного ответчика - БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», проведена и по её результатам представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом административным ответчиком произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 39 312 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежная сумма в размере 36 363 рублей 60 копеек подлежит выплате Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, посредством её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам, а излишне перечисленная сумма в размере 2 948 рублей 40 копеек (39 312 – 36 363,60) подлежит возвращению административному ответчику БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству представителя административного ответчика - БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ****, работника ООО «РегионЗемОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ, при этом административным ответчиком произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежная сумма в размере 35 000 рублей подлежит выплате Обществу с ограниченно ответственностью «РегионЗемОценка», посредством её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам: (ИНН <***>, КПП 027801001, р/с 40№ в Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк» (<адрес>) БИК 048073601, к/с 30№, ОКПО 67189739, ОКВЭД - 2001 70.31.2, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для автозаправочной станции, общей площадью 6 162,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равной его рыночной стоимости 5 909 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 36 363 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №).

Возвратить излишне перечисленные БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» денежные средства, предварительно внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 948 рублей 40 копеек БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» (№).

В удовлетворении административных исковых требований к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова