Дело <..>

УИД 13RS0<..>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17 час. 51 мин. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA YETI г.р.з. К218НО13, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению <..> признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <..> от <дата>

<дата> ФИО1 было получено направление на ремонт, <дата> автомобиль был передан на станцию технического обслуживания (далее – СТО), <дата> истец забрал автомобиль с СТО и обнаружил недостатки в выполненных работах, <дата> был произведен повторный осмотр автомобиля представителем страховой компании и независимым экспертом ООО «Титул», и в этот же день автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <***> был передан истцом на СТО для исправления недостатков, а, <дата> истцу предложили забрать отремонтированный автомобиль, после чего, в тот же день он забрал автомобиль со СТО. Получив транспортное средство со СТО, истец снова обнаружил недостатки в выполненных работах. В связи с неудовлетворительным ремонтом, ФИО1 организовал экспертный осмотр, который состоялся <дата> в его присутствии и эксперта ФИО4, направленного СПАО «Ингосстрах». В претензии от <дата> истец просил возместить стоимость обнаруженных после ремонта недостатков. Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило 18 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Титул» <..> от <дата> стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту, организованному страховщиком, составляет 101 500 рублей. <дата> истец направил еще одну претензию в адрес ответчика с требованием доплатить сумму убытков, неустойки и стоимости услуг эксперта, которая осталась без ответа.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с вышеуказанными требованиями, по результатам которого, было решено взыскать с ответчика убытки в сумме 61 900 рублей.

<дата> ответчик оплатил убытки в сумме 61 900 рублей.

Таким образом, недоплата убытков составила 21 100 рублей (101 500 – 18 500 – 61 900). Кроме того, ответчиком не возмещены затраты истца на экспертизу в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ущерб за некачественный ремонт автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <***> в сумме 21 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за период с <дата> по <дата> в сумме 104 404 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 21 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей (л.д.1-5, т.1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5, АО ГСК Югория, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 188-190, т.1).

В представленных возражениях на иск от <дата> представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, искусственно завышая сумму убытков, игнорируя решение Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-64674/5010-009, которым организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями с привлечением ООО «Гермес». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от <дата> №У-25-64674/3020-006, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства на дату выплаты от <дата> без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 64 100 рублей. Финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана разница между суммой убытков по указанной экспертизе и выплаченным возмещением – 61 900 рублей (80 400 – 18 500), это решение страховщиком исполнено надлежащим образом. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, поскольку, экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Также считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как Законом №40-ФЗ, Законом <..>, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку, возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона №40-ФЗ. Таким образом, учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет неустойки истца не соответствует закону, поскольку <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта (18 500 рублей) в рассматриваемой ситуации проценты начисляются со дня, следующего за днем осуществления СПАО «Ингосстрах» такой выплаты, и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков истцу. Таким образом, начало периода расчета следует начинать с <дата> и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 61 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, то есть, до <дата>, следовательно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ составляет 3344 рубля 29 копеек. Кроме того, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки по убыткам не может превышать размер страховой премии. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки рассчитывается до размера страховой премии, оплаченной по договору ОСАГО страховщику, то есть, не более 26 432 рубля 66 копеек, в связи с чем, истец не представил никаких доказательств, обосновывающих свои исковые требования к страховщику и ввиду незаконности основного требования, сопутствующие требования не подлежат удовлетворению.

В случае, если суд примет иное решение, просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы и иные требования истца до размеров расчета процентов по ставке Банка России согласно расчету, то есть, до 3344 рублей 29 копеек (л.д.227-228, т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 (представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель истца ФИО1 – ФИО7 (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица - ФИО3, ФИО2, ФИО5, представители АО ГСК Югория, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 51 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.р.з. <***> под управлением ФИО1, автомобиля Мазда 3 г.р.з. К975ТК13, под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Ети г.р.з. К218НО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, совершив столкновение с данной автомашиной, которую по инерции отбросило на автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего, автомобили получили механические повреждения, и виновным в совершении данного ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.97-105, т.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств от <дата>, представленным ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО3 <дата> года рождения, на праве собственности с <дата> принадлежит автомобиль Шкода Ети г.р.з. К218НО13, автомобиль Тойота Королла г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, автомобиль Мазда 3 г.р.з. К975ТК13 принадлежит на праве собственности ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> (л.д.94-96, т.1).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0424258840 от <дата> (л.д.89, т.2), ФИО5 в АО «ГСК «Югория», страховой полис №ХХХ0345223708 (л.д.9, т.2), ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №ХХХ03533117885, при этом, ФИО2 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шкода Ети г.р.з. К218НО13.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указав и предоставив банковские реквизиты (л.д. 68, об.ст., т. 2).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на СТО ИП ФИО8 (л.д.68, т.2).

<дата> ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства Тойота Королла г.р.з. <***> на станцию технического обслуживания (л.д.11, т.1).

<дата> истец забрал автомобиль со СТО и обнаружил недостатки в выполненных работах, в связи с чем, <дата> им в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах в кратчайшие сроки, предоставить акт выполненных работ, из которой также следует, что <дата> ФИО1 было получено направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, который был передан им <дата> <дата> ФИО1 получив транспортное средство со станции технического обслуживания обнаружил недостатки в выполненных работах, а именно: несоответствие цвета покрытия кузовных деталей (капот, крышка багажника, крыло заднее левое, бампер передний, бампер задний); не отрегулированны зазоры проема крышки багажника, фонари задние зазоры; решётка бампера смещена; панель задняя не восстановлена геометрия, бампер задний неудовлетворительного качества, отходят крепления; абсорбер бампера передний не заменен; капот передний – следы некачественного ремонта; багажник – происходит попадание влаги (воды) с правой стороны; усилитель бампера передний – не отремонтирован (не заменен) (л.д.14, т.1).

<дата> страховщик в ответ на указанную претензию сообщил, что устранение выявленных недостатков осуществляется путем проведения повторного ремонта, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков (л.д.73, т.2).

<дата> ФИО1 вновь обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить стоимость обнаруженных неисправностей в денежном эквиваленте (л.д.17, т.1).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответе на указанную претензию сообщило, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение выплатить сумму в счет устранения выявленных дефектов ремонта в сумме 18 500 рублей (л.д.72, т.2).

<дата> платежным поручением <..> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 18 500 рублей (л.д.74, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения <..> от <дата>, проведенного ООО «Титул» в связи с обращением ФИО1 стоимость устранения недостатков (некачественный ремонт) транспортного средства TOYOTA Corolla г.р.з. <***> обусловленных дорожно-транспортным происшествием <дата>, без учета износа, заменяемых деталей равна 101 500 рублей (л.д.39-71, т.1).

<дата> ФИО1 вновь обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить убытки в сумме 83 000 рублей, неустойку в размере 29 880 рублей, стоимость экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.20-21, т.1).

<дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (об. ст. л.д.71, т.2).

Не согласившись с позицией страховой компании, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 24-27, т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-25-64674/5010-009 от <дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 61 900 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на поведение независимой экспертизы отказано (л.д. 28-38, т.1, л.д.30-40, т.2).

Как следует из справок по операциям на счет ФИО1 <дата> зачислена сумма 18 500 рублей (л.д.74, т.1), <дата> – 61 900 рублей (л.д.75, т.1).

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Частью 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных частью 16.1 данной статьи) в соответствии с частью 15.2 или частью 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном частью 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании п. 2 ч. 15 или частей 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом в обоснование требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО «Титул» <..> от <дата>, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков (некачественный ремонт) транспортного средства TOYOTA Corolla г.р.з <***> обусловленных дорожно-транспортным происшествием <дата>, без учета износа, заменяемых деталей равна 101 500 рублей (т.1, л.д.39-71).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, что подтверждено экспертом имеющимися дипломами, удостоверениями, в представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 17.07.2024г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы (л.д.69-71,т.1).

В связи с чем, вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь изложенными правовыми нормами, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Титул», установив, что ремонт автомобиля истца проведен некачественно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» ущерба за некачественный ремонт транспортного средства в сумме 21 100 рублей (101 500 рублей - 18 500 рублей - 61 900 рублей).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 104 404 рубля.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании частей 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного п. 2 ч. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, неустойка за период с <дата> (дата, когда истец повторно забрал автомобиль со СТО) по <дата> (по заявленным истцом требованиям) составит 104 404 рубля, исходя из следующего расчета: 101 500 (<дата> по <дата>) х 10 х 1% = 10 150 рублей, 101 500 – 18 500 (оплата задолженности) = 83 000 (<дата> по <дата>) х 110 х 1% = 91 300 рублей, 83 000 – 61 900 (оплата задолженности) = 21 100 (<дата> по <дата>) х 14 х 1% = 2 954 рубля, где 10150+91300+2954=104404 руб.

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований о снижении данной суммы неустойки, то есть, о применении статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения, заявленной истцом суммы неустойки до 21 100 рублей за период с <дата> по <дата>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 21 000 рублей (как заявлено истцом в просительной части искового заявления на л.д.4,т.1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от <дата> <..> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.п.80-81 постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, сумма штрафа составит: 21 100 : 2 = 10 550 руб., и, с учетом, статьи 333 ГК РФ, о применении которой также просил ответчик, суд считает возможным его размер снизить до 8 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг <..>, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу некачественного ремонта автомобиля заказчика Тойота Королла г.р.з. М435ОН 13 пострадавшего в ДТП от <дата> в 17 час. 51 мин. по адресу: <адрес>В, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д.77, т.1).

Как следует из акта об оказании услуг от <дата>, исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <..> от <дата> оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств – 1000 рублей, подготовка и направление досудебных претензий – 15 000 рублей (<дата>, <дата>, <дата>), подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 7000 рублей (<дата>), составление искового заявления и направление его в суд и сторонам дела - 9000 рублей (<дата>), представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) – 17 000 рублей, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов в суде первой инстанции – 2000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 51 000 рублей (л.д.78, т.1).

Оплата оказанных услуг истцом в размере 51 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <..> от <дата> (л.д.76, т.1).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

При этом, такие услуги, как юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств, а также подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны в акте отдельно, которые направлены на реализацию права на защиту со стороны истца в виде предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую правовую и фактическую сложность для истца, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 36 000 рублей, из которых: подготовка и направление досудебных претензий – 15 000 рублей, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 5000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, 4000 рублей - за участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, 5000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Договором <..> возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным между ООО «Титул» и ФИО1 подтверждается несение им расходов в сумме 40 000 рублей (п.3.1) по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla г.р.з. <***>, квитанцией <..> от <дата> на сумму 40 000 рублей. (т.1, л.д.72, 73).

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелась необходимость в представлении сведений о размере ущерба и в данном случае расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, а представленное истцом экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, то понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной ФИО1 ООО «Оценка в праве» имеется указание на то, что она выдается по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойотта Королла государственный регистрационный знак <***>, с указанием прав подавать от ее имени заявления, документы, получать документы, в том числе справки, заключения, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.81,т.1).

Таким образом, суд считает, что затраты по ее оформлению также подлежат возмещению со стороны ответчика истцу ФИО1 в сумме 2900 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия (<..>-н/13-2025-1-599) ФИО9 (л.д.80, т.1).

Согласно доверенности от <дата>, выданной ООО «Оценка в праве» последним перепоручены эти права ФИО10 и ФИО7 действовать в интересах ФИО1 конкретно по вопросу ДТП от <дата>, следовательно, непосредственно, по участию в настоящем деле (л.д.82, т.1).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ), его требования удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7000 рублей, согласно абз.2 под.1. и абз.1 под.3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ (4000 (при цене иска до 100 000 рублей) + 3000 (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> МАССР (паспорт 8924 <..>, выдан <дата> МВД по РМ, код 130-001) убытки за некачественный ремонт автомобиля «Тойота Корола г.р.з. <***>, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, в сумме 21 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 40 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, услуги представителя в сумме 36 000 рублей, всего в сумме 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> МАССР (паспорт 8924 <..>, выдан <дата> МВД по РМ, код 130-001) неустойку в размере 1% от суммы 21 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова