Решение по делу № 2-3797/2025 от 27.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-427/2026(УИД:44RS0001-01-2025-005953-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2024 в г. № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Энергогарант», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. ПАО СК « Энергогарант» потерпевшему начислило страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 71900 руб., которая была перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акту о страховом случае от 05.02.2024(убыток № №). С выплаченной суммой потерпевшей не согласен, т.к. её явно недостаточно для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. Однако эту претензию страховщик удовлетворил частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это требование оставил без удовлетворения. Истцу не была известна величина причинённых убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ФИО4 На основании Гарантийного письма от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150 000 руб. Размер убытков составляет 61700 руб. Обязанность по выплате наступила 06.02.2024, однако денежные средства на лицевой счёт поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на 12.07.2025 просрочка составляет 521 день, размер неустойки составляет 321 457 руб. Причинённые истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает 100000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, ч.4 ст.931,ст.1064 ГК РФ истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок. Признать Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в лице Костромского филиала и истцом ФИО1 от 17.01.2024 недействительным. Взыскать с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в лице Костромского филиала в пользу истца ущерб в размере 61700руб.- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 321 457 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: признать Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в лице Костромского филиала и истцом ФИО1 от 17.01.2024 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» и/или ФИО2 убытки в размере 168 037 руб. 22 коп., неустойку(в случае удовлетворения требований к страховщику), штраф по закону об ОСАГО(в случае удовлетворения требований к страховщику), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. права истца нарушались длительное время.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения(включая расходы по эвакуации и стояке) в связи с причинением вреда транспортному средству Лада Гранта, произошедшее в результате ДТП, имевшее место 11.01.2024 на основании которого сформировано выплатное дело №. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При подаче документов ФИО1 был выбран способ выплаты страхового возмещения посредством осуществления страховой выплаты по указным в заявлении банковским реквизитам. Также сторонами было подписано Соглашение о порядке осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому заявитель не возражает против возмещения вреда, путём перечисления страховой выплаты на его банковский счёт. Страховщиком выдано направление на экспертизу, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен АКТ осмотра транспортного средства №.Был организован дополнительный осмотр. Подготовлена калькуляция стоимости ремонта в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и Единой Методики, размер ущерба составил 85 177 руб. 01 коп.- без учёта износа, 71 917 руб. 45 коп.- с учётом износа. Денежная сумма в размере 71 900 руб. была выплачена <дата> по платёжному поручению №. ПАО САК «Энергогарант» полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Так, в поступившем в ПАО САК «Энергогарант» заявлении о прямом возмещении ущерба ФИО1 самостоятельно выбрал способ возмещения вреда и просил осуществить страховое возмещение вреда в денежной форме путём перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего. Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания. ФИО1 имел возможность ознакомиться с перечнем СТО любым удобным для себя способом. Соглашение было подписано после осмотра страховщиком автомобиля, в котором он участвовал. Обращает внимание суда, что ПАО САК «Энергогарант» последовательно, с учётом заключенного между сторонами Соглашения о страховой выплате, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО1 самостоятельно был выбран способ возмещения в виде получения денежной выплаты. Страховщик исполнил выбранное первоначально требование. Убытки, превышающие страховое возмещение, рассчитанные по единой методике, могут быть взысканы истцом с виновника ДТП ФИО2 Считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Чрезмерно завышен заявленный размер компенсации морального вреда. Чрезмерно завышенным является размер расходов на юридические услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В день обращения между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому(п. 1) истец отказался от возмещения вреда путём направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В силу п. 2 Соглашения ПАО САК «Энергогарант» обязалось осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с требованиями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата>,<дата> по направлению ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

<дата> ИП ФИО8 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 85 200 руб, с учётом износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене- 71 900 руб.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции и неустойки.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» письмом( исх№) со ссылкой на заключенное соглашение, отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 100 600 руб., с учётом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене- 88 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16 400 руб.В случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте резолютивной части решения, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2024 по дату фактического исполнения.

11.06.2025 денежная сумма в размере 16400 руб. была выплачена истцу(платёжное поручение №).

Будучи не согласен с принятым решением, истец ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Из подписанного ответчиком и истцом 17.01.2024 соглашения следует, что оно заключено в день обращения истца в страховую компанию, на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства в полном объёме и независимая техническая экспертиза не были проведены(осмотр был проведён 17.01.2024, дополнительный осмотр проведён 19.01.2024, экспертиза по определению размера причинённого ущерба была проведена 24.01.2024), истец и ответчик не согласовали размер и срок осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

Из пояснения представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в результате заключения соглашения в той форме и в том виде, в котором оно было заключено 17.01.2024, был лишён возможности выбрать необходимый ему способ осуществления страхового возмещения, который позволил бы истцу привести транспортное средство в до аварийное состояние.

Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший заключая такое соглашение должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Анализируя заявление ФИО1 от 17.01.2024 о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на представленные им реквизиты, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1 был введён в заблуждение представителем страховщика. Следовательно, данное заявление нельзя трактовать как выраженную волю заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы о длительном не обращении с претензией, что свидетельствует о согласии истца с действиями страховщика, приведенные представителем ответчика, в письменном отзыве, судом оценены. Суд их находит несостоятельными, т.к. законом не ограничен срок в течение которого потерпевший вправе обратиться с подобной претензией. Напротив, о воле истца, направленной на выполнение ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, при котором транспортное средство было бы приведено в до аварийное состояние, свидетельствует последующее обращение истца с требованием организации ремонта, которое было изложено в претензии. Об этом свидетельствует последовательная позиция истца в период досудебного урегулирования спора и его судебного рассмотрения.

В свою очередь, страховая организация, как профессиональный участник во взаимоотношениях с гражданином, не предприняла никаких мер к исполнению своей законной обязанности по ремонту транспортного средства истца, являющейся приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, т.к. сведения о выдаче направления, принятии иных мер для организации ремонта(при том, что, исходя из сведений ответчика в Костромской области имеются СТОА на которых указанный ремонт мог быть произведён), в материалах дела отсутствуют. Формальное заключение претензии об исполнении такой обязанности не свидетельствует.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца ПАО САК «Энергогарант» не были выполнены.

Судом оценены доводы представителя истца о том, что о заключении соглашения, фактически истцу стало известно из переписки между ним и страховщиком(ответа на претензию).

Материалы выплатного дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение истцу копии Соглашения, что подтверждает доводы представителя истца в днной части.

Принимая во внимание, что страховая компания является профессиональным участком правоотношений, а гражданин является боле слабой стороной в правоотношениях с нею, принимая во внимание доводы представителя истца, срок, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по мнению суд, подлежит восстановлению.

Соглашение об урегулированию убытка от 17.01.2024, заключенное между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков со страховой компании, обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из заключения независимой технической экспертизы, проведённой по обращению истца ИП ФИО7 № 14.10.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада 219010 Гранта, г.р.з. Х 545 ХХ 44 составляет 256 337 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данным заключением определен размер убытков по состоянию на момент рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба в размере 168 037 руб. 22 коп. (256 337 руб. 22 коп. (ущерб по Методике Министерства юстиции РФ на дату проведения экспертизы- 71900 руб. выплаченное страховое возмещение по заявлении- 16400 руб. выплаченное страховое возмещение по решению ФУ) подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения основания для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение изменено на иную форму и таким образом страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно Экспертному заключению № У-25-47325_3020-004 подготовленному по поручению финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы, в размере как от надлежащего страхового возмещения.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения( с 07.02.2024 по 14.01.2026) составит 106 000/100х707=711 242 руб. Учитывая законодательно закрепленный максимальный размер неустойка, её размер составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа составляет: 50300руб.( 100600 руб. -сумма ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведённой финансовым уполномоченным: 2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости. С учётом вышеизложенного, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов: расходов на оплату труда представителя, расходов по оплате по доверенности, услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО5.(исполнитель) 05.03.2024 был заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ПАО СК «Энергогарант» по факту ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Х 545 ХЗ 44, имевшего место 11.01. 2024.г( п.1.1. Договора).

Стоимость работ составляет 30 000 руб., которую заказчик единовременно авансирует исполнителю( п.4.1 Договора).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенность в сумме 2000 рублей, что подтверждается документально.

Выводы экспертизы положены судом в основу судебного решения, сторонами не оспаривались, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Из выданной доверенности <адрес>7 от 05.03.2024 усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, связанному с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 11.01.2024, в которой участвовала автомашина истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере14700 руб.(11700 руб. + 3000 руб )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать Соглашение об урегулировании убытка от 17.01.2024, заключенное между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» - недействительным.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 168 037 руб. 22 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы: расходы на проведение экспертизы 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с <дата>г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1% в день исходя из стоимости обязательства в размере 100600 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-25-47325_3020-004, но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 14 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 27 января 2026г.

Судья: Л.А. Нефёдова