Судья Королева А.А. № 33-8501/2023
№ 2-73/2023
64RS0047-01-2022-003980-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») (после переименования - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 345 500 руб. под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев. 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от 24 марта 2014 года, заключенного с ФИО1, перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», которое 06 декабря 2021 года сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 03 октября 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 24 марта 2016 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 251 020 руб. 50 коп. На основании изложенного НАО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 24 марта 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 251 020 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 21 коп. (л. д. 4-5).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года в размере 214 604 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 113-116).
ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности (л. д. 122-123).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 135-136).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года оставлено без изменения (л. д. 167-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда (л. д. 214-220).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 345 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых (л. д. 20-21).
24 марта 2014 года сторонами согласован график погашения кредита (л. д. 21 оборот - 22).
Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.
ОАО Банк «Открытие» впоследствии было реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №-№ от 24 марта 2014 года к заемщику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. К цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (л. <...>).
В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки прав (требований) № от 19 августа 2016 года датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 26 августа 2016 года.
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», а 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л. <...>).
03 октября 2016 года в адрес ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л. д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 24 марта 2016 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 251 020 руб. 50 коп. (л. д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207, 309, 310, 382, 384, 421, 428, 432, 434, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 24 июня 2016 года включительно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 214 604 руб. 50 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, а также представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, истец с заявлением о выдачи судебного приказа обратился 10 марта 2019 года, мировым судьей судебного участка № 2 города Волжского района города Саратова 20 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 06 июня 2022 года в связи с поступлением возражений должника (л. д. 12).
Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Октябрьский районный суд города Саратова 22 сентября 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л. д. 36).
Вместе с тем, из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 лишь части задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года по основному долгу за период с 24 апреля 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 20 000 руб. (л. д. 106-108).
Таким образом, срок исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа не тек лишь по требованиям о взыскании основного долга за период с 24 апреля 2014 года по 19 августа 2016 года.
В настоящем иске заявлено требование о взыскании основного долга за период с 24 марта 2016 года по 25 марта 2019 года. Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга за период с 20 августа 2016 года по 25 марта 2019 года не подавалось, трехлетний срок исковой давности за данный период следует исчислять с момента подачи искового заявления (22 сентября 2022 года).
Принимая во внимание, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу исходя из согласованного сторонами графика платежей, при этом платежи в соответствии с условиями кредитного договора должны были вноситься с 24 марта 2014 года по 25 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам по основному долгу лишь за период с 25 июня 2016 года по 19 августа 2016 года.
Срок исковой давности по платежам до 25 июня 2016 года истек даже с учетом периода обращения за судебной защитой (22 сентября 2022 года – 3 года – 3 года 2 месяца 27 дней (период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (с 10 марта 2019 года по 06 июня 2022 года)).
Также истек срок исковой давности по платежам с 20 августа 2016 года по 25 марта 2019 года (22 сентября 2022 года – 3 года).
Таким образом, поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам по основному долгу лишь за период с 25 июня 2016 года по 19 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 9 844 руб. 59 коп. (согласно графику платежей: 5 258 руб. 76 коп. за период с 25 июня 2016 года по 24 июля 2016 года, 4 585 руб. 83 коп. за период с 25 июля 2016 года по 19 августа 2016 года (5 467 руб. 72 коп. : 31 день * 26 дней)).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2022 года (л. д. 10).
Принимая во внимание, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично (на 3,92 % (9 844 руб. 59 коп. из 251 020 руб. 50 коп.)), судебная коллегия приходит к выводу об определении размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 223 руб. 84 коп. (5 710 руб. 21 коп. * 3,92 %).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 9 844 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 рублей 84 копеек».
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи