УИД 77RS0009-02-2024-005572-71

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2025 по иску финансового управляющего фио в интересах должника ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2022 по делу №А40-167662/2021-9-442 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён фио, член ассоциации «ПАУ ЦФО». 20.11.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор денежного займа со сроком погашения займа до 20.11.2029. Согласно выписке по лицевому счёту <***>, за период с 26.06.2015 по 27.06.2016 с лицевого счёта ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме сумма. Согласно платёжного поручения №2885 от 26.06.2015 денежные средства в сумме сумма были перечислены на счёт ФИО2 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору о предоставлении ссуды (12% годовых) б/н от 25.06.2015г. Без НДС». В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств по возврату займа наступил 07.06.2022 – в дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснил, что договор займа не заключался, подлинник отсутствует.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений п.3 ст.196 ГПК, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец указывает в обосновании иска, что 20.11.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор денежного займа со сроком погашения займа до 20.11.2029. Согласно выписке по лицевому счёту <***>, за период с 26.06.2015 по 27.06.2016 с лицевого счёта ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме сумма. Согласно платёжного поручения №2885 от 26.06.2015 денежные средства в сумме сумма были перечислены на счёт ФИО2 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору о предоставлении ссуды (12% годовых) б/н от 25.06.2015г. Без НДС».

Подлинник договора займа суду не представлен.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2022 по делу №А40-167662/2021-9-442 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён фио, член ассоциации «ПАУ ЦФО».

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В простой письменной форме, в том числе, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что из буквального толкования представленных истцом в обоснование требований документов не следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, материалы дела не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, на обязательство ответчика, как заёмщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем приходит к выводу, что представленные истцом выписки из банка, платёжное поручение не подтверждают заключение именно договора займа.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен, при этом ответчик заключение договора займа не подтвердил.

Суд также отмечает, что в представленной истцом в материалы дела копии договора денежного займа от 20.11.2012 (л.д.22) сумма займа определена в размере сумма, а из п.4 следует, что проценты по займу не начисляются. Таким образом, указанные условия договора противоречат обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «по договору о предоставлении ссуды от 25.06.2025 г» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а иными доказательствами не подтверждается заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму сумма под 12% годовых.

Документ, в котором стороны согласовали существенные условия договора займа, суду не представлен.

Суд считает, что исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между ФИО1 и ФИО2, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заёмных обязательств на изложенных в иске условиях и, учитывая положения п.3 ст.196, ст.100 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При вынесении решения суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о том, что в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств по возврату займа наступил 07.06.2022 – в дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), с настоящим иском в суд финансовый управляющий обратился в суд с иском 16.04.2024 (согласно отметке экспедиции суда) – за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Судом учтено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании денежных средств заменяет должника - физического лица и реализует право общества на защиту, не связанное с оспариванием сделок д олжника, то есть действует от имени ФИО1, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

С даты перечисления денежных средств -25.06.2015 г. до подачи иска 16.04.2024 года прошло более 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио в интересах должника ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш