Дело №2-1546/2025
УИД 03RS0014-01-2025-002426-05
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс РБ», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО2 свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА из перечня страховщика. В ответ на заявление ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 146 600 рублей, однако данной суммы не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, которое осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СФУ, финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно базы РСА составила 153 741,24 рублей, а без учета износа, согласно базы РСА, 243 992,88 рублей, с учетом износа согласно мониторинга рынка запчастей - 252 157,98 руб., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей - 450 156,36 руб. Таким образом сумма невыплаченного ущерба составила 303 556,36 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 156,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с пояснением о наличии описки с просительной части искового заявления, вместо расходов о дефектовке автомобиля ошибочно указаны расходы по эвакуации. Просят также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. около <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс РБ», под управлением ФИО2, по вине последнего.
По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника) была застрахована в АО «Согаз» по полису серии №, а водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.
ФИО1 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», представил все необходимые документы. В заявлении ФИО5 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения осмотра автомобиля, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертами ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 234 475,40 руб., с учетом износа - 146 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страхового возмещения в размере 146 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., выплате расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись в решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату юридических услуг, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
В основу решения финансового уполномоченного положено составленное по его заказу экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 900 руб., с учетом износа 138 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО8 организовал независимую экспертизу. Экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно базы РСА составила 15 741,24 руб., без учета износа 243 992,88 руб., с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей составила 252 157,98 руб., без учета износа - 450 156,36 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничская экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА составляет: 153 920,98 руб., с учетом износа - 244 172,56 руб., без применения Единой методики, с учетом износа - 259 822,51 руб., без учета износа -259 822,51 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия истца, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ему страхового возмещения и убытков.
Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, без учета износа 438 875,98 руб. и выплаченным страховым возмещением 146 600 руб. составляет 292 275,98 руб.,
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 292 275,98 руб.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля при осмотре 15.01.2025 в размере 5 000 руб. являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.
В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскания убытков, связанных с дефектовкой автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 124 586,28 руб. из расчета: (244 172,56 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.
Из квитанций ИП ФИО3 следует, что истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 30 000 руб.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО НПО «Судебный эксперт» 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителю ФИО4 по делу о взыскании материального ущерба и неустойки, связанных с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 297 275,88 руб. из заявленных к взысканию 308 156,36 руб., что составляет 96,46%.
Судебные расходы по данному делу состоят также из расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО4 по договору на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работе: составлению и подаче иска в суд, а также с учетом возражений ответчика о завышенном размере расходов по оплате данных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 12 918 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 292 275,88 руб., убытки по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 586,28 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 28 938 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 938 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 411,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 918 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1546/2025 УИД 03RS0014-01-2025-002426-05 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.