№ 2-649/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Харламовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», указав, что 01.06.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК «Стерх», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде». 17.06.2020 года к страховщику подано заявление о страховом событии, предоставлен полный пакет документов и поврежденный автомобиль, страховщик принял документы, осмотрел поврежденный автомобиль. Составлен страховой акт, согласно которому ущерб составил 88123,50 рублей, фактически выплата произведена 08.07.2020 года. 23.09.2020 года истцом подана претензия страховщику, в которой изложены требования о доплате ущерба. На претензию страховщик ответил, что повторный пересмотр страхового возмещения не изменил первичный результат. Одновременно от ответчика поступило уведомление о направлении в отношении истца заявления в полицию о совершении в отношении нее преступления в сфере страхования. По факту обращения страховщиком в полицию сотрудниками МВД проведена проверка, в ходе которой истцу было предложено провести автотехническое исследование в специализированной лаборатории МинЮста России, что истцом было выполнено.
По результатам проведенной экспертизы даны выводы о полном соответствии всех повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, обстоятельствам ДТП. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Неправомерное заявление страховщика причинило истцу моральные страдания, выразившиеся в душевном волнении, переживании. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, предоставив результаты судебной экспертизы. 14.12.2021 года омбудсмен прислал решение об отказе в удовлетворении требований. В тексте решения указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2021 года № № в результате ДТП на Транспортном средстве возникли следующие повреждения: капот, госномер передний, бампер передний (также присутствуют следы ранее проведенного ремонта), замок капота, надставка усилителя передняя левая, наполнитель переднего бампера, кронштейн крепления решетки радиатора левый, поперечина рамки радиатора верхняя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 79479,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 26046 рублей. С данным заключением ФИО1 не согласилась, по ее заявлению подготовлен отчет №. Согласно выводов эксперта стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 482945 рублей, среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет 492000 рублей. Стоимость годных остатков - 123000 рублей. Полагает, с ответчика подлежит возмещению разница в размере 280876,50 рублей. Помимо ущерба просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей за период с 07.07.2020 по 29.12.2021 года, неустойку за период с 29.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «Страховая компания Гайде» ущерб в размере 311876,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в случае снижения неустойки взыскать ее с ответчика за каждый день просрочки с момента вынесения решения из расчета 1% в день от суммы ущерба, то есть 3118,76 рублей в день по дату фактического исполнения решения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что подушки безопасности были заменены. Полагает, судебным экспертом был неверно определен период срабатывания подушек безопасности, в связи с чем стоимость определена выше достоверной. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 01.06.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение.
Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО3, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх», полис №.
Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.
17.06.2020 года истцом подано заявление о страховом событии, предоставлен полный пакет документов и поврежденный автомобиль.
Истцом избрана форма выплаты страхового возмещения- путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
26.06.2020 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП частично. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 06.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152419 рублей, с учетом износа- 88123,50 рублей.
Из страхового акта от 07.07.2020 года страховой компании следует, что стоимость возмещения ущерба составляет 88123,50 рублей.
07.07.2020 года АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направил ответ на заявление, в котором сообщили, что проверкой установлено, что на транспортном средстве истца весь комплекс повреждений, заявленных и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.06.2020 года, не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Одновременно, 07.07.2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88123,50 рублей (платежное поручение №).
13.07.2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в которой он просил доплатить страховое возмещение.
17.07.2020 года ответчик направил ответ, в котором сообщил, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.12.2021 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. В обоснование решения положено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121500 рублей, с учетом износа- 73000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 79479,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 26046 рублей.
С данным заключением ФИО1 не согласилась, по ее заявлению подготовлен отчет № ИП ФИО4. Согласно выводов эксперта стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 482945 рублей, среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет 492000 рублей. Стоимость годных остатков- 123000 рублей.
Ответчиком было направлено заявление в полицию в отношении истца о совершении в отношении нее преступления в сфере страхования. По факту обращения страховщиком в полицию сотрудниками МВД проведена проверка, в ходе которой истцу было предложено провести автотехническое исследование в специализированной лаборатории МинЮста России, что истцом было выполнено. По результатам проведенной экспертизы даны выводы о полном соответствии всех повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11.
В соответствии с заключением ИП ФИО11 № от 03.05.2022 года заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2020 года, за исключением нижней поперечины рамки радиатора. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 01.06.2020 года, составит 607300 рублей, с учетом износа - 473500 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля округленно могла составлять 590800 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 01.06.2020 года составит округленно 124500 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ФИО11, поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены все материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении, фотографии поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом ФИО11 дано подробное обоснование тому факту, что ранее при проведении досудебной экспертизы, на которую ссылается сторона ответчика, в системе управления безопасности SRS были зафиксированы ошибки № 11,12,21,22,61,62, которые указывают на срабатывание фронтальных подушек безопасности, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, и нестираемую ошибку блока управления SRS. Данные ошибки возникли вследствие неправильного подключения диагностического оборудования через разъем OBD-II, в результате чего связи с блоком управления системы безопасности SRS отсутствовала.
Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации, для автомобилей <данные изъяты> 2005 года выпуска, в случае отсутствия связи через разъем OBD-II, диагностика системы безопасности проводится с помощью 14-пинового разъема и двух черно-желтых проводов массы, расположенных под рулевой колонкой транспортного средств.
В ходе проведения судебной экспертизы диагностика системы безопасности SRS автомобиля «<данные изъяты>» производилась непосредственно в дилерском центре по продаже автомобиля «Субару» по адресу: <...>. При подключении диагностического оборудования через разъем OBD-II, связи с блоком управления системы безопасности SRS отсутствовала. При этом, согласно руководству по эксплуатации для автомобилей <данные изъяты> 2005 года выпуска, в случае отсутствия связи через разъем OBD-II, диагностика системы безопасности проводится с помощью 14-пинового разъема и двух черно-желтых проводов массы, расположенных под рулевой колонкой ТС. При включении зажигания и подключения к разъему одного из проводов массы, на панели приборов автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, загорелся световой индикатор, мигающий с некоторой периодичностью, что объективно подтверждается заключением экспертизы и представленной фототаблицей к нему.
При указанном подключении согласно заключению официального дилера, в системе управления безопасности SRS зафиксированы ошибки: №11, 12, 21, 22, 61, 62, которые указывают на срабатывание фронтальных подушек безопасности, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, и нестираемую ошибку блока управления SRS. Срабатывание пассивной системы подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности с последующим разрушением панели приборов и заклинивания передних ремней безопасности.
Согласно выводам судебной экспертизы № от 03.05.2022 года, учитывая, что зона локализации основного удара автомобиля <данные изъяты> пришлась в переднюю левую часть переднего бампера, как подробно описано в заключении, то условия для срабатывания системы безопасности в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выполнялись при передаче ударного импульса от усилителя переднего бампера на несущие элементы конструкции кузова – а именно передний левый лонжерон, на котором расположен передний датчик удара.
Судом обращается внимание и на то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы эксперту было известно о произведенной замене подушек безопасности по отзывной компании, однако с учетом проведенного исследования экспертом установлено, что данная замена не связана с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не влияет на выводы проведенной экспертизы.
С учетом проведенного исследования эксперт ФИО11 обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные механические повреждения автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2020 года, за исключением нижней поперечины рамки радиатора.
Суд соглашается с выводами проведенной экспертом ФИО11 экспертизы, поскольку они научно обоснованны, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при этом оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, обратился к ИП ФИО12 для составления заключения специалиста № года на проведение анализа заключения эксперта № от 03.05.2022 года, составленного ФИО11, в соответствии с которым выводы, представленные в тексте заключения эксперта являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении специалиста, заключение не содержит исследования профилей контактирующих поверхностей, жесткости объектов, вступивших в следовой контакт. В заключении наблюдаются явные упущения эксперта в области исследования как принципов работы системы пассивной безопасности, так и ее конструктивных особенностей. В ходе анализа заключения эксперта специалистом проведен расчет технической возможности активации пассивной системы безопасности, по результатам которого установлено, что активация данной системы при изложенным самим же экспертом данных невозможна. Совокупность приведенных выше нарушений со стороны эксперта привела к абсолютно неверной трактовке объема повреждений, полученного при взаимодействии объектов исследования, в расчет приняты детали, которые были повреждены при обстоятельствах, отличных от заявленных, экспертом проигнорированы явные несоответствия пробега ТС, что в итоге привело к абсолютно неверным выводам и применению совершенно противоположных корректировок. Представитель ответчика просил назначить повторную судебную экспертизу, на что судом было отказано, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2020 года, ФИО1 причинен ущерб в размере 466300 рублей (590800- 124500), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 311876,50 рублей (400000-88123,50).
Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 17.06.2020 года, а следовательно, 06.07.2020 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Однако страховщиком произведена выплата страхового возмещения 07.07.2020 года в сумме 88123,50 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за заявленный истцом период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года в общем размере 400 000 рублей, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой суммы.
Между тем, представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, при этом суд учитывает частичную выплату ответчиком, отсутствие наступления негативных последствий для истца, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с АО «СК Гайде», неустойку в размере 200 000 рублей.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2022 года до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, судом установлен, поэтому с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 155938,25 рублей, из расчета (311876,50х50%).
При обращении в суд ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны АО «СК Гайде», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 в связи с необходимостью защиты нарушенного права вынуждена была понести следующие расходы: расходы о оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает их с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000 рублей и взыскать их с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК Гайде» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 318,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 311876,50 рублей, неустойку за нарушение закона «О защите прав потребителей» за период с 07.07.2020 года по 27.05.2022 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 155938,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта МинЮста РФ по составлению заключения в размере 3276,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по осмотру и диагностике транспортного средства у официального дилера в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 311876,50 рублей за период с 17.06.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6318,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 года.
Судья: И.В. Буркина