Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак № и автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.
Способ страхового возмещения не выбирал. СТОА не предложена. В связи с чем в заявлении о прямом возмещении убытков не указал какую-либо СТОА, реквизиты предоставил для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил ему стоимость восстановительного ремонта, сумма выплаты составила 305534,54 руб., что недостаточно для ремонта даже с использованием деталей, бывших в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с требованиями организовать ремонт и оплатить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составила 569700 руб.
Согласно экспертному заключению №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа заменяемых деталей 316100 руб., без учета износа 389300 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и стоимость НТЭ, осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования остались без удовлетворения. В данном решении сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что не соответствует действительности.
Он /истец/ только один раз посещал офис страховщика ДД.ММ.ГГГГ, действовал строго по указанию представителя страхового компании и подписывал ряд документов, каких-либо соглашений с суммой выплаты не подписывал.
Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 93065,46 рублей; убытки, превышающие страховое возмещение, в размере 190400 рублей; неустойку в размере 101721 рубль с начислением на дату исполнения решения суда, из расчета 930,65 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9030,99 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда из расчета 98,84 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 46532,73 рубля; компенсацию морального вреда в размере 56000 рублей с начислением на дату исполнения решения суда из расчета 500 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 убыток в размере 105000 рублей, госпошлину в размере 4150 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 93065,46 руб.; убыток, превышающий страховое возмещение, 190400 руб.; неустойку в размере 400000 руб., с начислением на дату исполнения решения из расчета 3986 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ 31149,70 руб., с начислением на дату исполнения решения суда, за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 199300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на представителя в размере 18000 руб.; почтовые расходы 600 руб. с учетом округления; расходы за судебную экспертизу 23712 руб., всего 1055687,16 руб.
Взыскать с ФИО2 убыток 105000 руб., госпошлину 4150 руб., почтовые расходы 200 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК он не подписывал; подпись в указанном соглашении ему не принадлежит.
Представитель истца по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы соглашение от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным. Все убытки и страховое возмещение надлежит взыскать со страховой компании, а с ответчика ФИО2 надлежит взыскать лишь убытки в виде расходов за каршеринг, поскольку в связи с повреждением автомобиля в ДТП по вине ответчика, истец был вынужден арендовать другой автомобиль, и пользоваться им на протяжении трех месяцев, пока его транспортное средство находилось в ремонте, так как место его работы находится на отдаленном расстоянии от места жительства. Кроме того, с ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, поскольку госпошлина была оплачена за данное требование, а также почтовые расходы. Со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, исходя из заключения эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа; убытки в размере, превышающем страховое возмещение, в связи с нарушением страховщиком формы выплаты страхового возмещения; размер неустойки превысил лимит ответственности страховой компании, поэтому просит взыскать в пределах лимита ответственности 400000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, а также штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, и на оплату судебной экспертизы.
Ответчик САО ВСК извещен надлежаще, в судебное заседание представитель не явился.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований.
Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 305534,54 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.
Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 305534,54 руб. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.
Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом недействительным, доказательств этому финансовому уполномоченному представлено не было. Данное решение уполномоченного считает законным и обоснованным.
Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМ, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении приведенных норм права о порядке исчисления размера страхового возмещения.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМ и по рыночной стоимости, подлежит возмещению с виновника ДТП с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.
Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны, и в отсутствие представителя страховщика.
Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
За пользование чужими денежными средствами нормами закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Не может быть взыскан и штраф на сумму, не подлежащую начислению.
На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. При этом, ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просит учесть, что заявление о снижении неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю заявлены в завышенном размере, просит снизить до разумных пределов.
Оснований для взыскания почтовых расходов и компенсации морального вреда не имеется. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указал, в чем они заключаются, а в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, страховое возмещение и убытки должны быть взысканы со страховой компании. Что касается оплаты услуг каршеринга, истцом не представлены доказательства, что он использовал данный автомобиль, к тому же истец мог арендовать менее дорогой автомобиль, не Тойоту, а, к примеру, Рено логан. С него уже взысканы денежные средства его страховой компанией в порядке регресса 315000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными принципами обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения причиненного легковому автомобилю вреда путем выплаты страховой суммы. Основаниями для такой формы возмещения являются, в том числе, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим /п. «ж» ст. 16.1/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. 75 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан гос. рег. знак №, собственником которого является истец, и автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак № под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимую дистанцию, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 305534,54 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором определен размер страхового возмещения 305534,54 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением об организации ремонта транспортного средства Рено Логан, на что получил отказ страховой компании, мотивированный исполнением обязательств в соответствие с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***>, без учета утраты товарной стоимости на момент проведения исследования составляет 569700 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно до сотен рублей, составляет 389300 руб..
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), округленно до сотен рублей, составляет 316100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, на что также получил отказ, основанный на заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения, которое не признано судом недействительным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заявитель», строке «(ФИО1)» выполнена не ФИО1, а другим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п. 1 ст. 166 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1, подписано не истцом, а другим лицо. Следовательно, истец не выражал своей воли на заключение данной сделки, на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере 305534,54 рубля, а потому указанное соглашение является недействительным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.
Условием прекращения обязательства, согласно ст. 408 ГК РФ, является его надлежащее исполнение.
По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, которая определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей. Следовательно, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено /п.56/, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1/.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /п. 2/.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.
Учитывая установленную Федеральным законом Об ОСАГО обязанность страховой организации по возмещению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта легкового транспортного средства, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении убытков в связи с неисполнением указанной обязанности, в целях восстановления положения, существовавшего до наступления страхового случая, обоснованными.
Как разъяснено в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) /п. 39/.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ /п. 133/.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что в состав убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения страховой компанией возложенной на нее обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, входят, помимо расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, расходы, которые истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, а именно, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, выданной для ведения конкретного дела, связанного с указанным ДТП, на составление и направление досудебных претензий в адрес страховщика об исполнении обязательств, на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнуто.
Доводы возражений ответчика САО ВСК о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ИП ФИО3 суд полагает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ установлено правило допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствие с обязанностью предоставления доказательств, установленной ст. 56 ГПК РФ, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 судом исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные экспертные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности; содержат подробное описание хода исследования, его выводы логичны, не противоречивы. Не доверять указанным экспертным заключениям, у суда оснований нет, а довод возражений ответчика о том, что страховая компания не была приглашена на осмотр ТС, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Обязанность приглашать на осмотр поврежденного транспортного средства представителя страховой компании в целях проведения независимой экспертизы, на потерпевшего законом не возложена. При этом страховая компания не исполнила требование истца о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заведомо зная, что ФИО1 не заключал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Указанные экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком САО ВСК не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта ТС истца, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 398600 рублей, которая определена как стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, установленная заключением эксперта ИП ФИО3 - 389300 рублей, плюс расходы на нотариальную доверенность - 2300 рублей, на составление досудебной претензии - 7000 рублей, суд исходит из следующего.
В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) /п.41/.
Согласно п. 3.4 Методики, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 42 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что страховое возмещение во всяком случае выплачивается по Единой методике, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.
Экспертным заключением ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствие с Единой методикой, которая составила 316100 рублей.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа по Единой методике в размере 305534 рубля.
Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 10566 рублей /316100-305534/. В эту сумму страхового возмещения не включаются расходы на нотариальную доверенность и досудебную претензию, поскольку, как указано выше, данные расходы являются убытками истца. При этом истец просит взыскать эти расходы и в виде страхового возмещения и в виде убытков, что приведет к двойному обогащению.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Об Осаго, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом /п. 19 ст. 12/.
Из указанных положений закона следует, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности, в виде действительной рыночной стоимости ремонта его автомобиля, без учета ограничений, установленных законом Об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №
Экспертным заключением ИП ФИО3 была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, которая составила без учета износа комплектующих изделий, 569700 рублей, из указанной суммы следует вычесть страховое возмещение, в размере восстановительного ремонта, определенном заключением эксперта, с учетом износа по Единой методике, 316100 рублей. Поскольку в состав убытков истца входят расходы на нотариальную доверенность, досудебную претензию и независимую экспертизу, размер убытков составит 272900 рублей ((569700 – 316100)+2300+7000+10000).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательства страховщиком явился день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 316100 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. С учетом количества дней просрочки (318), размер неустойки превышает лимит ответственности страховой компании по Закону Об ОСАГО (400000 рублей), а потому размер неустойки надлежит ограничить лимитом ответственности страховщика, и определить неустойку в размере 400000 рублей; по этой причине неустойка не подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая заявление ответчика САО ВСК о снижении неустойки, суд учитывает, что САО ВСК является финансовой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли; учитывает период ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО, учитывает также, что страховая компания не просто не исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту ТС истца, но и ссылалось при этом на соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, которое, заведомо для нее, не было подписано истцом.
С учетом всех приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено доказательств обогащения истца при взыскании неустойки в заявленном размере, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положении 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на сумму причиненных истцу убытков в размере 272900 рублей подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом уточненного искового заявления), с учетом размеров ключевой ставки Банка России, составит 44646,82 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В пункте 81 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п. 3 ст. 16.3 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5283 рубля (10566 рублей х 50%).
Разрешая требование истца о компенсации морального среда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком САО ВСК нарушений, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности, и не нарушит баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 21888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
Несение истцом расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, оплатой услуг представителя, почтовых расходов по направлению копии искового заявления подтверждается представленными доказательствами: чеками, квитанциями, и не вызывает у суда сомнений.
Суд находит заявленные расходы обоснованными, необходимыми, а их размер разумным, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своего нарушенного права было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании. С учетом этого обстоятельства и пояснений представителя истца в судебном заседании, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям истца является именно страховая компания САО ВСК, а потому страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные издержки надлежит взыскать с САО ВСК.
Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля взамен находящегося на ремонте его ТС, поврежденного в ДТП, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной нормы закона следует, что убытки представляют собой необходимые и вынужденные расходы, без несения которых лицо, чье право нарушено, не может обойтись, чтобы восстановить свое нарушенное право.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 за плату во временное владение и пользование принял транспортное средство марки Тойота Камри, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, арендная плата составила 35000 рублей в месяц.
В тот же день истец по акту приема-передачи получил в пользование указанное ТС.
Из представленных в обоснование заявленных требований документов не следует, что аренда автомобиля была связана и была вызвана произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Условиями договора данное обстоятельство не предусмотрено, при этом договор был заключен сторонами на год.
Суду не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства после ДТП, произошедшего за месяц до заключения договора аренды.
Ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов по договору аренды и их обусловленности дорожно-транспортным происшествием, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных издержек.
Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, а требования к ответчику САО ВСК удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворить частично.
Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.
Взыскать с САО «ВСК» /ИНН <***> / в пользу ФИО1 /паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 10566 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 5283 рубля; убытки в размере 272900 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 44646,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21888 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сошникова Н.Н.