Решение по делу № 3А-54/2023 от 24.11.2023

дело (номер)а-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д.В.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» (далее – БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений») об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость земельных участков с поименованными в них кадастровыми номерами в размере их рыночной стоимости по состоянию на (дата).

В обоснование требований указано, что оспариваемые решения ответчика приняты в нарушение статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном отчете оценщика от (дата) № (номер), отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговый результат оценки. Завышенная кадастровая стоимость напрямую влияет на размер земельного налога и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» просит административный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований ч. 5 ст. 247, ч. 1 ст. 248 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 19743 (+\- 49) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого (по состоянию на (дата) – в размере 111 979 926,84 рублей) является налоговой базой для исчисления земельного налога;

земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2315 (+\- 17) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого (по состоянию на (дата) – в размере 15 894 697,4 рублей) является налоговой базой для исчисления земельного налога;

земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1070 (+\- 23) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого (по состоянию на (дата) – в размере 4 391 975,5 рублей) является налоговой базой для исчисления земельного налога;

земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1393 (+\- 26) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого (по состоянию на (дата) – в размере 5 821 737,04 рублей) является налоговой базой для исчисления земельного налога.

(дата) административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на (дата), установленной в отчете об оценке от (дата) № (номер), изготовленном оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1

Решением БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от (дата) № (номер) истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере 42 644 880 рублей.

В обоснование данных решений указано на несоответствие представленного истцом отчета от (дата) № (номер) требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с такими решениями по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон).

Согласно положениям ст. 3 Закона кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п. 2 ч. 1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Закона).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (п. 5.1 ч. 1 ст. 7 Закона).

Положениями ст. 22.1 Закона предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч. 1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, к нему должен быть приложен, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости (ч. 3, 5). Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (ч. 10).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч. 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч. 15).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года № 581-рп с целью осуществления полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, создано БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года № 23-п датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Закона установлено 1 апреля 2021 года.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), что никем не оспаривается.

Согласно положениям ст. 22.1 Закона в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные п. 2 ч. 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12). Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч. 13).

Таким образом, на бюджетное учреждение возложена обязанность по проверке содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, судом (ст. 13).

С учетом вышеизложенного, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 77 КАС РФ определением суда от 27 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза в отношении представленного истцом отчета, а также рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2

Как установлено заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2 от (дата) (номер), при составлении отчета от (дата) № (номер), проведенного оценщиком ФИО1 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе указанные в решениях БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от (дата) №№ (номер), (номер), (номер), (номер), повлиявшие на итоговые выводы. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) составляет 55 162 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 9 684 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 1 623 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 2 544 000 рублей.

В частности, экспертом установлено, что при составлении отчета от (дата) № (номер), проведенного оценщиком ФИО1 в части задания на оценку отсутствует указание на то, что оценка проводится в соответствии с ФЗ; отсутствует указание на форму составления отчета об оценке; в части сведений об оценщике отсутствует информация об адресе саморегулируемой организации оценщиков; в части сведений о заказчике оценки отсутствует информация об основном государственном номере или ином регистрационном номере юридического лица, месте нахождения; в части описания объекта оценки отсутствует информация о правах на объекты оценки, реквизиты юридического лица и (при наличии) балансовая стоимость объектов оценки; нарушены п.п. 2.2, 3.3, 3.9, 7.4, 7.5, 7.10, 7.12, 8 ФСО VI, требование ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, п. 13 ФСО III, требование ФСО № 7, п. 10, п. 11а, п. 11б, п. 11в, п. 11г, пп. 2,5 ФСО V в части учета степени сопоставимости аналогов с объектом оценки.

Заключение эксперта составлено в соответствии с определением суда специалистом, имеющим необходимое образование, высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта является логичным, непротиворечивым, подробно мотивированным, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствующим федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете, и их подробное описание. Выводы заключения эксперта иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Выявленные экспертом нарушения согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемых решениях ответчика, и объективно свидетельствует о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении отчета об оценке от (дата) № (номер), проведенного оценщиком ФИО1 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 11 ст. 22.1 Закона, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости. Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца не представлены.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании оспариваемых решений незаконными и установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, определенной вышеуказанным заключением эксперта от (дата) № (номер), проведенного оценщиком ФИО1

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3.1 ст. 249 КАС РФ, ч. 15 ст. 22.1 Закона и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), суду в данном случае следует установить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, кадастровую стоимость рассматриваемых земельных участков по состоянию на (дата) следует определить в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 55 162 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 9 684 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 1 623 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 2 544 000 рублей.

На основании ст. ст. 103, 106, 108, 111 КАС РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Эксперт Консалтинг» о взыскании судебных расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 220 000 рублей, которые следует взыскать с административного истца. Заключение эксперта, составленное по результатам проведения такой экспертизы, явилось необходимым для разрешения судом настоящего дела, решение по которому состоялось не в пользу административного истца.

Поскольку административным истцом АО «Тандер» (дата) на депозитный счет суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании части 1 статьи 109 КАС РФ внесена сумма в размере 220 000 рублей (платежное поручение (номер) от (дата) т. 2 л.д. 46), которые подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Тандер» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконными решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 17 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 19743 (+\- 49) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) в размере 55 162 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 2315 (+\- 17) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) в размере 9 684 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1070 (+\- 23) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) в размере 1 623 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1393 (+\- 26) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) в размере 2 544 000 рублей

Денежные средства в размере 220 000 рублей поступившие от акционерного общества «Тандер» по платежному поручению от (дата) (номер) на депозитный счет суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислить на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (номер), ИНН (номер), КПП (номер), открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», БИК (номер) счет банка получателя (номер), с назначением платежа «проведение экспертизы по делу № 3а-54/2023».

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Начаров