70RS0001-01-2025-002072-81
№ 2-1531/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.
при помощнике судьи Питашевой А.Ф.,
секретаре Цилюрик А.М.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МКС-Томск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МКС-Томск», в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 779294 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. Квартира расположена на последнем двенадцатом этаже многоквартирного дома. В период с 13.11.2023 по 19.03.2025 неоднократно происходило затопление ее квартиры. Актами осмотра от 13.11.2023, от 22.03.2024, от 19.03.2025 установлено, что причиной затопления является протекание мембранной кровли крыши. В связи с затоплением имуществу в квартире причинен ущерб, размер которого определен экспертом в отчете № 5813-РЦ от 26.03.2025 в размере 779294 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «ТомскСтройЗаказчик», конкурсный управляющий МУП «ТомскСтройЗаказчик» ФИО3
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик АО «МКС-Томск», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил. Представителем ФИО4 представлены письменные возражения, из которых следует, что жилой дом по адресу: <...>, передан под управление АО «МКС-Томск» от застройщика с недостатками, которые заключаются в том, что между верхним этажом и крышей дома отсутствует технический этаж, квартиры последнего этажа вплотную граничат с крышей дома, барьер между крышей и жилыми помещениями состоит из толстого наполнителя в виде мелких кусков утеплителя, местами бывших в употреблении, слоя пароизоляции из технониколь. Крыша требует капитального ремонта, работы по капитальному ремонту производятся за счет средств собственников жилых помещений, на основании решения, которое принимается собственниками. В настоящем определен подрядчик для проведения ремонта крыши, однако средства достаточные для проведения ремонта отсутствуют. В этой связи решается вопрос о проведении ремонта частично над подъездами в весенний и летний период, поскольку в зимний период проведение ремонта невозможно.
Третьи лица Фонд «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Томской области», муниципальное унитарное предприятие «ТомскСтройЗаказчик», конкурсный управляющий МУП «ТомскСтройЗаказчик» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Согласно п. 1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 08.10.2018.
Актами осмотра от 13.11.2023, от 22.03.2024, от 19.03.2025 установлено, что в результате протекания мембранной кровли происходит намокание плит перекрытия, из-за поступления воды в квартире истца происходит провисание натяжного потолка. По причине затопления зафиксировано повреждение – провисание натяжного потолка на кухне.
Согласно отчету № 5813-РЦ от 26.03.2025, подготовленному ООО «Профоценка», размер ущерба без износа составляет 779294 руб.
В отчете указано, что обнаружены локальные участки нарушения крепления гидроизоляционных слоев кровли, что приводит к образованию складок на поверхности кровли и поднятию гидроизоляционного ковра из ПВХ мембраны порывам ветра. Из-за ошибок при монтаже и образованных дефектов гидроизоляционного ковра во время эксплуатации, происходит систематическое замачивание слоев утепления из минераловатных плит, значительно снижает их теплоизоляционную эффективность. Рекомендовано выполнить полную замену теплоизоляционных слоев кровли на материалы, отвечающие всем строительным, противопожарным и экологическим требованиям. Провести капительный ремонт мягкой кровли крыши жилого дома.
ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МКС-Томск» с просьбой установить и устранить причины залива.
Как следует из объяснений истца, письменных возражений ответчика ремонт кровли не произведен.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного при заливе жилого помещения капельной течью с кровли жилого дома. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».
Согласно заключению № 35/25 от 12.09.2025, подготовленному ООО «Томский экспертный центр», образовавшиеся повреждения в жилом помещении /________/ по адресу: г/________/, /________/, в результате затоплений, произошедших согласно актам 13.11.2023 и 22.03.2024, являются пятна розового цвета на натяжном полотне в жилом помещении № 2 комната-столовая.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта /________/, расположенной по адресу г/________/, от ущерба, причиненного затоплениями, на дату проведения исследования составляет 340769 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемое жилое помещение /________/ расположено на 12 этаже 12 этажного кирпичного жилого дома по адресу/________/, /________/. Образовавшимися повреждениями в жилом помещении /________/ являются пятна розового цвета на натяжном полотне в жилом помещении /________/ комната-столовая. Удаление указанных дефектов возможно только путем демонтажа потолочной конструкции. Перед началом работ по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка необходимо обеспечить свободный доступ к рабочей зоне. Помещение должно быть освобождено от мебели и навесного оборудования, включая полки и системы кондиционирования. Несоблюдение данного требования может затруднить или сделать невозможным проведение работ. Проведение работ, по замене натяжного потолка, требует предварительного демонтажа периметрального декоративного багета с интегрированной светодиодной подсветкой и демонтажа осветительного прибора (люстры). Декоративный багет, приклеенный на клей, отделить без повреждений обоев крайне сложно, особенно если клей сильный, в ходе осмотра определить качество монтажа декоративного багета не возможно. В связи с этим эксперт предусматривает работы по устранению повреждений стен в ходе демонтажа потолочного декоративного багета в виде шпаклевки и покраски. При окраске стен эксперт предусматривает демонтаж напольного плинтуса, гардин, розеток, выключателей, бра, опанелку оконных и дверных проемов. Пол, выполненный из напольной керамической плитки разных размеров с диагональной раскладкой, следов отслоения от клеевого состава не имеет.
Довод стороны истца относительно несогласия с определенным экспертом размером ущерба в части разборки и сборки мебели судом отклоняются.
Со ссылкой на справку ООО «Стильная мебель» от 10.03.2025 истец указывает на необходимость включения в размер ущерба стоимости изготовления комплекта декоративных элементов «Инфинити Платинум» на верхние шкафы кухонного гарнитура.
Как следует из справки ООО «Стильная мебель» от 10.03.2025 демонтаж декоративных элементов невозможен без деформации элементов, стоимость монтажа и демонтажа составляет 10000 руб., стоимость декоративных элементов – 87075 руб.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Томский экспертный центр» ФИО6, который пояснил, что им учтены при составлении заключения расходы на сборку и разборку мебели. Декоративные элементы, которые расположены на верхних шкафах кухонного гарнитура, при необходимости, возможно снять без повреждений, проявляя должную аккуратность.
Помимо этого суд учитывает, что при выполнении работ, которые описаны экспертом, требуется снятие мебели. Невозможность снятия верхних шкафов кухонного гарнитура без их полной разборки, как следствие снятия декоративных элементов, стороной истца не доказана.
При таких обстоятельствах при вынесении данного решения суд руководствуется заключением ООО «Томский экспертный центр» № 35/25 от 12.09.2025, которое составлено на основании материалов гражданского дела, осмотра объекта на месте. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Как следует из дела, подтверждается результатами судебной экспертизы, ущерб имуществу истца причинен в результате протекания мембранной кровли крыши. Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «МКС-Томск» предприняты меры для устранения повреждения кровли крыши, путем проведения ремонтных работ, не представлено.
Довод АО "МКС-Томск" о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное унитарное предприятие "ТомскСтройЗаказчик", поскольку дом был передан под управление АО "МКС-Томск" с существенными недостатками, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Кроме того, довод ответчика о необходимости принятия собственниками решения о проведении текущего и капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в пунктах 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
АО «МКС-Томск», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу /________/, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В связи с чем непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального или текущего ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Поскольку АО «МКС-Томск» надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ущерб в размере 340769 руб., причиненный собственнику в результате затопления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Исходя из указанных разъяснений, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «МКС-Томск» нашёл своё подтверждение, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний истца, связанных с причинением ущерба имуществу, длительности нарушения ее прав в связи с бездействием управляющей организации, суд полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора, с АО «МКС-Томск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 177884,5 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 43,73 % (779294 руб. от 340769 руб.).
25.03.2025 ООО Региональный центр «Профоценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение оценки № 5813-РЦ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. (п.4.1 Договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком ООО РЦ «Профоценка». Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1311,9 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб.
В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 70013766 от 05.02.2025, согласно которому исполнитель ИП ФИО7 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 53500 руб.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2025 на сумму 50000 руб., от 05.02.2025 на сумму 3500 руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, частичное удовлетворение заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23395,55 руб.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14019 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к акционерному обществу «МКС-Томск» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 340769 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 177884,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23395,55 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1311,9 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14019 руб.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026