Дело №
УИД 50RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чехов, Московская область 16 сентября 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.,
при секретаре Шкуратове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального округа Чехов о признании права собственности на нежилое здание, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального округа Чехов к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 222,51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований в иске представитель истца указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> <адрес>, земельный участок 10/1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке возведено нежилое здание, площадью 207,8 кв.м.
Ранее, данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельному участку присвоен адрес.
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Объект полностью расположен в границах водоохраной зоны <адрес>, также расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово); аэродрома Остафьево, Москва (Волосово); в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.
Также в ГПЗУ указана возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение), предоставлены сведения о технических условиях 12068 от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение объекта капитального строительства (нежилое строение); сведения о технических условиях № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №
Данные ограничения оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером № препятствуют в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на нежилое здание, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как считает, что спорное здание не расположено в пределах вышеуказанных территориальных зон и ограничений в строительстве капитальных объектов не имеется.
В ходе рассмотрения дела Администрацией муниципального округа Чехов предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, земельный участок 10/1 самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указав, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта подпадающие под ст.222 ГК РФ. На объекте капитального строительства, выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций, расположена вывеска «Крепеж Дачник». На момент проведения осмотра, строительно-монтажные работы не осуществлялись. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство на указанный участок не выдавалось, в связи с чем ФИО2 не вправе была приступить к строительству спорного объекта недвижимости. Полагает, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольно возведенного объекта капитального строительства, в связи с чем подлежит сносу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» установлено, что исследуемое здание соответствует строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение поддерживает. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Представленных ФИО2 документов недостаточно для получения разрешения на строительство, однако это не свидетельствует о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правами и недобросовестном ее поведение при легализации самовольной постройки, поскольку ввиду незначительных нарушений, допущенных при строительстве данного объекта, а также наличия зонирования земельного участка, не представляется возможным оформить право собственности на здание во внесудебном порядке. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку они (встречные требования) основаны только на отсутствии разрешения на строительство у истца, тогда как нужно рассматривать заявленные требования в совокупности всех обстоятельств, требование о сносе является крайней мерой.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 10/1 был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта подпадающие под ст.222 ГК РФ. В виду отсутствия исходной разрешительной документации принято решении о предъявлении встречных требований о сносе самовольного строения. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» ознакомлены, против заключения не возражают. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменные пояснения по делу в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Федерального агентства по рыболовству, Центрального МТУ Росавиации, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации муниципального округа Чехов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 540 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 10/1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28,64-67 том 1).
В период с 2017 по 2024 годы данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была соответствующая запись регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № земельному участку присвоен адрес. На данном земельном участке возведено нежилое здание, площадью 207,8 кв.м. (л.д.94 том 1).
Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок расположен территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Объект полностью расположен в границах водоохраной зоны р.Рожайка, также расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово); аэродрома Остафьево, Москва (Волосово); в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. В ГПЗУ указана возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение), предоставлены сведения о технических условиях 12068 от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение объекта капитального строительства (нежилое строение); сведения о технических условиях № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № (л.д.29-63 том 1).
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес>, <адрес>, земельный участок 10/1, площадь здания составляет 207,8 кв.м., 2020 года застройки. Основные характеристики здания взяты из декларации об объекте недвижимости (л.д. 69-89 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (прежним правообладателем земельного участка) и Чеховским городским отделением Московского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» был заключен договор на выполнение услуг по изготовлению планов эвакуации №, также был подготовлен рабочий проект систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление плана эвакуации; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рабочего проекта и монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рабочего проекта и монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Приобретены охранно-пожарные световые оповещатели; приборы приемо-контрольного и охранно-пожарного управления; резервированный источник питания; пожарный дымовой оптико-электронный извещатель (л.д.96-120 том 1).
Согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030237:40 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; объект расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д.93 том 1).
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, земельный участок 10/1 с кадастровым номером №, что подтверждается актом по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом №-ПО осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, согласно которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, выполнен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. С учетом сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также согласно письму Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-3462, разрешение на строительство объекта не выдавалось (л.д.233-327, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки, возведенной без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д.231, том 1).
На основании информационного письма Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией городского округа <адрес> по факту выявления самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принято решение об обращении в суд со встречным иском (л.д.223-225, том 1)
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>» (л.д.202-203, том 1).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № состоит из следующих комнат: мастерская, площадь 13,87 кв.м.; склад, площадь 12,64 кв.м.; склад, площадь 15,57 кв.м.; склад, площадь 13,02 кв.м.; склад, площадь 13,02 кв.м.; торговый зал, площадь 154,39 кв.м. <адрес> помещения 222,51 кв.м.
Объект исследования имеет следующие технические характеристики: одноэтажное строение, без подвального этажа; конструктивная схема - каркасная, состоящая из основных несущих вертикальных элементов - деревянных колонн. Опирание вертикальных несущих элементов (деревянных колонн) объекта исследования приходится на свайный фундамент; кровля - комбинированная (односкатная и плоская), покрытие кровли из металлочерепицы; окна - из поливинилхлорида (ПВХ); двери наружные- металлические, противопожарные; внутренние и внешние инженерные сети исследуемого объекта: Слаботочные сети - присутствуют. Зафиксировано наличие системы видеонаблюдения и автоматической пожарной сигнализации; водоснабжение - выявлено наличие подключения к централизованной системе; отопление - присутствует; вентиляция — естественная за счет оконных проемов в наружном контуре исследуемого объекта; электроснабжение - подключен к централизованной системе электроснабжения.
На основании проведённого исследования, эксперты характеризуют объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, как объект капительного строительства.
Установлено, что по результатам натурного осмотра не было выявлено нарушений требований механической безопасности, что обеспечивает устойчивость объекта исследования, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.
По результатам натурного осмотра установлено, что строение оборудовано выходами, которые в свою очередь являются эвакуационными, обеспечивая беспрепятственный доступ на улицу. Выходы из внутренних помещений объекта исследования на улицу осуществляютсячерез металлические дверные блоки: размерами 0,90x1,95 м (в свету) в количестве 2 штук, размерами 1,00x2,00 м (в свету) и 1,05x1,95м (в свету), пределом огнестойкости EIS60. Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение объекта исследования, а также доставка и передача различных средств пожаротушения на прилегающую территорию обеспечена. Условия удовлетворяются, ввиду возможного доступа (подъезда и проезда) на прилегающую территорию строения, а также ввиду отсутствия препятствующих конструкций, таких как шлагбаумы, сдвижные ворота, рамки, ограждения и тд. Также на момент осмотра не было выявлено воздушных линий электропередач, деревьев в местах, которые бы создали препятствия для проезда и работы пожарных подразделений. Установлено наличие автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), включающей в себя: пожарные оповещатели, кнопки оповещения о пожаре; также выявлено наличие световых табло «ВЫХОД» и речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях исследуемого объекта. Устройство кнопок оповещения о пожаре произведено на высоте 1,45-1,5 м, что соответствует требованиям п. 13.13.1 СП 5.13130.2009. Исследуемый объект обеспечен необходимыми эвакуационными выходами, которые обеспечивают беспрепятственный доступ на улицу. Дверные блоки открываются по направлению выходов из строений, что соответствует направлению движения эвакуации людей. Все эвакуационные пути свободны и не захламлены. Системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации направлены на выявление источников возгорания, обработку данных пожарных извещателей, выдачу сигнала для включения автоматических установок пожаротушения, предупреждение людей об опасности и указания путей эвакуации, тем самым обеспечивая своевременный контроль опасных факторов и безопасную эвакуацию людей при пожаре. В помещениях исследуемого объекта имеются планы эвакуации при пожаре, которые необходимы для обеспечения безопасности людей и имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации. На данных планах показаны эвакуационные пути и выходы, местоположение имеющегося пожарного оборудования, а также указаны действия при пожаре. Все указанные эвакуационные выходы оборудованы противопожарными дверными блоками. Выявлено наличие первичных средств пожаротушения - порошковых огнетушителей с исправным сроком годности, предназначенных для локализации и (или) ликвидации загорания начальной стадии, в помещениях исследуемого объекта. На объекте исследования установлена система видеонаблюдения, что также способствует обеспечению безопасности и предотвращению опасных ситуаций, включая пожары. Система обеспечивает раннее обнаружение пожаров и других неисправностей, а также позволяет оперативно реагировать на них. В помещении имеется огнебиозащитный пропиточный состав («NEOMID450-1 Огнебиозащита красный») для дерева, используемый при обработке конструкций, который переводит древесину в трудновоспламеняемый и трудногорючий материал, обеспечивая I (первую) группу огнезащитной эффективности, выявлено наличие используемого материала, а именно огнестойкой монтажной пены «Rich65» - однокомпонентная полиуретановая пена повышенной огнеупорности на объекте исследования при устройстве объекта исследования. Ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, свидетельствующий о том, что на объекте исследования обслуживаются системы противопожарной защиты.
По результатам проведенного натурного осмотра экспертами не выявлены опасные природные процессы, явления и техногенные воздействия на территории, на которой расположено строение.
На объекте исследования на момент натурного осмотра присутствует естественная вентиляция, функционирование которой осуществляется через пластиковые оконные блоки, запирающие устройства которых исправны. Также стоит отметить, что факторов, ухудшающих качество воздуха на объекте исследования не установлено.
Объект подключен к местной системе водоснабжения от скважины. В момент проведения натурного осмотра экспертами с помощью органолептического метода не было выявлено взвесей, запаха и металлического окраса воды, а также факторов, ухудшающих качество и состояние хозяйственно-бытовой воды. Инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий в помещениях строения, обеспечена через светопрозрачные конструкции (окна). Искусственное освещение обеспечивается за счет выявленных источников искусственного освещения: осветительные приборы, которые находятся в помещениях. Уровень шума, микроклимат помещений, условия безопасности труда и общие санитарно-гигиенические требования в воздуху рабочей зоны, напряженность электромагнитного поля находится в пределах допустимых показателей, и электромагнитное излучение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в помещениях объекта исследования.
Исходя из проведенного визуально-инструментального обследования и анализа переданной документации материалов дела эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект, а именно строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, также соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; соответствует требованиям безопасных для здоровья условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
Здание соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям охраны окружающей среды, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
Экспертами установлено, что объект исследования не расположен в пределах границ санитарно-защитных зон; в пределах границ охранных зон объектов культурного наследия; в пределах границ охранных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности; в пределах границ зон охраняемого ландшафта; в пределах границ охраняемых природных территорий и зон культурного наследия, а, следовательно, соответствует историко-культурным и природно-охранным градостроительным требованиям.
Объект исследования не расположен в пределах границ территорий общего пользования; не расположен в пределах границ территориальных зон, но при этом объект расположен в пределах границ территорий зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), а именно, в границах охранной зоны транспорта: приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) с реестровым номером границ 50:31- 6.72.
Согласно данным с публичной кадастровой карты, на данные зоны действуют следующие ограничения: «в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; в) взрывоопасных объектов; г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта».
По результатам проведённого визуально-инструментального осмотра экспертами не выявлено каких-либо нарушений вышеперечисленных ограничений, что допускает расположение объекта исследования в границах охранной зоны транспорта: приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) с реестровым номером границ 50:31-6.72.
Из представленных в адрес суда пояснений представителя Федерального агентства воздушного транспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030237:40 расположен вне границ приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации.
Также экспертами установлено, что спорный объекта расположен в границах водоохранной зоны р. Рожайка с реестровым номером границ № установленной в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2020 г. № 1578-РМ «Об утверждении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий рек Московской области» (р. Васса, р. Искона, р. Рожайка, р. Ширенка)».
В соответствии со п. 15 ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается: «1) использование сточных вод в целях повышения регулирования плодородия; 2) размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горючесмазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»)».
По результатам проведённого визуально-инструментального осмотра экспертами не выявлено каких-либо нарушений вышеперечисленных ограничений, что допускает расположение объекта исследования в границах зоны р. Рожайка с реестровым номером границ 50:00-6.1482.
Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, земельный участок 10/1, соответствует требованиям градостроительных норм и правил (л.д.3-107 том 2).
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Участвующие в деле лица выводы указанной экспертизы не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Между тем в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению само по себе отсутствие разрешения на строительство без установления иных юридически значимых обстоятельств, связанных с невозможностью использования постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для сноса возведенного строения.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
ФИО2 предприняты меры к введению спорной постройки в гражданский оборот. Так, истцом предприняты меры к получению градостроительного плана земельного участка, заключению Главного управления культурного наследия Московской области, кадастровым инженером составлены декларация об объекте недвижимости и технический план, истец обращался в Управление Росреестра, выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и выполнены работы по оснащению системы оповещения и управления эвакуацией людей и пожарной сигнализацией.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснил, что ввиду ограничений оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным оформить здание во внесудебном порядке.
Судом не установлено явно недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом при предъявлении иска, направленного на легализацию спорного строения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя Администрации муниципального округа Чехов о том, что возведенная постройка подлежат сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.
Установлено, что заключением эксперта, а также представленными письменными доказательства подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, объект используются по целевому назначению и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Чехов – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, право собственности на нежилое здание, общей площадью 222,51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа Чехов к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Шайдовская Т.А.