Дело № 2-1350/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000442-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РМК - Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключён кредитный договор <номер>. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 425 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило права требования по указанному договору ООО «Морган». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования по указанному договору ООО «Интрепросвет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интрепросвет» уступило права требования по указанному договору истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность в сумме 99 425 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В пояснениях на исковое заявление, истец указывает, что по сроку исковой давности случались прерывания, его нужно рассчитывать исходя из дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер> на 75 000 рублей. Использование ответчиком денежных средств фактически не оспаривалось, как и проценты, начисленные по договору. Задолженность подтверждается расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она составляет 99 425 рублей, из которых:

- 79 137 рублей 26 копеек – сумма основного долга,

- 20 287 рублей 83 копейки – сумма процентов.

Сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ фактическое заключение кредитного договора не оспорено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО Морган заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам – должникам цедента, по кредитным договорам, поименованным в настоящем генеральном соглашении. Вместе с тем, к материалам дела не приложен реестр лиц, в отношении которых права требования задолженности были уступлены. Поскольку истцом представлены к исковому заявлению копия расчета задолженности, условия договора, суд, полагает, что права требования по кредитному договору <номер> фактически были уступлены истцу. В дальнейшем в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ указанные права были переданы ООО «Интрепросвет», ДД.ММ.ГГГГ права были переданы ООО «РМК-Коллектинг» Передача прав в порядке ст. 56 ГПК сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, в результате заключения договоров уступки прав требования, которые в установленном порядке кем-либо из участников процесса не оспорены, недействительными не признаны, к ООО «РМК-Коллектинг» перешли права требования кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ООО «РМК-Коллектинг» был направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности и предложением погасить её. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права на своевременное исполнение заключенного кредитного договора.

Как следует из копии материалов приказного производства мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для его продления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся заявленная к взысканию сумма задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до момента его истечения, не имеется, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина