Приговор по делу № 1-49/2023 от 25.09.2023

56RS0006-01-2023-000457-32

№ 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретарях Арьковой С.А., Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Беляевского района Сергеева В.К., заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО22), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО23), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с указанием установленных ограничений и обязанностей; учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО23) переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

-ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставленного без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением ограничений и обязанностей; апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, применены положения ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание виде 10 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, из приговора исключено;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Беляевского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище ( два эпизода).

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из под паласа находящегося в зальной комнате вышеуказанного дома тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выбивания запирающего устройства двери на балкон <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Свидетель №2, откуда совместно с Свидетель №3, не осведомлённым о его преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, тайно похитил чугунную батарею из 4 секций, стоимостью 3 498 рублей и чугунную батарею из 10 секций, стоимостью 6 316 рублей, принадлежащие Муниципальному образованию <адрес>, причинив имущественный ущерб собственнику на общую сумму 9 814 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда с микроволновой печи, находящейся в кухонной комнате вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененных ему преступлениях признал полностью, указав, что ущерб возместил полностью по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Он помните, что ФИО38, с которым взяли батареи, он сказал, что это его. Сдали батареи вместе с Свидетель №3 Квартира была закрыта, он знал, что там никто не живет. Балкон был открыт, он открыл дверь и они взломали батареи углом. Взяли в зале одну батарею, и на кухне- одну. Это было <адрес>.

По краже у Потерпевший №1, он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел со своей бывшей девушкой, на базаре в <адрес>, со ФИО77 ФИО87 сказала, что раньше здесь работала. Сидели, выпили. Он спросил у Потерпевший №1 5000 рублей, который ему занял 5000 рублей. Он пошел с Потерпевший №1 курить. ФИО86 оттуда вытащила. Он со ФИО88 съездил к своей <данные изъяты> в <адрес>. Он деньги не брал, так сказал, потому что ФИО2 угрожал Свете. Он вину взял на себя, это Свидетель №11 взяла 30 000 рублей, но деньги он сам отдавал ; по 5000 рублей и 10000руб.-с пенсии.

У Потерпевший №2 он совершил кражу так: он зашел в дом, они вдвоем спят, два мужика. Сначала он забрал 3000 рублей, на газовой плите. Там лежали 3000 рублей, не больше. Пошел в кафе "<данные изъяты>", потратил деньги : пиво взял, кириешки. Он решил украсть деньги, когда зашел в дом, увидел, что лежат деньги, взял их. Половину взял, половину оставил. Большую сумму оставил. Там лежало 7000 рублей, 5000 рублей взял, 2000 рублей -оставил. Когда его допрашивали, его били, и уговаривал взять вину на себя. Адвоката не было, когда его взяли. Его в дежурной части на "растяжке" держали.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по эпизодам кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника по факту совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1(преступление <данные изъяты>) ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он увидел местного жителя Свидетель №12, с которым стали разговаривать и в ходе разговора Свидетель №12 сказал, что у последнего в доме по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым он знаком. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., примерно <данные изъяты> он пошел к Потерпевший №1, чтобы занять денежные средства. С ним пошла его знакомая Свидетель №11. По приходу домой ФИО11 был дома один, он с Потерпевший №1 поговорил, после чего стали втроем распивать спиртное. Распивали спиртное в зальной комнате у ФИО11 дома. В ходе распития он попросил в долг у ФИО11 5 000 рублей, на что ФИО11 согласился и дал ему в долг 5 000 рублей, когда ФИО11 доставал деньги из-под ковра, который находился в зальной комнате, он увидел, что там лежат помимо этих 5 000 рублей еще деньги. После того как они выпили ФИО11 дал ему в долг 5 000 рублей и когда ФИО11 вышел в кухонную комнату, а Свидетель №11 пошла курить, он поднял ковер и взял деньги в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После чего он сказал ФИО11, что он пошел домой. Свидетель №11 он не говорил, что похитил денежные средства у ФИО11. Попрощавшись он вместе с Свидетель №11 ушли к нему домой. Данные денежные средства он потратил на выпивку и продукты питания. На следующий день ему позвонил Свидетель №12 и сказал, чтобы он отдал деньги, которые похитил у ФИО11. В течение дня встретившись с Свидетель №12 он отдал 10 000 рублей а остальных денег у него не было, т.к. он их потратил. Вину свою признает в том, что он украл деньги у ФИО11 в сумме 30 000 рублей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он частями по 5 000 рублей отдавал деньги и полностью рассчитался.

Свою вину в краже 30 000 рублей, принадлежащих ФИО11, он признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-190).

Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника по факту совершения кражи денежных средств у Потерпевший №1 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел Свидетель №12 <данные изъяты>, в ходе разговора он узнал, что у последнего в доме по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым он знаком.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ точную дату вспомнить не может, в <данные изъяты> около <данные изъяты> он пошел к Потерпевший №1, чтобы занять у последнего денежные средства. С ним пошла его знакомая Свидетель №11. По приходу домой ФИО11 был дома один, он с ним поговорил, и после стали втроем распивать спиртные напитки. Распивали спиртное в зальной комнате у ФИО11 дома. В ходе распития он попросил в долг у Потерпевший №1 5 000 рублей на что ФИО11 согласился и дал ему в долг 5 000 рублей. Когда ФИО11 доставал деньги из-под ковра, который находился в зальной комнате он увидел, что там лежат помимо этих 5 000 рублей еще деньги. ФИО11 дал ему в долг 5 000 рублей, через некоторое время ФИО11 вышел в туалет или на кухонную комнату, а Свидетель №11 пошла курить на улицу, он оставшись один в зальной комнате поднял часть ковра находящегося около кровати, на которой ФИО11 спит и похитил деньги в сумме 30 000 рублей, все купюры были по 5 000 рублей. После чего он около <данные изъяты> сказал ФИО11, что пора уже идти домой и он со ФИО15 ушли. Свидетель №11 он не говорил, что похитил денежные средства у ФИО11. Похищенные у Потерпевший №1 деньги он потратил на выпивку и продукты питания. На следующий день ему позвонил Свидетель №12 и сказал, чтобы он отдал деньги, которые похитил у ФИО11. Встретившись с Свидетель №12 он отдал 10 000 рублей, а остальных денег у него не было, потому что он их уже успел потратить. Вину свою признает в том, что он украл деньги у ФИО11 в сумме 30 000 рублей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он частями по 5 000 рублей отдавал деньги и полностью рассчитался перед Потерпевший №1. Свою вину в краже денежных средств в сумме 30 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В отношении него были проведены две амбулаторные психиатрические экспертизы, на которых он подробно и честно рассказал о совершенных им трех преступлениях (т.2 л.д. 42-49).

Будучи допрошенный в присутствии защитника по факту преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он был дома один, как обычно употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> он стал ходить по <адрес>, искать, где можно было похмелиться. Идя по <адрес>, он зашел к Свидетель №13, который живет по адресу: <адрес>. В ходе разговора с последним он узнал, что Потерпевший №2 приехал с вахты и что у Потерпевший №2 есть деньги, которые последний заработал на вахте. В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств, потому что он сразу понял, что у ФИО13 ему можно будет не только похмелиться, но и похитить деньги. С этой целью он решил пойти в Потерпевший №2 домой, где последний живет он знал.

Когда он пришел к ФИО13, калитка была не заперта. Он зашел во двор. Во дворе никого не было. Открыл входную дверь дома, вошел в дом, на кухонной комнате горел свет, он сразу увидел на кухонном гарнитуре микроволновую печь, на которой лежали квитанции об уплате коммунальных услуг и из под них виднелись денежные средства, он поднял квитанции и увидел, что там лежала бумажная купюра номиналом 5 000 рублей и несколько бумажных купюр по 100 рублей, рядом еще были какие-то бумаги. Он осмотрелся вокруг, никого не было, он сразу взял купюру 5 000 рублей и положил себе в карман, а денежные средства по 100 рублей не стал брать, чтобы «не спалиться».

После чего он прошел в зальную комнату и увидел, что Потерпевший №2 спит на диване, а на кресле сидел мужчина, который также спал сидя. Он стал будить Потерпевший №2, для того чтобы спросить у последнего выпить. Потерпевший №2 проснулся и он стал просить у ФИО13 спиртное, хотел похмелиться, но ФИО13 стал ему говорить, что дома нет спиртного и сказал, чтобы он уходил.

Он сразу вышел из дома, Потерпевший №2 его проводил за калитку, и закрыл за ним калитку. Похищенные деньги он потратил в течении нескольких дней на покупку алкоголя и личные нужды. Где именно он их тратил не помнит, так как употреблял спиртное и был сильно пьяным.

Но ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения ущерба и в ДД.ММ.ГГГГ вернул еще 3 000 рублей.

До этого момента, как он совершил кражу у Потерпевший №2 он у ФИО13 дома никогда не был, спиртное вместе с последним не употреблял.

Свою вину в краже денежных средств в сумме 5 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Данное преступление он совершил в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 42-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания, данные на предварительном следствии, он полностью поддерживает.

Вина ФИО1 в краже денежных средств у Потерпевший №1 (преступление начала ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

Так, потерпевший ФИО24, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем, показал, что он проживает в доме друга Свидетель №12, по адресу: <адрес>, так как у него жилья нет.

Он получает пенсию по старости в размере 21 000 рублей, не работает.

В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, в вечернее время около <данные изъяты> он находился дома один. В это время к нему пришел ФИО1 с Свидетель №11. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил его одолжить последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он согласился одолжить ФИО12 деньги. Спиртное распивали они в зальной комнате. Он прячет деньги под паласом в зальной комнате около кровати. Он достал из-под паласа денежные средства в сумме 5 000 рублей и отдал ФИО1. Далее они втроем продолжили распивать спиртное. После он пошел на кухонную комнату, чтобы взять закуску, а Свидетель №11 в это время курила на улице. Через некоторое время ФИО1 сказал, что уже очень поздно и пора домой, все разошлись. Время было около <данные изъяты> минут.

После того, как гости ушли и в связи с тем, что он был выпившим, он не стал проверять наличие денежных средств под паласом, хотя у него под паласом лежала крупная сумма денег в размере 30 000 рублей. Купюры были все по 5 000 рублей. На следующий день ему понадобились деньги, и он решил взять некоторую сумму. Он приподнял палас и обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он сразу понял, что это мог сделать только ФИО1, так как только Атласов оставался в зальной комнате один, Свидетель №11 одна в зальной комнате не оставалась.

О случившемся он сообщил Свидетель №12, а через некоторое время Свидетель №12 пришел и принес ему часть похищенных денег в сумме 10 000 рублей. Свидетель №12 ему пояснил, что Атласов признался в краже денег и вернул 10 000 рублей, которые не успел потратить. Остальную часть похищенных денег Атласов уже успел потратить на спиртное, продукты питания.

В течении ДД.ММ.ГГГГ года Атласов возвращал частями ему украденные деньги по 5 000 рублей. Атласов полностью вернул ему 30 000 рублей. Претензий имущественного характера он к ФИО12 не имеет, но желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей. Ущерб для него значительный. Деньги в сумме 5 000 рублей, которые он ФИО3 давал в долг Атласов также вернул ( т.1 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем, показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 пошли к ФИО11. Придя к ФИО11, стали употреблять спиртное. После употребления алкоголя она с ФИО11 вышла на улицу, вернувшись в дом, Атласов сказал, что пора идти домой, а ФИО11 сказал спасибо, что занял деньги. Придя домой к ФИО3, через некоторое время пошли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО12 купил 4 вида алкогольных напитков, много закуски. На следующий день к ФИО3 приехал Свидетель №12 и стал говорить, чтобы ФИО12 вернул ФИО11 деньги, которые лежали под ковром. Атласов отдал Свидетель №12 10 000 рублей, пояснил также, что остальные деньги потратил. От Потерпевший №1 они ушли около <данные изъяты> (т.1 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №12 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем, показал, что в принадлежащем ему доме проживает Потерпевший №1, так как у ФИО11 нет своего жилья. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ему сообщил, что у Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Потерпевший №1 хранил под паласом в зальной комнате его дома. Он сразу поехал к ФИО1, стал с ФИО12 разговаривать, после чего ФИО12 признался в совершенной краже денег у Потерпевший №1 и отдал часть денег в сумме 10 000 рублей, которые не успел потратить. Далее в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частями возвращал деньги ФИО11, в итоге все похищенные деньги в сумме 30 000 рублей были возвращены Потерпевший №1 Имущественных претензий к ФИО1, ФИО11 не имеет, так как все, что украл, Атласов вернул собственнику Потерпевший №1 в полном объеме (т.1 л.д. 182).

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из под паласа в зальной комнате по адресу: <адрес> ФИО1 похитил деньги в сумме 30 000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб (т.1 л.д. 145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего, специалиста, и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что объектом осмотра является <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что прямо возле входа в зальную комнату под паласом возле кровати находились деньги в сумме 30 000 рублей. На момент осмотра деньги отсутствовали (т.1 л.д. 147-152).

Приведенные выше доказательства, исследованные судом, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, т.к. они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и с письменными доказательствами, дополняются показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым положить вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвердил.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были последовательны, стабильны, соответствуют иным, вышеуказанным доказательствам по делу.

Всю совокупность вышеуказанных доказательств суд полагает необходимым положить в основу приговора.

При этом суд отклоняет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, являются способом защиты подсудимого и желанием уйти от ответственности за содеянное.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит доказанным совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 21000 рублей, проживает один, иных источников денежного дохода нет; а потому, с учетом размера похищенных у него денежных средств, материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 рублей, для потерпевшего является значительным.

По факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража имущества из квартиры, принадлежащий МО Беляевский район, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего свидетелей и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО31, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом-юристом Администрации МО Беляевского района Оренбургской области и представляет интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности МО <адрес> находится <адрес>» по <адрес>, данная квартира имеет кадастровый № и на основании договора найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование. В квартире находились все коммуникации, в том числе отопление, свет, вода. На кухне была установлена чугунная батарея 4 секционная, в зальной комнате была установлена 10 секционная чугунная батарея. МО <адрес> в результате хищения причинен ущерб на общую сумму 9 814 рублей (т.1 л.д. 34-36).

Дополнительно представитель потерпевшего ФИО31 показал, что ущерб от преступления, совершенного ФИО1, -кражи чугунной батареи 10-и секционной и чугунной батареи 4-х секционной у администрации муниципального образования <адрес>, а именно из жилой <адрес>» по <адрес> в сумме 9 814 рублей погашен в полном объеме, денежные средства оприходованы.

Претензий имущественного характера администрация МО <адрес> к ФИО1 не имеет, однако желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за кражу муниципального имущества из жилой квартиры (т.1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что у него в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана ему по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Беляевского района Оренбургской области.

В квартире он не проживал, мебель отсутствует, однако когда ему передали квартиру, то свет, вода и отопление были подключены. На кухне была установлена 4 секционная чугунная батарея, в зальной комнате была 10 секционная чугунная батарея.

Последний раз он проверял квартиру в ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал посмотреть квартиру и отключить газ, т.к. он там не жил и обнаружил отсутствие батарей на кухне и в зальной комнате, при этом дверь балкона была открыта, и запирающее устройство находилось на полу.

Он сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который проживает в квартире по-соседству, показал, как через балкон проникал в квартиру, которая находится у него в пользовании, а также показал, как сломал балконную дверь и пояснил, что вместе с Свидетель №3 вынес из <адрес> батареи отопления (т.1 л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес>, где он ранее проживал с Свидетель №8, пришел ФИО1 и пригласил его и жену к себе в гости, они пошли.

Он вместе с Валерой распивали спиртное, когда алкоголь закончился, Атласов сказал, что если он поможет, то будут денежные средства на спиртное, т.к. есть металл, который можно сдать.

С ними также к ФИО1 пошли Свидетель №7 и ФИО17 ФИО78 Они все зашли в квартиру к ФИО1, по адресу: <адрес>.

Когда все находились в квартире у ФИО1, последний сказал, что необходимо сходить в соседнюю квартиру и взять там металл. Атласов также пояснил, что соседняя квартира принадлежит лично ему, т.к. отец купил квартиру для ФИО3. Он согласился помочь ФИО1 вынести металл из соседней квартиры, а остальные, а именно: его <данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №7, и ФИО83 отказались и остались в квартире.

Он минут через 5 вышел в подъезд и подошел к двери соседней квартиры, которую Валера ему сам открыл, находясь внутри квартиры. Когда он зашел в квартиру, то понял, что в квартире никто не живет, т.к. там не было мебели и было холодно. Они прошли на кухню, где ФИО1 металлическим уголком стал пытаться отломить батарею четырех секционную, но ничего не получилось, Атласов стал сильно шуметь. ФИО1 при помощи металлического угольника отогнул от стены батарею и батарея отломилась от тонких труб. В зальной комнате была чугунная батарея десяти секционная, он помогал ФИО3 сорвать ее. На кухне батарею отогнуть уголком не получилось, и он пилил батарею ножовкой по металлу, которая у ФИО3 была с собой. Когда они выносили две батареи из квартиры в подъезд, он выкинул ножовку около дома.

Затем ФИО1 пошел к себе в квартиру и сказал, чтобы все шли домой, а Атласов позже привезет спиртное, когда сдаст металл и получит за это деньги. ФИО79 ушел домой, а Свидетель №8 и Свидетель №7 остались с ними. Атласов попросил его помочь отнести маленькую батарею 4 секционную к Свидетель №5, но последний отказался покупать батарею, т.к. сказал, что батарея ворованная. Затем ФИО1 вызвал такси. Приехал автомобиль, он помог ФИО12 загрузить две чугунные батареи в багажник и вчетвером поехали на скупку сначала к ФИО81 но последнего дома не было, потом Атласов сказал таксисту ехать на скупку к Свидетель №6, где ФИО12 самостоятельно сдал две батареи за 900 рублей (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной, показала, что она проживает совместно с мужем Свидетель №3 временно у Свидетель №13.

ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО1 и предложил пойти в гости ей и Свидетель №3. Свидетель №13 дома не было. Они втроем, т.е. она, Свидетель №3 и ФИО1 пошли в гости к последнему. Они зашли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>, через некоторое время, примерно через 30 минут, пришли Свидетель №7 и ФИО51

Когда все находились в квартире у ФИО1, последний попросил помочь ФИО25 спилить батареи в соседней квартире, т.к. квартиру приобрел <данные изъяты> ФИО1 для ФИО12. Свидетель №3 согласился помочь. ФИО1 также предложил помочь ему ФИО52 но ФИО53 отказался.

ФИО1 и Свидетель №3 вышли из квартиры, а через некоторое время она услышала сильный шум, как будто что-то пилят. Она сразу поняла, что отпиливают батареи, т.к. слышала, как ФИО12 просил Свидетель №3 помочь тому спилить батареи в соседней квартире, которую купил отец.

Примерно через <данные изъяты> она увидела у подъезда дома автомобиль такси. ФИО17 ФИО84 ушел домой, а она, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №7 на автомобиле такси поехали к ФИО4, чтобы сдать батареи, но ФИО4 дома не было, после этого они поехали к Свидетель №6 на <адрес>, где ФИО1 сдал батареи. Когда ФИО1 отдали деньги, то Атласов передал Свидетель №3 300 рублей на спиртное и Свидетель №3 пошел за спиртным, а они втроем пошли к ней домой. ФИО1 говорил, когда уговаривал Свидетель №3 помочь, что <данные изъяты> купил ФИО12 соседнюю квартиру (т.1 л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной, показала, что она часто ходила в гости к Свидетель №13, у которого проживали Свидетель №8 с Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько времени было, не помнит, она вместе с <данные изъяты> ФИО55 пошли к ФИО1. Они зашли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>, там находились Свидетель №3, Свидетель №8 и сам ФИО1

Когда все находились в квартире у ФИО1, последний попросил помочь ФИО25 спилить батареи в соседней квартире, т.к. эту квартиру приобрел отец ФИО1, какие были батареи, ФИО1 не говорил. Свидетель №3 согласился помочь. ФИО1 также попросил помочь ФИО58, но ФИО59 отказался.

ФИО1 и Свидетель №3 вышли из квартиры, а через некоторое время она услышала сильный шум, как будто что-то пилят. Она сразу поняла, что отпиливают батареи, т.к. слышала, как ФИО12 просил Свидетель №3 помочь ему и спилить батареи в соседней квартире, которую тому купил <данные изъяты>

Сколько они сидели в квартире не помнит, но когда дверь открыли, то она увидела у подъезда дома автомобиль такси. ФИО17 ФИО61 ушел домой, а она, Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО1 на автомобиле такси поехали к ФИО76, чтобы сдать батареи, но ФИО85 дома не оказалось. Тогда они поехали к Свидетель №6 на <адрес>, где ФИО1 сдал батареи.

Она таксиста не знает, т.к. не смотрела на него и еще находилась в состоянии опьянения.

Когда ФИО1 отдали деньги, то он дал Свидетель №3 300 рублей на спиртное, и Свидетель №3 пошел за спиртным. ФИО1 правдоподобно рассказывал, когда уговаривал Свидетель №3 помочь ему, что отец купил тому соседнюю квартиру (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно в <данные изъяты> пришел в гости к Свидетель №5, вдвоем находились возле двора. В это время к Свидетель №5 пришли ФИО1 и Свидетель №3, которые несли чугунную батарею на 4 секции, окрашенную белой краской. ФИО1 стал предлагать Свидетель №5 и ему приобрести батарею за 150 рублей на спиртное. При этом ФИО1 говорил, что батарея не краденная. В это время Свидетель №3 стал также говорить, что батарея не краденная, они взяли ее в соседней квартире, которую приобрел <данные изъяты> ФИО1.

Он и Свидетель №5 отказались приобретать батарею, тогда ФИО1 стал предлагать приобрести батарею, и ФИО1 с Свидетель №3 забрали батарею и вышли со двора дома Свидетель №5 (т.1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в послеобеденное время, к нему в гости приехал Свидетель №4, с которым они находились у него во дворе дома, разговаривали.

В это время к нему во двор зашли ФИО1 с Свидетель №3, у которых с собой была чугунная батарея отопления на 4 секции, окрашенная белой краской.

ФИО1 стал предлагать ему приобрести батарею за 150 рублей на спиртное. При этом ФИО1 говорил, что батарея не краденная, принадлежит ФИО3. Свидетель №3 также говорил, что батарея принадлежит ФИО1, т.к. они вместе взяли ее в соседней квартире, которую приобрел <данные изъяты> ФИО1

Он отказался приобретать батарею, т.к. знал, что ФИО1 никто квартиру не приобретал и не захотел связываться с молодыми людьми.

ФИО1 также стал предлагать приобрести батарею Свидетель №4, ФИО14 отказался; и ФИО1 с Свидетель №3 забрали батарею и вышли со двора его дома. Куда пошли Свидетель №3 и ФИО1 он не видел, но батарею они забрали с собой (т.1 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет скупку лома черного металла по цене 20 рублей за килограмм. Скупка находится по адресу: <адрес>. Ему сдают различный лом.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ на скупку принесли две чугунные батареи, одна на 4 секции, а вторая- на 10 секций, сдавал молодой человек, но кто именно он не помнит, вес батарей, также, не помнит.

В настоящее время на скупке нет чугунных батарей, т.к. он сдал их, т.к. примерно раз в месяц приезжает автомобиль <данные изъяты> и забирает металл на скупку <адрес>. Последний раз металл забирали в ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 он лично не знаком, хотя допускает возможность, что он приносил и сдавал на скупку металл. Документацию он не ведет, кто сдает ему лом черного металла и вес, он также не записывает (т.1 л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, свидетеля Свидетель №2, сотрудников уголовного розыска и следователя. Проверка показаний на месте началась от здания Отд МВД России по <адрес>, далее подозреваемый Атласов попросил проехать к дому <адрес> <адрес>, где, как Атласов пояснил, как совершил кражу из квартиры. Атласов обошел двухэтажный дом вокруг и остановился около балкона <адрес> на первом этаже и сказал, что проник в данную квартиру через балкон и установленную пластиковую дверь белого цвета.

Когда все участники осмотра прошли в вышеуказанную квартиру через входную дверь, Атласов сказал, что нужно пройти в зальную комнату и указал, где была установлена чугунная батарея отопления 10-и секционная и показал, как вырывал ее от места крепления, используя металлический уголок, при этом Атласов пояснил, что воспользовался уголком в качестве рычага и сломал подводы к чугунным батареям отопления.

Потом Атласов сказал, что теперь необходимо пройти на кухонную комнату и указал рукой на место крепления батареи отопления 4-х секционной. Также ФИО1 сказал, что Свидетель №3 ему помогал, потому что последний не знал о том, что батареи ФИО3 не принадлежат (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.104-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, заявителя Свидетель №2, специалиста, и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра является однокомнатная <адрес>. На момент осмотра квартиры установлено, что на кухне срезан трубный радиатор отопления, имеется два среда, на полу пролита вода из труб; в зале срезан трубный радиатор отопления, имеется два среда, на полу пролита вода из труб; трубные радиаторы отсутствуют; общий порядок не нарушен; балконная дверь полуоткрыта, повреждений не имеет; дверная рама имеет повреждения в виде отколотого фрагмента (т.1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, специалиста, свидетеля Свидетель №2, подозреваемого ФИО1 и его защитника, и иллюстрационной таблицей к нему, ФИО1 подробно и последовательно описал преступные действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, место совершения действий, в ходе которого ФИО1 признался в краже двух батарей отопления из <адрес> (т.1 л.д. 122-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая рыночная стоимость имущества МО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 814 рублей, а именно стоимость чугунной батареи, 4 секции - 3 498 рублей, стоимость чугунной батареи, 10 секций - 6 316 рублей ( т.1 л.д. 60-65).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку относятся к имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, т.к. они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и с письменными доказательствами, дополняются признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым положить вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) признал.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства признательные показания подсудимого.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по указанному эпизоду и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие умышленной формы вины у ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище является очевидным и сомнений у суда не вызывает. Квалифицирующий признак "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена из квартиры, предоставленной Свидетель №2 для проживания, как сироте, по договору найма специализированного жилого помещения принадлежащего на праве собственности наймодателю МО Беляевский район Оренбургской области; разрешение, чтобы войти в квартиру, Свидетель №2 и администрация МО Беляевский район подсудимому не давали, т.о. подсудимый незаконно проник в квартиру без их разрешения.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи денежных средств из дома Потерпевший №2, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным показал, что он зарегистрирован и проживает один в частном доме по адресу: <адрес>. Детей на иждивении не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально трудоустроен в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает вахтовым методом, т.е. 2 месяца работает в <адрес> и 1 месяц отдыхает.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> домой в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с карточки ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 7 000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Денежные средства в сумме 7 000 рублей банкомат выдал купюрами 1 купюру 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей.

Он денежные средства положил дома под квитанции об уплате коммунальных услуг на микроволновой печи, находящейся на кухонном гарнитуре в кухне.

Он оттуда взял две тысячи рублей и потратил на личные нужды, а купюра в 5 000 рублей оставалась на микроволновой печи под квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришел ФИО70, с которым он стал употреблять спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов к нему в гости заходил Свидетель №13, который побыл примерно 1 час, и ушел домой. При этом они втроем сидели на кухне, он никуда не выходил, т.к. он курит на кухне, поэтому нужды выходить на улицу не было. Микроволновая печь всегда находилась в поле его зрения и к ней никто не подходил и ничего не трогал. Примерно в <данные изъяты> он лег спать в зальной комнате, а Свидетель №1 сидел в кресле также в зальной комнате и смотрел телевизор. Когда ложился спать, он калитку изнутри не закрывал, дом также изнутри не закрывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что его кто-то будит. Он открыл глаза и увидел перед собой ФИО1, который попросил его угостить спиртным.

Он был очень удивлен, что ФИО1 пришел к нему домой, т.к. он с последним вообще не общается, ни каких отношений не поддерживает и видел в <адрес> ФИО12 примерно 1,6 года назад; при этом он с ФИО3 не общался и не разговаривал.

Он сразу же выгнал ФИО1 из дома и выпроводил за калитку двора, при этом он закрыл калитку с внутренней стороны на запоры.

До этого ФИО1 никогда у него в доме не был, с ФИО3 спиртное он никогда не распивал и в гости к себе никогда не приглашал.

Когда он вернулся в дом, то сразу же поднял квитанции и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Он проверил на месте ли деньги, т.к. ранее слышал, что ФИО1 склонен к кражам.

Сразу обращаться в полицию он не стал и не пошел за ФИО1, т.к. была глубокая ночь и решил на следующий день разобраться; возможно, деньги могли упасть за кухонный гарнитур.

Когда он выпроваживал ФИО1 из дома, то это видел ФИО89 А., т.к. в этот момент он проснулся.

На следующий день он везде искал деньги, но на полу и за кухонным гарнитуром денежных средств не обнаружил.

Ущерб от преступления для него незначительный, так как он имеет возможность зарабатывать и доход у него в месяц от наемной работы около 100 000 рублей. За жилье в <адрес> он не платит, проживание оплачивает работодатель.

Атласов отдал ему в счет возмещения ущерба 2 000 рублей и просил прощение за совершение кражи.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия у него дома присутствовал ФИО1, который уверенно и быстро показал место, откуда он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 226-230).

Дополнительно потерпевший Потерпевший №2 показал, что материальный ущерб в размере 5 000 рублей ФИО1 ему полностью возместил, приходил, извинялся и просил прощение за совершение кражи, а именно за хищение у него денежных средств в сумме 5 000 рублей. О возмещении имущественного ущерба он собственноручно написал расписку и передал ее ФИО1 Ущерб для него не значительный.

Претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет, однако желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, В. нужно наказать, потому что он наслышан об ФИО3 прекрасно, там, где Атласов находится, постоянно совершаются кражи.

Точное время, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью его будил, было время - <данные изъяты>, так как телевизор на ночь он никогда не выключает и он посмотрел на время указанное на экране телевизора, был <данные изъяты> и до этого времени Атласов уже успел похитить принадлежащие ему деньги в сумме 5 000 рублей, которые он оставил на микроволновой печи, находящейся на кухонном гарнитуре в кухонной комнате его дома (т.1 л.д.231-234).

Свидетель Свидетель №13, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, зашел в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, который дома находился вместе с Свидетель №1, они употребляли спиртное.

Он вместе с ними выпил немного спиртного и примерно в <данные изъяты> Потерпевший №2 сказал, что устал и хочет спать. Они все время сидели на кухне, никто никуда не выходил, курили там же, т.к. Потерпевший №2 открыл окно.

Он ушел домой. При этом его никто не провожал, за ним дверь никто не закрывал. Калитку он также оставил открытой.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сколько времени было он не помнит, его разбудил ФИО1 и попросил выпить, он сказал, что у него ничего нет. При этом в ходе разговора он сказал ФИО1, что выпивал вечером у Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, т.к. Потерпевший №2 приехал с вахты и у ФИО13 есть денежные средства.

ФИО1 поговорив с ним, ушел, но куда он не знает.

Днем ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Потерпевший №2 похмелится и ФИО13 ему сказал, что вчера после того, как он ушел, приходил ФИО1, которого Потерпевший №2 выгнал из дома и у ФИО13 пропали 5 000 рублей. Он сразу же подумал на ФИО1, т.к. Атласов неоднократно судим за хищения (т.1 л.д. 236-237).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошел в гости к двоюродному брату Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. Он с Потерпевший №2 сидели вдвоем на кухонной комнате распивали спиртное.

Около <данные изъяты> к Потерпевший №2 пришел Свидетель №13, который посидел около 1 часа и ушел домой. Они втроем сидели на кухне, никуда из дома не выходили, курили Потерпевший №2 и Свидетель №13 на кухне, т.к. окно было открыто. Сам он уже около полугода не курит.

Около <данные изъяты> Потерпевший №2, лег спать в зальной комнате на диване, а он сидел в кресле и смотрел телевизор. Потом он уснул. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, открыл глаза и увидел в зальной комнате ФИО6, которого Потерпевший №2 выгонял из дома.

Потом он спросил у Потерпевший №2, что здесь делал Атласов, на что ФИО82 ему сказал, что Атласов пришел, зашел в дом и просил выпить спиртное, но Потерпевший №2 ФИО12 выгнал и закрыл за последним дверь и калитку во дворе на запоры. После они легли спать.

Ему известно о том, что ФИО1, украл с микроволновой печи, находящейся на кухонном гарнитуре в кухонной комнате, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Потерпевший №2 проснулся утром и стал на кухне везде искать деньги, но нигде деньги не нашел (т.1 л.д. 238-239).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2 и специалиста ФИО27, и иллюстрационной таблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра кухонной комнаты на микроволновой печи, находящейся на кухонном гарнитуре, обнаружены и изъяты 5 следов рук: 2 следа рук изъяты на 2 отрезка ленты-скотч, 3 следа рук изъяты на три отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д. 205-211).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, понятых, специалиста, подсудимого и иллюстрационной таблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с микроволновой печи, находящейся на кухонном гарнитуре похитил 5 000 рублей одной купюрой, которая лежала под квитанциями. В ходе осмотра Потерпевший №2 подтвердил показания ФИО1 о месте нахождения денежных средств. В ходе осмотра у ФИО1, изъяты следы рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 212-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, -след руки размером 50х22 мм на отрезке ленты-скотч размером 65х88 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 249-254).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрены два отрезка ленты-скотч размерами <данные изъяты> мм, три отрезка светлых дактилопленок размерами <данные изъяты> и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером <данные изъяты> на отрезке ленты-скотч размером <данные изъяты> оставлен ФИО1 (т.2 л.д. 5-8).

Из постановления о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отрезок ленты-скотч размером 65х88 мм и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые протоколами осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 9-11).

Согласно расписке Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.2 л.д. 59).

Вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку относятся к имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым положить вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Всю совокупность вышеуказанных доказательств суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Наличие умышленной формы вины у ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище является очевидным и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража денежных средств была совершена из кухонной комнаты <адрес>. Являющегося жилищем потерпевшего; в которую подсудимый незаконно проник через незапертую дверь, без разрешения проживающего в данном доме Потерпевший №2

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 <данные изъяты>

Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы лишать ФИО1, как перед совершением инкриминируемых ему деяний, так и в момент их совершения, и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается.

Признаков какого-либо иного расстройства психической деятельности, резвившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено.

ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкогольной направленности интересов, систематическом злоупотреблении в течении нескольких лет спиртными напитками, с формированием психического и физического влечения к приему алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими заключениями. Нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом.

Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркоманий отнесено к компетенции медицинский комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений (ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

По психическому состоянию ФИО1 может давать показания (т.1 л.д. 135-136).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 <данные изъяты>

Эмоционально-волевая сфера характеризуется непосредственностью и недостаточной устойчивостью эмоционального реагирования, сохранностью структуры мотивации. При исследовании личностных особенностей выявляются: примитивность внутреннего мира, низкий уровень развития морально-нравственной сферы личности, ограниченность представлений, непосредственность поведения, раздражительность, вспыльчивость, усиливающиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы лишать ФИО1 как перед совершением инкриминируемых ему деяний, так и в момент их совершения и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе участвовать в следственных действиях. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкогольной направленности интересов, систематическом злоупотреблении в течении нескольких лет спиртными напитками, с формированием психического и физического влечения к приему алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими заключениями. Нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом.

Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на подробном исследования медицинских документов и изучении личности ФИО1, на соответствующих методах исследования, изложены ясно, противоречий не содержит. У суда нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Данные заключения даны комиссией компетентных врачей-экспертов, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав поведение подсудимого в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим; живет один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет <данные изъяты>

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что подсудимый давал последовательно признательные и изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, подробно указывая об обстоятельствах совершения преступления, не известных до этого следователю, принимал активное участие в осмотре места совершения преступления и иных процессуальных действиях, добровольно возместил имущественный ущерб.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние содеянном, оказание помощи <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления в октябре 2022г. он имел непогашенные судимость за умышленное преступление: тяжкое по приговору Беляевского районного суда от 08.10.2018г., что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступления по данному преступлению, суду не представлено, суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание по двум преступлениям ( ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной (т.1 л.д.13,201); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключается в том, что подсудимый давал последовательные признательные и изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, подробно указывая об обстоятельствах совершения преступлений, не известных до этого следователю, принимал участие в осмотре мест совершения преступлений и иных процессуальных действиях; добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данным преступлениям (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных умышленных тяжких преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства ( ДД.ММ.ГГГГ.) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что достоверных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суду не представлено, поэтому суд, по вышеуказанным эпизодам не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судим, наличия по всем трем эпизодам смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему по всем трем преступлениям наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Назначая основное наказание, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая принципы индивидуализации и гумманизации наказания, считает возможным дополнительное наказание виде ограничения свободы, предусмотренное чч.2,3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) при назначении наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие наказания обстоятельства, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст.53.1 УК РФ (замены лишения свободы на принудительные работы) не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствование расследованию и раскрытию преступления, полного возмещения ущерба, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что преступление по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ) и преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ) совершены до, а преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ) - после вынесения приговоров Беляевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, и Беляевским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, то при назначении наказания по настоящему приговору суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее-Постановление Пленума ВС РФ), согласно которым, вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Сначала подлежит назначению наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, затем подлежит назначению наказание по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (статья 70 УК РФ),

С учетом того, что преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) является умышленным тяжким преступлением и совершено ФИО1 после вступления приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), и вступления в законную силу приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГто есть в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ и разъяснений, указанных в абз.3 п.66 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, подлежит обязательной отмене.

Затем подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора (ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору и по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии осуществлял адвокат Омельченко А.В., которому подлежат выплате денежные средства в общей сумме 13855,20 руб., на стадии судебного разбирательства-адвокат Ермолаев С.А., которому надлежит выплате вознаграждение в сумме 14455,20руб., в общей сумме 28310,40руб.

С учетом материального положения подсудимого, который является получателем пенсии в связи с наличием инвалидности 2 группы, которая незначительно превышает прожиточный минимум на территории Оренбургской области, суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек до 5000руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. г ч.3 ст. 158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказаний по приговорам Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ частично сложить наказания, назначенные ФИО1 настоящему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год 02 месяца.

Назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным за преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 2 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания подсудимого под стражей по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000руб.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, - отрезок ленты-скотч размером <данные изъяты> и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц -связи.

Судья К.В. Занездрова