Решение по делу № 2-2251/2021 от 06.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

КОПИЯ

Дело № 2-71/2022

24RS0017-01-2021-002597-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в 2015 году. В период брака супругами приобретено следующее имущество. Квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 6 367 000 руб., зарегистрированная за истцом, приобретена за счет совместных средств, а также за счет личных средств истца, полученных в дар по договору дарения, заключенному с ФИО4, в связи с чем стоимость доли, находящейся в совместной собственности составляет 4 711 580 руб. Земельный участок, расположенный по адресу: , стоимостью 799 000 руб., зарегистрированный за истцом; земельный участок, расположенный по адресу: стоимостью 355 000 руб., зарегистрированный за ответчиком; приобретены за счет совместных средств. Автомобили Toyota Land Cruiser 120 (Prado) 2004 г.в. VIN № №, Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, Renault Locan 2011 г.в. VIN №, общей стоимостью 3 134 000 руб. зарегистрированные за ответчиком. Автомобиль Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, также приобретен в период брака, поврежден в ДТП, стоимость годных остатков 48 300 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату жилищных услуг, страхование общего имущества, оплату налогов, платежей на капитальный ремонт в общем размере 403 897,21 руб. Исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом уточнения исковых требований, просит признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: с выплатой ответчику компенсации в размере 2 355 790 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: с выплатой ей компенсации в размере 399 500 руб., признать право собственности на данный земельный участок за ФИО5; оставить за ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: с выплатой ФИО1 компенсации в размере 1 177 500 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за проданные автомобили в размере 1 591 150 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет причитающейся доли с учетом половины от расходов на содержание общего имущества, денежную компенсацию в размере 224 991,75 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: , признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5, оставить в собственности ФИО1 земельный участок по адресу: , в собственности ФИО5 земельный участок по адресу: , а также автомобиль Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 964 210 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснила, что в квартире по ул. Куйбышева проживает она. ФИО5 на протяжении 7 лет в указанной квартире не проживает. Когда она находилась в Санкт-Петербурге, ФИО5 проник в квартиру, забрал документы, вещи. Земельный участок, расположенный в СНТ «Колос», был приобретен супругами в 1990-хх годах, не возражает против передачи указанного участка, а также земельного участка в д. Падолка в собственность ФИО5, с учетом компенсации их стоимости.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что достигнуть мирового соглашения с ответчиком не удалось. Когда ФИО1 находилась в другом городе, ответчик проник в квартиру и забрал без ее ведома вещи. По данному факту в отношении ФИО5 ведется проверка, при этом ответчик сам позвонил истцу и подтвердил, что приходил в квартиру и забрал личные вещи. Исковые требования в части признания права собственности на квартиру по ул. Куйбышева за ФИО1 заявлены, поскольку ФИО5 в данной квартире не проживает, у него в собственности имеется иное жилое помещение. В случае, если суд примет решение о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, истец готова выплатить компенсацию в размере ? доли на квартиру путем привлечения заемных средств. Кроме того истец длительное время владеет и пользуется квартирой, стороны определили для себя порядок пользования. В отличии от ответчика, у ФИО1 отсутствует на праве собственности иное жилое помещение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала. Пояснила, что спорная квартира по ул. Куйбышева была приобретена на денежные средства, полученные ФИО5 путем продажи наследственного имущества. ФИО5 действительно приходил в квартиру, когда той не было дома, и забрал проект договора дарения. Из этого проекта следует, что истец пыталась сфальсифицировать доказательства, чтобы эксперт не смог определить дату подписания договора. Считает, что у сестры ФИО1 в действительности отсутствовали денежные средства для передачи по договору дарения истцу с целью приобретения той квартиры. Выразила несогласие с размером стоимости квартиры, от продажи которой денежные средства были использованы для приобретения спорной квартиры, утверждала, что квартира приобретена за 1 100 000 руб., а доводы стороны истца о намеренном занижении цены с целью уменьшения размера налоговых выплат ничем не подтверждаются. Также поддержала письменные возражения, из которых следует, что 08.07.2004 ФИО5 по завещанию приобрел квартиру по адресу: <...>. 27.10.2006 ФИО1 заключила договор о долевом участии в строительстве квартиры № 79 по ул. Куйбышева, 93. Истец и ответчик приняли решение переуступить права требования на указанную квартиру, чтобы приобрести квартиру большей площадью. Для этого стороны намеревались использовать денежные средства, вырученные от уступки прав и продажи ответчиком квартиры по ул. Можайского. 26.06.2007 заключен договор о долевом участии в строительстве квартиру по ул. Куйбышева – Историческая площадью 80,79 кв. м. 12.07.2007 ответчик продал свою личную квартиру родителям за 1 650 000 руб. 01.08.2007 между ООО «КрасМет» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства от ЗАО «СИА» в размере 2 585 280 руб. 01.08.2007 между ООО «СИА» и ФИО1 подписано соглашение о проведенном взаимозачете. Таким образом, расчет по спорной квартире произведен 01.08.2007, то есть после того, как получены совместно нажитые денежные средства в размере 1 100 000 руб. и личные денежные средства ФИО5 в размере 1 650 000 руб. Иных источников дохода для приобретения спорной квартиры у бывших супругов не имелось. В отношении представленных договоров дарения денежных средств, заключенных между ФИО1 и ее сестрой у ответчика имеются сомнения в их подлинности, так как ФИО5 о них ничего не знал. Также ответчику не было известно о том, что стоимость права требования однокомнатной квартиры площадью 42,72 кв. м, переданного на основании договора уступки составляет не 1 100 000 руб., а 1 600 000 руб. Право собственности на земельный участок в СНТ «Колос-3» зарегистрировано за ФИО1, используется ею единолично, ею оплачиваются налоги и членские взносы, что свидетельствует о заинтересованности и данном имуществе, в связи с чем, ответчик считает необходимым оставить указанный земельный участок на праве собственности за ФИО1 с выплатой ФИО5 ? от стоимости имущества. Земельный участок в д. Подолка предоставлен ФИО5 безвозмездно на основании заявления и постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.04.1994 № под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем разделу не подлежит. При разделе денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, необходимо учитывать рыночную стоимость спорных объектов на момент раздела общего имущества. Если истец полагал, что автомобили проданы по заниженной цене, она имела право оспорить сделки, что ей не сделано. Также сторона ответчика возражала относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на страхование объектов недвижимости, поскольку это являлось личной инициативой ФИО1, эти расходы не относятся к обязательным платежам или вынужденным издержкам. Не возражала относительно требования о возмещении расходов, понесенных за жилищно-коммунальные услуги, по оплате налога на имущество, но не согласилась с расчетом заявленной к взысканию суммы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения курьерской связью извещения.

До судебного заседания от представителя третьего лица ФИО6 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мнение по заявленным исковым требованиям ФИО6 не выразила, предоставила информацию о том, что в отношении имущества, подлежащего разделу, имеются сведения в ЕГРН о зарегистрированных на них правах. Просила указать в судебном акте сведения об объектах недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН для исполнимости указанного решения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества в совместную собственность) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По правилам ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, о чем Дворцом бракосочетания горсовета Красноярского края внесена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО8, жене – ФИО8.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Фактически брачные отношения прекращены в 2015 году, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, в период брака истцом и ответчиком приобретено имущество, которое стороны просят разделить в рамках первоначальных и встречных исковых требований.

При разрешении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: , суд исходит из следующих обстоятельств.

26.06.2007 между ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор № 445/КИ о долевом участии в строительстве. Предметом договора является участие в строительстве дома по ул. Куйбышева – Историческая в г. Красноярске. По итогам строительства ФИО1 подлежала передаче 2-комнатная квартира (строительный номер №) общей проектной площадью 80,79 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена одного квадратного метра общей площади квартиры на момент заключения договора установлена в размере 32 000 руб.

Платежи осуществляются инвестором ежеквартально долями до окончания строительства в сроки и в размере, указанными в уведомлении, которым застройщик извещает инвестора. Каждое внесение суммы фиксируется после осуществления инвестором платежа в дополнительных соглашениях. Общая сумма финансирования строительства квартиры исчисляется, исходя из общей проектной площади квартиры с учетом площади балкона и лоджии (п.п. 3.1, 3.4, 3.6 договора).

С учетом проектной площади стоимость объекта долевого участия составила 2 585 280 руб. (32 000 х 80,79 кв. м).

Справкой, выданной ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» подтверждается внесение ФИО1 всей суммы, причитающейся по договору от 26.06.2007 № (т. 1 л.д. 30).

Право собственности согласно свидетельству от 02.06.2008 зарегистрировано на Г, за ФИО1 (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 102-104).

Согласно кадастровому паспорту квартира имеет общую площадь 77,1 кв. м.

Также 27.10.2006 ФИО1 заключила с ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры строительный номер № общей проектной площадью 42,72 кв. м, расположенной на 10 этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Куйбышева-Историческая в г. Красноярске.

По договору уступки прав требования от 22.06.2007 ФИО1 уступила ФИО9 право требования от ЗАО «СИА» предоставления однокомнатной квартиры (т. 4 л.д. 69). В соответствии с п. 4 договора стоимость передаваемых прав составила 1 100 000 руб.

В свою очередь в предварительном договоре уступки прав требования от 13.06.2007 стороны предусмотрели в п. 4 иной размер стоимости – 1 600 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО9 производил оплату по договору от 22.06.2007 по частям. Так 22.06.2007 он оплатил 500 000 руб. и 400 000 руб., 13.06.2007 – 100 000 руб., 20.06.2007 – 600 000 руб., а всего ФИО10 получила от ФИО9 в счет оплату уступаемых прав 1 600 000 руб. (т. 4 л.д.77-80).

По договору уступки прав требования, заключенному 01.08.2007 ФИО1 приобрела от ООО «КрасМет» право требования исполнения денежного обязательства от ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» в размере 2 585 280 руб. по договору поставки от 17.07.2006 №.

В соответствии с заключенным 01.08.2007 соглашением о проведении взаимозачета, ФИО1 погашает задолженность ЗАО «СИА», возникшую из договора уступки прав требования б/н от 01.08.2007 на общую сумму 2 585 280 руб., а ЗАО «СИА» в свою очередь засчитывает указанную сумму в счет долевого взноса ФИО1 на финансирование строительства двухкомнатной квартиры по договору № от 26.06.2007 (т. 4 л.д. 183). Подпись ФИО1 в указанном соглашении отсутствует.

Факт того, что денежные средства от реализации права требования однокомнатной квартиры были использованы при приобретении спорной квартиры сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом из представленных ФИО1 доказательств следует, что от реализации однокомнатной квартиры получена сумма 1 600 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением суда от 16.08.2021 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

ООО Центром независимой оценки «Квазар» в заключении от 05.10.2021 № определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: , которая составила 6 367 000 руб. (т.3 л.д. 209-245). Указанная стоимость жилого помещения сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, каждая из сторон ссылалась на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы личные денежные средства супругов.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.07.2004 подтверждается, что ФИО5 приобрел в собственность в порядке наследования по завещанию квартиру, расположенную по адресу: , принадлежавшую ранее ФИО11 (т. 3 л.д. 141).

По договору купли-продажи от 12.07.2007 ФИО5 продал ФИО12 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: . В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры составила 1 650 000 руб. Согласно имеющейся отметке, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.08.2007 (т. 3 л.д. 140).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в зарегистрированы ФИО1, ФИО5 и их сын – ФИО14 Дата регистрации указанных лиц 08.07.2008. В качестве места прибытия указан адрес: (т. 2 л.д. 57).

Также стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлены два договора дарения от 18.12.2006 и 14.07.2007, заключенные между ФИО1 и ее сестрой ФИО4 (т. 4 л.д. 94-95), из содержания которых следует, что ФИО4 подарила своей сестре с целью приобретения квартиры денежные средства в размере 220 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, на общую сумму 570 000 руб.

Полагая, что договоры дарения денежных средств от 18.12.2006, 14.07.2007 подписаны ФИО1 и ее сестрой гораздо позже, стороной ответчика (истца по встречному истку) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2022 № 159/1-2-22, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, установить время составления договоров дарения не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования.

При этом, учитывая, что стороны оспаривали личное участие противоположной стороны при приобретении спорной квартиры, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче денежных средств, полученных ФИО1 по договорам займа, а также полученных ФИО5 от продажи наследственного имущества, в материалы настоящего дела не представлено, а также принимая во внимание, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, суд, с в силу ст. ст. 34 СК РФ, приходит к выводу о том, что данное жилое помещение относится к совестной собственности супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Кроме того, поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе квартиры, имеют одинаковое намерения на ее использование, зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, не имеется оснований для передачи спорного объекта недвижимости в собственность одного из супругов, в данной связи суд полагает необходимым произвести раздел в равных долях и признать за каждой из сторон право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая требования в отношении раздела земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 351 кв. м, кадастровый №, а также земельного участка по адресу: , площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от 26.02.1997 ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Колос-3» общей площадью 351 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства (т. 1 л.д. 69).

15.07.2017 ФИО1 вступила в СНТ «Колос-3», что подтверждается членской книжкой. Кроме того в членской книжке имеются отметки о внесенных ею платежах (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению специалиста ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/12 от 18.02.2021 рыночная стоимость земельного участка, распложенного по адресу: на дату оценки (18.02.2021) составляет 799 000 руб. (т. 1 л.д. 77). Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали, что земельный участок приобретен в период брака за счет общих средств, в связи с чем относится к совместной собственности супругов, при этом каждый просил передать участок в собственность второй стороны. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1, она несет расходы на содержание и сохранение данного имущества, однако необходимости в его использовании у нее не имеется, она намерена его продать, чего сделано не было ввиду отсутствия договоренности с бывшим супругом и наложении обеспечительных мер.

Также судом установлено, что на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.04.1994 № 213 ФИО5 выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м под строительство жилого дома (т. 3 л.д. 143).

15.05.1994 испрашиваемый земельный участок отведен в натуре и предоставлен ФИО5 (акт от 15.04.1994).

В этот же день между отделом архитектуры и строительства администрации Емельяновского района и ФИО5 подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке в д. Подолка площадью 1500 кв. м (т. 3 л.д. 145-146).

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/11 рыночная стоимость земельного участка составляет 355 000 руб. (т. 1 л.д. 92), сторонами не оспаривалась.

При этом подлежат отклонению доводы ФИО5 о том, что данный земельный участок относится к его личной собственности, как приобретенный на основании безвозмездной сделки.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу приведенной нормы имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, является, в том числе имущество, приобретенное по безвозмездным сделкам.

В данном случае основанием приобретения ФИО5 земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а решение органа местного самоуправления.

В такой ситуации, в силу приведенного действующего законодательства, земельные участки, выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим совместной собственности супругов.

С учетом заявленного сторонами порядка раздела спорных земельных участков, а также фактического пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела данных участков путем передачи участка с кадастровым номером №, расположенного в , в собственность ФИО1, а участка с кадастровым номером № в , - в собственность ФИО5 с выплатой компенсации в счет превышения стоимости.

В отношении требований о разделе транспортных средств путем выплаты ФИО1 компенсации их стоимости, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что в период брачных отношений за счет общих средств супругов были приобретены транспортные средства, оформленные на имя ФИО5, которые отчуждены им в период с 2016 по 2021 г.г. по возмездным сделкам, в том числе:

Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/3, 226 000 руб. (т. 1 л.д. 149-150);

Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/4, 226 000 руб. (т.1 л.д. 161-162);

Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/5, 226 000 руб. (т. 1 л.д. 173-174);

Lada Granta 219060, 2012 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/6, 226 000 руб. (т. 1 л.д. 185-186);

Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/7, 234 000 руб. (т. 1 л.д. 197-198);

Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/9, 234 000 руб. (т. 1 л.д. 209-210);

Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/8, 234 000 руб. (т. 2 л.д. 1-2);

Renault Locan 2011 г.в. VIN №, рыночной стоимостью, согласно заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № 112/21/2, 276 000 руб. (на л.д. 137-138).

Кроме того, в период брака ФИО5 приобретено транспортное средство Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №, которое в настоящее время повреждено (полностью уничтожено) в ДТП, стоимость годных остатков, согласно заключению от 09.06.2021 № 40080, составляет 48 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 221 000 руб., (т. 3 л.д. 158).

Стоимость вышеуказанных автомобилей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что в период брака супругами приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) 2004 г.в., VIN № №, который также отчужден ФИО5 после прекращения брачных отношений на основании договора купли-продажи от 09.10.2018 за 927 000 руб.

Поскольку между сторонами имелось разногласие о размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), определением суда от 16.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Квазар» рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы (05.10.2021) составила 1 252 000 руб., по состоянию на октябрь 2018 года – 1 005 000 руб. (т. 3 л.д. 245).

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", предусматривающих, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд отклоняет доводы представителя ФИО5 о том, что в данном случае при определении размера компенсации во внимание принимается стоимость автомобиля на момент его реализации.

Таким образом, суммарная стоимость транспортных средств, подлежащих разделу между супругами П-выми составила 3 182 300 руб. (1 252 000 + 48 300 + 226 000 + 226 000 + 226 000 + 226 000 + 234 000 + 234 000 + 234 000 + 276 000).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В данной связи, ввиду отсутствия возражений сторон по передаче поврежденного автомобиля Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN <***> № в собственность ФИО5, а также реализацию им иных транспортных средств после прекращения брачных отношений и отсутствия доказательств передачи ФИО1 денежных средств от продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела указанного имущества путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 половины от его стоимости.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит передаче ? доля в праве на жилое помещение по адресу: , стоимостью 3 183 500 руб. (6 367 000 руб. / 2), земельный участок по адресу: , стоимостью 799 000), всего на общую сумму 3 982 500 руб.

В собственность ФИО5 подлежит передаче ? доля в праве на жилое помещение по адресу: , стоимостью 3 183 500 руб. (6 367 000 руб. / 2), земельный участок по адресу: , стоимостью 355 000 руб., транспортные средства общей стоимостью 3 182 300 руб., всего на сумму 6 720 800 руб. Разница в стоимости имущества составляет 2 738 300 руб. Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации 1 369 150 руб.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании половины от расходов, понесенных ею на содержание общего имущества супругов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не мог быть освобожден от оплаты расходов за содержание жилья, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств непроживания в квартире.

В соответствии со статьей 249 КГ РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.

Факта исполнения истцом в спорный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг, уплате налогов, расходов по договорам страхования имущества, оплате членских взносов, относящихся к расходам на содержание общего имущества, в полном объеме, в том числе за ответчика, в общем размере 449 983,52 руб., нашел свое подтверждение представленными стороной истца платежными документами.

Доводы ответчика частичном несении расходов на содержание общего имущества не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО5 применении к данным требованиям срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что при внесении платежей истцу ФИО1 было известно о наличии у нее права на взыскание половины данных расходов с сособственника, суд приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с настоящим иском 19.04.2020, по платежам, возникшим до 19.04.2018 срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 137 936,62 руб., на страхование квартиры 8 200,40 руб., страхование и содержание дачи (земельного участка) 18 973,52 руб., на уплату налогов 14 055 руб., всего на общую сумму 426 940,36 руб. (137 936,62+8 200,40+18 973,52+14 055). В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на содержание общего имущества в размере 224 991,75 руб. (426 940,36/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности:

- на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: , общей площадью 77,1 кв. м, кадастровый №;

- на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 351 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности:

- на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: ; кадастровый №;

- на земельный участок по адресу: , площадью 1 500 кв. м, кадастровый №;

- на автомобиль Lada Granta 219060, 2013 г.в. VIN №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере 224 991,75 руб., сумму компенсации в размере 1 369 150 рублей, а всего взыскать 1 594 141 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто сорок один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева