Решение по делу № 2-12908/2022 от 04.04.2023

К делу № 2-4285/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар 04 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алави Х.А.Ж. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 руб., неустойку в размере 298 350 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 225 675 руб., а также оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2021 г. в процессе оформлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» истцу был продан сертификат на получение медицинских услуг.

Стоимость сертификата составила 153 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме - ООО «Соло», что подтверждается выпиской по счету № от 08.02.2022 г.

При оформлении займа в банке истцу сообщили лишь о возможности приобретения сертификата и он не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать.

Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета, так как данная услуга была ему навязана при получении займа.

08.11.2022 г. истец обратился с заявлением к ООО «Соло», в котором сообщил о расторжении договора в получении медицинских услуг и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 153000 руб., однако данное требование ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул; услуги, предусмотренные сертификатом, не оказывались.

Истец в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Соло" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала ил представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указание, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу относится договор ил его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 28.10.2021 г. в процессе оформлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» истцу был продан сертификат на получение медицинских услуг.

Материалами дела подтверждается что 08.11.2022 г. истец обратился с заявлением к ООО «Соло», в котором сообщил о расторжении договора в получении медицинских услуг и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 153000 руб., однако данное требование ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул; услуги, предусмотренные сертификатом, не оказывались.

В связи с тем, что отказ от договора был сделан истцом течение 14-ти календарных дней с даты заключения этого договора, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от "О защите прав потребителей", Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" правом на отказ от договора страхования в течение 14-ти дней, предусматривающим возврат уплаченных (удержанных) по договору страхования денежных средств.

В связи с этим оплаченная по данному договору денежная сумма в размер 153 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Соло".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом приведенных законоположений в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров с участием потребителя законодательно не предусмотрен, в пользу истца подлежат взысканию штрафа из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указанная сумма штрафа подлежит также взысканию в пользу истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать штраф в размере 77 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности факта несения расходов, с учётом требований разумности и соразмерности, сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи и её значимости для заявителя, - в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в размере 6 030 руб. подлежит взысканию с ООО "СОЛО" в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алави Х.А.Ж. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Алави Х.А.Ж. денежные средства в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере – 263 000,00 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в сумме 6 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья: