77RS0004-02-2024-013274-25

2-2405/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в конце июля 2024 года в телекоммуникационной сети Интернет истец увидел рекламу о дополнительном заработке. Через какое-то время с истцом связались неизвестные люди, они предложили под их руководством под видом инвестиций осуществить ряд переводов, а именно: 24 июля 2024 (12:56:35) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма; 24 июля 2024 (14:31:13) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма; 5 июля 2024 (12:11:11) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма; 25 июля 2024 (14:18:34) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма; Всего переведено сумма. Истцом было направлено заявление в банк о предоставлении информации о получателях платежей по вышеуказанным переводам, однако никакого ответа от банков в досудебном порядке не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что неосновательного обогащения ФИО3 не приобрел.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Останкинского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, статьи 438 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (офертно-акцептная форма договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были совершены переводы денежных средств в общем размере сумма:

- 24 июля 2024 (12:56:35) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма;

- 24 июля 2024 (14:31:13) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма;

- 5 июля 2024 (12:11:11) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма;

- 25 июля 2024 (14:18:34) года перевод по номеру клиенту Сбербанк; получатель фио; телефон получателя <***>; сумма операции сумма.

В исковом заявлении истец указал, что неизвестные истцу лица под видом инвестиций предложили ему под их руководством ответчиков осуществить ряд денежных переводов, на что он согласился с целью дополнительного заработка, однако считает, что его права были нарушены.

Из возражений стороны ответчика фио следует, что также не оспаривалось истцом, истец был зарегистрирован в качестве пользователя на Интернет-сайте www.bybit.com, на котором им 25 июля 2024 года в 16:08:21 была приобретена у ответчика фио, также зарегистрированного на данном Интернет-сайте в качестве пользователя, цифровая валюта USDT в размере 277,2541 USDT, что соответствует сумма, которые истец перевел ответчику ФИО3 посредством денежного перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Также 25 июля 2024 года в 18:16:23 истцом была приобретена у ответчика фио цифровая валюта USDT в размере 277,2541 USDT, что соответствует сумма, которые истец перевел ответчику ФИО3 посредством денежного перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств (осмотра Интернет-сайта www.bybit.com), составленного 20 февраля 2025 года нотариусом Красноярского нотариального округа фио

Согласно данного протокола осмотра доказательств, зафиксированы операции по покупкам № 1816432299641978880 и № 1816400079023013888 цифровой валюты USDT в размере 277,2541 USDT=25000 рублей пользователем ФИО1 (User 979426qDbQ) у ФИО3.

Согласно ст. 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг).

Таким образом, сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчика.

Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись. При этом, по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьему лицу, которыми в данном рассматриваемом случае являются ответчики, в том случае, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение). Проблемы с выводом денежных средств с принадлежащего истцу криптокошелька, утрата кода доступа к нему не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счета ответчиков переводились им по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. При этом свои обязательства по переводу криптовалюты ответчики исполнили надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентируются положения о том, что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оснований для признания действий ответчиков по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчики преследовали определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у них имелись.

ФИО1, передав свое имущество (денежные средства) ответчикам, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по покупке криптовалюты с привлечением третьих лиц. Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца не имеется. При этом учтено судом и то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, поскольку представлены доказательства заключения между истцом и ответчиками сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты третьим лицам, действующим в интересах истца и получения ответчиками денежных средств. ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчиков, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 ответчиками самостоятельно в целях оплаты по заключенным договоров купли-продажи криптовалюты, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Следует также отметить, что стороной истца не указано, в чем заключалось ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиками действий по введению истца в заблуждение, обману. Неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку. В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 161 ,162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерльного закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и не подлежит удовлетворению производное от основного - требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме 5 мая 2025 года.