Решение по делу № 2-1058/2025 от 20.10.2025 - о взыскании денежных средств по расписке.

Дело № 2-1058/2025 (59RS0025-01-2025-001560-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 6 октября 2025 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по расписке. Истец ФИО1 ФИО11 просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО13 сумму в рублях, эквивалентную 481,97 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, денежные средства по ст.395 ГК РФ в размере 15984 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать денежные средства за уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 194 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 передала в долг денежные средства по расписке ФИО2 ФИО15 в сумме 740 (семьсот сорок) ЕВРО на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. По настоящее время денежные средства возвращены не в полном объеме. Платежи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 были произведены:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,66 ЕВРО

ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,88 ЕВРО

ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,67 ЕВРО

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,82 ЕВРО

иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Из текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть долг истцу в той же валюте, что и был взят долг. При таком положении и фактически сложившихся между сторонами отношений по договору займа, которые свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание долга по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 481,97 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

Официальный курс ЕВРО, установленный Центробанком на ДД.ММ.ГГГГ – 90,0068 рублей. Соответственно истец считает, что долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43380 рублей 58 копеек.

Истец полагает, что неисполнение договора займа (долг по расписке) предоставляет ему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, указав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 889 дней, процентная ставка в данный период просрочки варьировалась с 7,5 до 21 %, проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору займа (расписке) - 43 380 рублей 58 копеек, проценты составили 15 984 рубля 25 копеек. Кроме того истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 ФИО17 и её представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные в исковом заявлении доводы поддержал, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО18 извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического проживания, конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Краснокамского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения Ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Ответчик ФИО2 ФИО19 повторно не явилась в судебное заседание, направила по электронной почте суду ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что находится на листке нетрудоспособности, между тем подтверждающие документы, доказательства уважительности причин неявки, возражения по иску суду не представила, вследствие чего суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В ходатайстве, направленном на электронную почту суда, ФИО2 ФИО20 подтвердила, что извещена о судебном заседании, которое состоится 06.10.2025 года в 14 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона истца не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, суд полагает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО21 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой она обязуется вернуть сумму 740 ЕВРО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены. Принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон не оспаривалось. Ответчик собственноручно написала расписку, в которой указана сумма займа, условия и срок ее возврата. Оснований сомневаться в подлинности данной расписки у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ФИО22 указывает на то, что ФИО2 ФИО23 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО25 в счет погашения займа по расписке в полном объеме в материалы дела не представлено.

Установив нахождение расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств ФИО2 ФИО26 у займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Доказательств возврата в полном объеме суммы займа стороной ответчика не представлено, соответственно ФИО2 ФИО27 продолжает пользоваться займом, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву взыскателя требовать уплаты основной суммы долга. Ответчик с требованием о расторжении договора займа, оформленного распиской, не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44КГ18-19).

Исходя из смысла ст.330, ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно.

Расписка ФИО2 ФИО28 о получении займа не оспаривалась, подписана без оговорок, доказательств того, что расписка подписана ей под принуждением, либо давлением суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что собственноручно написанная ФИО2 ФИО30 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, безденежности договора займа и наличия иных правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по расписке (л.д. 7).

В материалах дела имеются Выписки ПАО Сбербанк по счету «Сберегательный счет» истца ФИО1 ФИО31 в валюте ЕВРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям, согласно которым зачисления на счет были произведены:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,66 ЕВРО;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,88 ЕВРО;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 88,67 ЕВРО;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,82 ЕВРО.

В общей сумме было зачислено на счет в указанный период 258,03 ЕВРО в счет погашения задолженности по расписке (л.д. 9-15).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, исследовав представленную суду расписку, справки и выписки, чеки по операциям, суд приходит к выводу, что между ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа и о сроке возврата суммы займа. Ответчиком частично погашена сумма займа.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательств подтверждающих безденежность расписки, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены до настоящего времени, то суд находит требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в рублях, эквивалентную 481,97 ЕВРО (740 ЕВРО сумма займа – 258,03 ЕВРО возвращено ответчиком) по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 96,05 рублей, в размере 46293 рубля 22 копейки (481,97 ЕВРО сумма долга х 96,05 рублей – курс ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ), подлежащими удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обращено внимание на следующее: "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств – кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, соглашением сторон не установлены проценты за пользование займом, суд считает, что имеются основания для начисления на взысканную решением суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, указав период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (889 дней), процентная ставка в данный период просрочки варьировалась с 7,5 до 21 %, проценты рассчитаны на сумму задолженности по договору займа (расписке) - 43 380 рублей 58 копеек (481,97 ЕВРО сумма долга х 90,0068 рублей – курс ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подготовки искового заявления), проценты составили 15 984 рубля 25 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено (л.д. 16-17).

Ответчик, подписывая расписку, согласилась со всеми условиями займа. Доказательств оплаты задолженности по расписке в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с чем, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 194 рубля 00 копеек (отправка досудебной претензии – 97 рублей 00 копеек, отправка копии искового заявления – 97 рублей 00 копеек), что подтверждается двумя подлинными почтовыми кассовыми чеками (л.д. 18).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного, нежели представленных истцом, не добыто, ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 194 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО40 (ИНН №):

денежную сумму в рублях, эквивалентную 481,97 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984,25 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

почтовые расходы в размере 194 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО43 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга, который на момент вынесения решения суда составляет 46 293,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Д.В. Богданов