Дело № 2-2012/2025

УИД (59RS0002-01-2025-002110-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стром» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224824,03руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 224824,03руб.

За составление указанного заключения ФИО3 было оплачено 60000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены.

Истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000,00руб.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ФИО3 были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 197152,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что суд должен учесть расчет, произведенный с учетом технологических карт застройщика. Общая сумма, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 197152,8 руб., что составляет 3 процента от цены договора. В случае уточнения истцом исковых требований судебные расходы подлежат снижению пропорционально первоначально заявленным требованиям. Часть ранее заявленных требований исключена по воле истца. Период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Штраф также не подлежит начислению в указанный период. Представитель ответчика также полагает отсутствующими основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, заключенному истцом до возникновения спора в одностороннем порядке и проведением экспертного осмотра без участия представителя ответчика. Размер затрат 60 000,00 руб. чрезмерно завышен и не соответствует качеству оказанных услуг.

Также ответчик считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не относится к сложным, является однотипным, исковое заявление шаблонным, подаваемым представителем в массовом порядке. Консультация и ведение претензионного порядка не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. При взыскании судебных расходов сумма подлежит снижению пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указала на недостатки представленного истцом экспертного исследования, несоответствие образования специалистов, проводивших досудебное исследование установленным профессиональным стандартам, использование устаревших программ и приборов исследования в отсутствие сведений о проверке таких средств измерения, о производимых специалистами замерах помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15».

Третье лицо ООО «СМУ-15» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Строй», Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город».

Третьи лица ООО «Флагман Строй», ООО Строительная компания «Город».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром», именуемым «застройщик», с одной стороны, и ФИО3 именуемой «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> /л.д.6-22 т.1/.

По условиям вышеназванного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1., в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по названному договору является трехкомнатная квартира, номер <адрес>, <данные изъяты> проектная площадь с учетом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными нормативными актами, действующими в период передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункта 4.1 договора, цена договора составляет 6 571 760,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

За истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.4. договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.5. договора).

Как указано в пункте 6.7. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе проживания в жилом помещении в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 60000,00 руб. /л.д.80 т.1/.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует ГОСТ, СНИП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в пункте 2.2 заключения.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224824,03 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 224824,03 руб. /л.д.32 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 224824,03 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 60 000,00 руб. /л.д.24 т.1/.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУС-АСТРЕЯ».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> подготовленному экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО5, в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта.

Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего включения.

Все зафиксированные в таблице № дефекты, являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ за исключением дефекта №, который образовался из-за естественных физико-механических процессов усадка здания и производственным не является.

Согласно разделу 6 Договора участия в долевом строительстве, качество работ в объекте экспертизы в части не урегулированной нормативными документами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются технологическими картами ответчика.

Возможность применения Технологических карт застройщика при определении качества выполненных работ в объекте экспертизы не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Вместе с тем, в соответствии с рабочей документацией, по которой осуществлялось строительство объекта экспертизы, работы должны быть выполнены, помимо прочего с учетом СП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Технологических карт застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в объекте экспертизы, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в договоре участия в долевом строительстве, подлежит установлению судом.

Справочно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт ответчика 256456,01 руб. и отражена в приложении № к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом требований Технологических карт застройщика 113047,90 руб. и отражена в приложении № к настоящему заключению /л.д.24-25 т.2/.

Оценивая заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, строительно-проектная документация.

В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №<данные изъяты>., подготовленному экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО5, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Технологические карты, согласно буквальному содержанию положений части 1 статьи 6, части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не относятся к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона и документам, обосновывающим соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений.

Поскольку технологические карты застройщика в данном перечне отсутствуют, суд приходит к выводу, что качество отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам, а также о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенных без учета технологических карт застройщика.

Заключением эксперта ООО «Рус-Астрея» установлены нарушения указанных требований. Представленное заключение по оценке соответствия технологических карт застройщика в части качества работ в отношении объекта долевого строительства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не является доказательством отсутствия со стороны застройщика нарушения законных прав и интересов истца в результате передачи квартиры с выявленными недостатками.

Отвергая представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

То есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует, что при разрешении спора подлежали применению положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, вступившей в силу с 01.01.2025г., предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора действует часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025г. (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Согласно пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве, его цена составляет 6571760,00 руб., 3% от этой суммы составит 197152,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия производственных недостатков в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197152,80 руб.

Установленные заключением эксперта убытки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ потолков, стен и перегородок, находятся в пределах ограничений, установленных положениями части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 19.06.2025г.), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В постановлении Правительства Российской Федерации № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, экспертом при проведении экспертизы установлено, что недостатки не устранены, иных доказательств того, что недостатки устранены и истцом понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки, в том числе по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 60000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера исковых требований истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение №, за составление которого истцом оплачено 60000,00 руб., факт несения расходов подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.78 т.1/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80 т.1/.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение устранения недостатков объекта долевого строительства, являются необходимыми расходами истца по смыслу статьи 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной ко взысканию суммы, не представлено.

Доводы возражений о том, что при распределении судебных расходов суд должен учесть принцип пропорционального возмещения судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, не имеется. Оснований полагать, что уменьшая размер исковых требований истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения расходов, понесенных истцом за составление заключения специалиста.

При определении размера подлежащей к возмещению суммы, суд исходит из принципа разумности и справедливости, частичного подтверждения результата установленного заключением специалиста.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности. При этом суд учитывает, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия истца по уточнению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, суд исходит из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60000,00 руб. в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит оснований для их снижения.

Стоимость заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000,00 руб.

Кроме того, истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов обратился за получением юридической помощи к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемым «исполнитель», с одной стороны, и ФИО3 именуемой «заказчик», с другой стороны, заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг /л.д.81 т.1/.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Стром».

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000,00 руб. Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.82/.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.83 т.2/.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истца.

Так, представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность 20 минут /л.д.111 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут /л.д.179 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 минут /л.д.219-220 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Так, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление /л.д.3-4 т.1/, ходатайство о назначении экспертизы /л.д.128 т.1/, уточненное исковое заявление /л.д.204 т.2/.

Принимая во внимание изложенное, фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства участия представителя истца в ряде аналогичных споров по иным объектам, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35000,00 руб.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9914,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 197152,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате за заключение эксперта № в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <данные изъяты> отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9914,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ