Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-000553-08

дело в суде первой инстанции № 2а-2163/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10335/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Львова Р.А.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 в рамках исполнительного производства №.... на одну четверть, то есть до 275 644 рублей 6 копеек, обязав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 внести соответствующие изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО5, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №...., предметом которого являлось взыскание с ФИО4 задолженности в размере 5 250 363 рубля 8 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 28 декабря 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №.... по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в размере 367 525 рублей 41 копейка.

Административный истец с указанным постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку необходимые денежные средства для погашения задолженности ФИО4 были получены за счет кредитных средств. Как указывает административный истец, у нее отсутствовала финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствует вина ФИО4, что в свою очередь является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2022 года незаконными и отменить указанные постановления.

20 марта 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 20 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. ФИО4, повторяя доводы административного иска, указывает, что у нее отсутствовала финансовая возможность для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения последней от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа по делу № .... от 29 апреля 2022 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО4 в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 5 250 363 рубля 8 копеек, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не установлен (л.д.38-39).

Данное постановление направлено административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 4 мая 2022 года, прочитано должником по исполнительному производству в тот же день (л.д.40).

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 367 52 рублей 41 копейка (л.д.41).

Данное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ 13 мая 2022 года, прочитано должником по исполнительному производству в тот же день (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 27 декабря 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №.... от 5 октября 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.48).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.... с должника взысканы денежные средства в общей сумме 1220 рублей 18 копеек 5 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, вся сумма перечислена взыскателю (л.д.45).

Согласно платежным поручениям от 23 декабря 2022 года должником оплачена сумма задолженности в размере 5 251 426 рублей 88 копеек (л.д.12,13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 декабря 2022 года исполнительное производство №.... окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28 декабря 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 367 525 рублей 41 копейка (л.д.53-54).

Данное постановление, направленное ФИО4 посредством ЕПГУ 28 декабря 2022 года, прочитано должником в тот же день (л.д.55).

Разрешая заявленные требования и учитывая, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя вынесены правомерно.

Между тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же учитывая материальное положение должника, отсутствие совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции снизил размер наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 275 644 рублей 6 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является, в связи с чем доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа по погашению задолженности исполнены за счет кредитных средств, поскольку собственных денежных средств у ФИО4 не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении данного административного дела доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в пятидесятом абзаце описательной части решения судом допущена описка, а именно неверно указан размер снижения наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть, вместо «до 7500 рублей» следует указать «до 275 644 рублей 6 копеек».

Исходя из положений части 2 статьи 184 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 184, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в пятидесятом абзаце описательной части решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, выразившуюся в неверном указании размера снижения наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть, а именно вместо «до 7500 рублей» указать «до 275 644 рублей 6 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.