Решение по делу № 2-2977/2022 от 09.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0006-02-2022-002554-02 КОПИЯ

Дело № 2-2977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Уральское качество» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 245 676 рублей, неустойки в размере 30 832,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

В обоснование указал, что 14.12.2020 между ООО «Эгида» и ООО «Уральское Качество» заключен договор №... на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов. Результатом работы является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача Эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у Заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте. Стоимость комплекса работ составила 271 890 рублей. 19.01.2021 было заключено Дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым полная стоимость комплекса работ по Договору №... от 14.12.2020 составляет 277 290 рублей, в связи с включением в перечень домов еще одного адреса.

Между ФИО2 и ООО «Эгида» 23 сентября 2021 года было заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли, в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Уральское Качество» перед ООО «Эгида» в размере 245 676 рублей с 01 октября 2021 года перешло к ФИО2. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

ООО «ЭГИДА» своевременно выполнило работы, предусмотренные договором, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ №... от 2 марта 2021 года на сумму 277 290 рублей.

Заключения, счета на оплату и акт были направлены ООО «Уральское качество» службой экспресс доставки «Курьер Сервис Экспресс» 04.03.2021 и получены Ответчиком 12 марта 2021 года.

По состоянию на 22.03.2021 Заказчик уклонялся от подписания акта, не предоставляя мотивированного отказа, в связи с чем комиссия в составе генерального директора и главного бухгалтера ООО «Эгида» пописали акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.4. Договора №... от 14.12.2020 и доп.соглашения №... от 19.01.2021 платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно 25-го числа, начиная с 25.03.2021 в сумме 19 806 рублей, последний платеж 25.04.2022.

На 28.09.2021 со стороны должника должно быть оплачено 138 642 рубля, а оплачено 31 614 рублей, что не соответствует графику.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по объему или сроку платежа, указанному в пункте 2.4. Договора и графике платежей, Исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме. Заказчик при получении такого требования обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней.

Данная задолженность послужила основанием для обращения Истца с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (дело №...). Данный судебный приказ был отменён определением от 30 июня 2022 года.

За нарушение сроков оплаты Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что в соответствии с абз. 4 п. 1.6. Соглашения, право требования неустойки у истца возникло с 1 октября 2021 года. Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период просрочки с 01.10.2021 по 08.04.2022 составляет 30 832,49 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральское качество» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с суммой задолженности, переуступленной истцу, согласны. Возражают против взыскания неустойки, считает, что сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 будет составлять 3-4 тысячи рулей. Истец не предоставил право на льготу, поэтому неустойка должна быть с 01.01.2022. Сами не смогли направить платежи из-за НДФЛ, уведомление получено 20.12.2021, претензия – 01.12.2021. В налоговой службе пояснили, что должен быть удержан налог с прибыли.

Представитель третьего лица ООО "Эгида" в судебное заседание не явился, извещены. Представитель по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Эгида» и ООО «Уральское качество» был заключен Договор №... от 14.12.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, а также Дополнительное соглашение №... от 19.01.2021. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №... стоимость комплекса выполнения работ составила 277 290 рублей. ООО «Эгида» своевременно выполнило работы, предусмотренные Договором, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ №... от 02.03.2021. Результат выполненной работы - Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, акт приема-сдачи выполненных работ были отправлены ООО «Уральское качество» и получены им 12.03.2021. В дальнейшем, ООО «Эгида» и ФИО2 заключили соглашение о выплате действительной стоимости доли от 23.09.2021, в соответствии с которым последнему перешло право требования дебиторской задолженности с 01.10.2021 (п. 1.6. Соглашения). Перечень дебиторов и размер задолженности указаны в Приложении №... Соглашения. ФИО2 перешло право требования дебиторской задолженности ООО «Уральское качество» перед ООО «Эгида» в размере 245 676 рублей. Задолженность передана ФИО2 на основании Соглашения о выплате действительной стоимости доли от 23.09.2022, заключенного между ООО «Эгида» и ФИО2. Документы (договоры, акты, накладные) были переданы по акту приема-передачи документов от 05.10.2021. Протоколов или решений о выплате стоимости доли не составлялось. ФИО2 вышел из участников ООО «Эгида» на основании Соглашения, в котором и определена стоимость доли, подлежащая выплате. Просит исковое заявление ФИО2 удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Эгида».

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы судебного приказа №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 между ООО «Эгида» и ООО «Уральское Качество» заключен договор №... на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (л.д. 9-11).

Предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 № 1614/ПР. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, про водимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Согласно п. 1.4 договора, Результатом работы является выдача Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, выдача Эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у Заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО, в рамках настоящего договора, в 16 многоквартирных домах составляет 271 890 рублей. В связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате не предъявляется.

Оплата договора Заказчиком производится на основании счетов, выставленных Исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются Заказчиком на счет Исполнителя равными долями в течение 14 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к настоящему договору). Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя. Заказчик вправе частично или в полном объеме произвести оплату ранее срока, указанного в графике. Приемка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с п. 3.1.5 договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1.5 договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия Акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому Акту признаются Заказчиком надлежащими и принятыми.

Согласно пункту 6.3 договора №... от 14.12.2020, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ЭГИДА» своевременно выполнило работы, предусмотренные договором, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ №... от 2 марта 2021 года на сумму 277 290 рублей (л.д. 16). Из акта следует, что по состоянию на 22.03.2021 Заказчик уклоняется от подписания акта, не предоставляя мотивированного отказа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.09.2021 между ООО «ЭГИДА» и ООО «Уральское качество», подписанного ООО «ЭГИДА», задолженность ООО «Уральское качество» составляет 245 676 рублей (л.д. 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.09.2021 между ФИО2 (Участник) и ООО «Эгида» (Общество) было заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли в ООО «ЭГИДА», по которому на основании ст. 94 ГК РФ, участник выходит из общества, в общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.4.2. Соглашения, общество в качестве выплаты Участнику части действительной стоимости доли передает участнику право требования дебиторской задолженности на общую сумму 36 198 390,83 рублей.

Согласно п. 2.3 Соглашения, общество обязуется 01.10.2021 передать участнику право требования дебиторской задолженности, указанной в п. 1.4.2 Соглашения. В срок до (дата) общество обязано передать участнику документацию, подтверждающую право требования задолженности.

Согласно Приложению №... к Соглашению от 23.09.2021 в соответствии с п. 1.4.1 Соглашения, общество передает, а участник принимает право требования дебиторской задолженности перед ООО «ЭГИДА» должника ООО «Уральское качество», стоимость дебиторской задолженности - 245 676 рублей (л.д. 27-28).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Уральское качество» уведомлено (л.д. 22-24).

Таким образом, установлено, что обязательства ООО «ЭГИДА» по договору №... от 14.12.2020 выполнены перед ответчиком в полном объеме, однако ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Уральское качество», за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.04.2020 составляет 245 676 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу вышеприведенных норм следует, что обязательства могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора №... от 14.12.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования и доказательств оплаты суммы задолженности.

Добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не оплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.09.2021 за ответчиком имеется задолженность по договору №... от 14.12.2020 в размере 277 290 рублей (л.д. 6). На 28.09.2021 должником оплачено 31 614 рублей, что не соответствует графику.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.06.2022 №... с ООО «Уральское Качество» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов №... от 14.12.2020, заключенного с ООО «Эгида» в размере 276 504,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.06.2022 судебный приказ №... от 17.06.2022 отмене (л.д. 21).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №... от 14.12.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, по состоянию на 28.09.2021, в размере 245 676 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №... от 14.12.2020 за период с 01.10.2021 по 08.04.2022 в размере 30 832,49 рублей (л.д. 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РПФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств· является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской" Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не: должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом того, что с 01.04.2022 в отношении лиц, к которым применим мораторий на банкротство по заявлению кредиторов по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

В соответствии с п.6.3 договора №... от 14.12.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудование сроков выполнение работы (без уведомления) Заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплаченной Заказчиком по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора №... от 14.12.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной

Суд производит расчет размера неустойки с момента направления ФИО2 в адрес ООО «Уральское качество» досудебной претензиий – 01.12.2021, таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 составит 4 951,50 рублей исходя из следующего расчета:

19 806 х 121 день (с 01.12.2021 по 01.04.2022) х 0,1 % (неустойка по договору) = 2 396,53 рублей,

19 806 х 73 дня (с 26.01.2022 по 01.04.2022) х 0,1 % (неустойка по договору) = 1 445,84 рублей,

19 806 х 42 дня (с 26.02.2022 по 01.04.2022) х 0,1 % (неустойка по договору) = 831,85 рублей,

19 806 х 14 дней (с 26.03.2022 по 01.04.2022) х 0,1 % (неустойка по договору) = 277,28 рублей,

Всего: 2 396,53+1 445,84 + 831,85 + 277,28 = 4 951, 50 рублей.

Учитывая соотношение суммы задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №... от 14.12.2020 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в размере 245 676 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4 951,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 965 рублей (л.д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» в пользу ФИО2 задолженность по договору №... от 14.12.2020 в размере 250 627,50 рублей, из которых: 245 676 рублей – основной долг, 4 951, 50 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья (подпись)

<.....>:

Судья М.Ю. Молостова