Дело №2-2402/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002120-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Русь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК РУСЬ» о взыскании уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 142 340 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 466 320 руб., пени за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов, с использованием своего оборудования ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в смету на работы были внесены изменения в части увеличения объема работ (демонтаж старой и устройство новой стяжки) и стоимости соответственно, без увеличения сроков.

Подрядчиком был выполнен 5 этап работ, который был принят с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Указанный этап был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были закуплены дополнительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ были закуплены обои. Препятствий к проведению работ у ответчика не имелось.

По состоянию на дату предъявления иска работы в полном объеме не были выполнены, а выполненные работы имели многочисленные нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, уплате неустойки, возврате аванса уплаченного в счет предстоящих работ.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика належит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 220 руб., неустойку в размере 339 800 руб. (за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы от стоимости проведенного авансирования в размере 70 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Со слов истца дополнительно пояснил, что последний не оспаривает, сумму определенную ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 537,25 руб., как фактически переданную ответчику в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что в состав перечисленной суммы входит оплата выполненных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 890 руб. Просил критически отнестись к пояснениям стороны ответчика, изложенным в сообщении направленном на электронную почту суда Александром ФИО2, т.к. указанное лицо не обладает полномочиями представлять интересы ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд не по месту своего фактического проживания, исполнения договора и нахождения ответчика, с целью создания препятствий ответчику выразить свою позицию по существу заявленных требований. По существу указал, что сроки выполнения работ на объекте ФИО1 были увеличены исключительно по вине заказчика, который постоянно менял согласованные виды работ, отделочные материалы. По факту выполненных работ истец не предъявил ни одного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. На момент предъявления претензии, ФИО1 имел не оплаченные счета на уже выполненные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все чистовые работы за исключением ванной комнаты, т.к. данный этап работ также претерпел изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен доступ на объект. Полагают, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его права.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ОТК Русь» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов и оборудования ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в соответствии с описанием ремонта квартиры (Приложение № к Договору).

Стоимость работ по договору определена в сумме 792 780 руб. и соответствует сметной документации (приложение № к Договору). Договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Все не оговоренный дополнительные работы утверждаются посредством согласования сметы и оплачиваются отдельно.

Дата окончания выполнения работ определена в п. 3.1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4.5 предусмотрено право заказчика не оплачивать работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, технических требований, сертификатов, документов на материалы до полного устранения всех нарушений и замечания.

Объект был передан подрядчику для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение дополнительных работ на общую сумму 48 890 руб.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все работы в срок, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством.

Всего за выполненные работы ответчик получил от истца 565 537,25 руб. (как указано в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец доказательств оплаты в большем размере не представил, данную сумму не оспаривал.

Ответчиком представлены суду акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 650 руб., подписанные истцом, и акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 607,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 120,60 руб. не подписанные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии выполненных работ на объекте был проведен технический осмотр квартиры с участием специалистов ООО «<данные изъяты>», выявившая ряд недостатков.

Также технический надзор выполненных работ был проведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого был подготовлен список выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от исполнения договора и просьбу о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Претензия направлена заказной корреспонденцией по адресу места нахождения ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ (получена согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ), посредством мессенджера WatsApp, что подтверждено ответчиком в его отзыве.

На данную претензию ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный доводам, изложенным в отзыве на иск.

Для определения объема выполненных работ, их качества и стоимости судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования от 06.07.2023г. и согласно представленным на исследование материалам дела № экспертами определен объем выполненных работ, который частично соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда от 11.05.2022г. №:

Этап 0. Полностью соответствует;

Этап 1. Полностью соответствует;

Этап 2. Частично соответствует;

Этап 3. Полностью соответствует;

Этап 4. Полностью соответствует;

Этап 5. Полностью соответствует;

Этап 6. Частично соответствует;

Этап 7. Не соответствует;

Этап 8. Не соответствует;

Этап 9. Частично соответствует;

Этап 10. Не соответствует;

Этап 11. Не соответствует;

При этом в число недостатков выполненных работ отнесены:

в кухне - Мусор под обоями, Видны стыки обоев

в коридоре - Мусор под обоями, Не проклеены стыки обоев, Повреждение обоев

комната 1,2,3 - Видны стыки обоев, Мусор под обоями

санузел № - Изменение характерного звучания при простукивании напольной плитки (пустоты, нарушение адгезии), Уступы настенной плитки.

Также в исследовании отмечены значительные дефекты по отделочным работам, а именно по покраске стен, установленным плинтусам. Дефекты являются неустранимыми и требуют полной переделки данных работ

Стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 452980 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертные исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Ответчик не представил доказательств того, что истцу направлялись промежуточные и итоговые акты приемки выполненных работ, за исключением подписанных истцом, работы по договору подряда до момента обращения истца с иском в суд не завершены, за весь период строительства увеличение срока производства работ в установленном договором порядке не согласовывались.

Поскольку выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ сторонами мотивированно не опровергнуты, переплату со стороны истца составит разница между переданной ответчику денежной суммы в размере 565 537,25 руб. и определенной экспертом стоимостью фактически выполненных работ в размере 452 980 руб.

При этом следует учесть дополнительный объем работ, согласованный сторонами на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 890 руб., который заключением судебной экспертизы не охвачен, но вошел по утверждению истца в общий размер переданных ответчику денежных средств. При этом необходимо отметить, что виды дополнительных работ по обустройству стяжки пола, предшествуют этапу чистовой отделки, следовательно, данный вид работ следует считать выполненным и оплаченным.Письменных доказательств того, что подрядчиком был выполнен больший объем работ на общую сумму 855 457,85 руб., чем это было согласовано сторонами в размере 792 780 руб. +48 980 руб., либо, что стороны изменили в предусмотренном порядке стоимость работ, согласовали дополнительные проектные и строительные работы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гарантировал истцу соответствие качества выполнения всех работ действующим нормам и правилам, однако выполнил работы по договору на объекте заказчика с отступлениями от таких строительных правил и норм, с нарушением сроков производства работ, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные последним в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 63 577,25 руб.

При этом отклонению подлежат доводы ответчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный договором срок, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, экспертным путем установлено, что работы по договору выполнены некачественно, требуется устранение недостатков, а часть работ не выполнена вообще, то есть договор не исполнен, цель потребителя не достигнута.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия пункта 6.3 договора, заключенного между сторонами, во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при расчете суммы неустойки не может руководствоваться условиями договора, поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласованное сторонами условие о размере штрафных санкций нарушает права потребителя, и ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В уточненных расчетах, представленных истцом, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничена суммой невыполненных по договору работ, то есть со дня, следующего за днем истечения сроков выполнения работ по день уточнения иска, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензионных требований, по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 70 220 руб. (подлежащей возврату, в связи с отказом от исполнения договора), в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что сроки выполнения работ договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение данных сроков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента отказа от исполнения договора, исходя из разницы общей цены заказа в размере 792 780 руб. и фактически выполненных работ на сумму 452 980 руб., и составит 1 539 294 руб. рублей (339 800 рублей х 3% х 151 день).

При этом сумма неустойки не может превышать размер не выполненных по договору работ, следовательно, должна быть определена в размере 339 800 руб.

При этом, необходимо отметить, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон внесли изменение в срок выполнения работ.

Требования истца о взыскании неустойки, по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона предусмотрены сроки устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным.

Статьей 21 Закона устранены сроки замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Положения указанных статей не предусматривают сроки возврата уплаченной потребителем по договору оказания услуг суммы, в связи с отказом от исполнения договора. Следовательно, начисление неустойки в размере 1% от суммы подлежащей возврату потребителю, в связи с отказом от исполнения договора не предусмотрено.

Начисление неустойки в указанный период по иным основаниям либо расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (санкция), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание период просрочки, поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в адрес ответчика направлял требования о возврате денежных средств и выплате неустойки, заявленные и в настоящем иске, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 216 688,63 руб.

Поскольку истцы при подаче настоящего иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет исходя из взыскиваемых судом сумм (по требованиям имущественного характера 7 233,77 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) в размере 7 533,77 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК Русь» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 63 577,25 руб., неустойку в размере 339 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 216 688,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК Русь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 533,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.