Решение по делу № 2-478/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-478/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя ответчика АО «Птицефабрика «Волжская» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Птицефабрика «Волжская», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Волжская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Волжская» и при исполнении им трудовых обязанностей, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, при этом транспортное средство, которым он управлял при исполнении своих должностных обязанностей, принадлежит на праве собственности АО «Птицефабрика «Волжская». В результате данного ДТП автомобилю истца марки <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По заявлению истца в адрес своей страховой компании, ему САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб., которого, исходя из произведенной им оценки ущерба, недостаточно для производства восстановительного ремонта его автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, истец, с учетом уточнения исковых требований после производства судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «Птицефабрика «Волжская» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО3 причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере <.....> руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., почтовые расходы вразмере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с заявленной суммы ущерба за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с АО «Птицефабрика «Волжская», указав на то, что поскольку страховой компанией потерпевшего ФИО2 не было организовано проведение ремонта ТС потерпевшего в отсутствие согласия со стороны потерпевшего на замену формы страхового возмещения, то и убытки, которые вынужден нести истец, связанные с приведением его транспортного средства в доаварийное состояние, должны быть возмещены истцу со стороны страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности, указал, что с истцом (потерпевшим) страховой компанией было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения посредством страховой выплаты в денежном выражении, что и было сделано со стороны страховой компании в установленные законом сроки, при этом заявлений от потерпевшего о желании поехать на СТОА в страховую компанию не поступало, а из заключенного между сторонами соглашения следовало, что между ними согласован размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения, в которой отсутствовали требования о направлении транспортного средства на ремонт, что также подтверждает, что спор имелся по сумме страхового возмещения, а не по его форме, что говорит о том, что потерпевшим была выбрана денежная форма страхового возмещения, а не натуральная, при этом согласия на доплату стоимости ремонта свыше предела лимита ответственности страховщика - <.....> руб. потерпевший не выражал, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего. Обращает внимание, что между сторонами сложились договорные, а не деликтные правоотношения, в связи с чем положения ст.1064 ГК РФ предусматривающие возмещение убытков в данном случае не применимы, поскольку страховщик и лицо, причинившее вред в данном случае не совпадают, в связи с чем ответственность в недовозмещенной части по убыткам истца должно нести АО «Птицефабрика «Волжская» как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности, что не оспаривает истцом в рамках рассмотрения данного дела, ввиду заявления им требований именно к данному лицу. Также законодательством не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, только на невыплаченное страховое возмещение, которое было истцу выплачено. Заявленные истцом расходы на осмотр ТС и его независимую оценку не являлись для нее вынужденными, поскольку данные расходы были понесены им еще до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в качестве досудебного урегулирования спора, то есть до того момента, когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав со стороны страховщика. На основании изложенного, просил суд оставить иск к страховой компании без рассмотрения, ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, либо в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, а случае, если суд придёт к выводу об обоснованности заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <.....> руб., а также требования разумности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до <.....> руб., отказать во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не предусмотрена Законом об ОСАГО, а решение суда о взыскании убытков, вступившее в законную силу, отсутствует.

Третье лицо ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «Птицефабрика «Волжская», изучив исковое заявление и возражение ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса марки «<.....>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом на момент ДТП он выполнял свои должностные обязанности, будучи работником АО «Птицефабрика «Волжская».

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО3 - автобус марки <.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Птицефабрика «Волжская».

Автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и не оспаривались сторонами в суде.

Автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством, и на момент ДТП автогражданская ответственность по нему была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ААМ №.

Из выплатного дела потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, при этом ФИО2 в заявлении были проставлены отметки в п.4.2, предусматривающем осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет с указанием потерпевшим реквизитов для перечисления. Заявление было лично подписано ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами, согласно которому между сторонами было согласовано условие, что стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились о том, что если заявленное потерпевшим событие является страховым случаем то страховое возмещение (выплатное дело № <.....> путем выдачи страховой выплаты потерпевшему посредством перечисления на банковский счет по указанным реквизитам. Согласно п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о признании случая страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <.....> руб. путем перечисления на реквизиты истца.

Указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», выполненного по поручению страховщика, из которого усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о производстве ему доплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита страховой ответственности страховщика <.....> руб.= <.....> руб., а также понесенных им расходов по оценке в размере <.....> руб. и расходов на представителя в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ввиду того, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения им было заключено со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховщиком с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и п.2 соглашения о расчете страхового возмещения с учетом износа.

После чего истец обратился с претензией о возмещении причиненного ему ущерба от ДТП к работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности - АО «Птицефабрика «Волжская».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу судом учитывается следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на наличие заявления потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении, ремонт его транспортного средства со стороны страховщика не был организован и оплачен, при этом произведенное страховщиком страховое возмещение в денежной форме было определено страховой компанией в нарушение положений закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не может свидетельствовать о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть о замене формы страхового возмещения, поскольку указание в документе реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Также из текста данного соглашения буквально не следует, что истец отказался от выдачи ему направления на ремонт на СТОА и настаивал на перечислении в его адрес денежной суммы; не усматривается и каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб. Таким образом, произведенное страховщиком страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере <.....> руб., то есть в размере, учитывающим износ транспортного средства, также свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

При этом включение в соглашение между сторонами пункта, предусматривающего страховую выплату с учетом износа транспортного средства, противоречит закону и ущемляет права потребителя, позволяя производить выплату не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, и в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя и более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным; в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с определением и согласованием ее суммы, в связи с чем достаточных оснований предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о возмещении ему ущерба – фактически убытков, связанных с приведением его транспортного средства в доаварийное состояние, подлежат удовлетворению со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в аспекте страховой выплаты составляет без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Согласно исследованию, проведенному данной экспертной организацией, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике, в том числе и без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер восстановительного ремонта ТС без учета износа - <.....>. укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до <.....> руб., имеющей место в случае ДТП с участием автомобиля истца, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет<.....>. (<.....> коп. – <.....>. (выплаченная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет: <.....> руб.

Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца. При этом доказательств того, что потерпевший ФИО2 отказался от организации ремонта своего транспортного средства страховой компанией и не согласен был нести расходы по ремонту его транспортного средства свыше лимита ответственности страховщика, стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, ответчиками не оспорено.

Оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: <.....>.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, надлежащих обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства истца не был организован на СТОА, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) которая согласно калькуляции экспертизы, проведенной страховщиком, составляет - <.....> руб. (без учета износа), соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, будет составлять <.....>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до <.....> руб., исходя из принципа соразмерности штрафных санкций. Оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере (50%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом принято решение о взыскании понесенных истцом убытков в полном объеме со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках заявленных истцом требований, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только с суммы непосредственных убытков без учета суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть с суммы <.....>., при этом они подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для оставления заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, в данном случае не имеется, поскольку страховая компания в качестве ответчика была привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения, а одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор. Между тем, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке не выразило.

Также, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заявленные истцом требования к ответчику АО «Птицефабрика «Волжская» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <.....> руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате почтового отправления и госпошлины.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми, а заявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, то есть в размере <.....> руб.

Одновременно с этим суд отмечает, что лицо, оплатившее государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговое законодательство, также не лишено возможности обратиться в суд, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче документа на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм, в данном случае <.....>

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта не являлись для истца необходимыми, ввиду того, что он обратился за данными услугами еще до момента обращения к страховщику, то есть когда еще не мог знать о нарушении его прав со стороны страховщика, поскольку исходя из характера данных расходов они были связаны с выявлением повреждений после ДТП и организацией ремонта автомобиля, кроме того расходы на эксперта были понесены им уже после отказа ответчика в организации ремонта его автомобиля, исходя из даты оплаты экспертизы. Размер понесенных расходов является надлежащим образом подтвержденным, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» об их завышенном характере и о необходимости их снижения не обоснованы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <.....> руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, отсутствия фактов участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, с отказом в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Бюро оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.....> руб.

Частично расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ответчиком АО «Птицефабрика «Волжская» в размере <.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области.

Учитывая факт удовлетворения требований истца, для разрешения которых проводилась указанная судебная экспертиза, с проигравшей стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Птицефабрика «Волжская» подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате экспертизы в размере <.....> руб., со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Бюро оценки» оставшейся части расходов в размере <.....> руб.

Принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые АО «Птицефабрика «Волжская», в размере <.....> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в пользу ФИО2 (<.....>) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....>, штраф в размере <.....>, убытки в размере <.....>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере <.....>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<.....>) к АО «Птицефабрика «Волжская» (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в пользу АО «Птицефабрика «Волжская» (<.....>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные АО «Птицефабрика «Волжская» по платежному поручению № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>) на расчетный счет ООО «Бюро оценки» (<.....>).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<.....>) в пользу ООО «Бюро оценки» (<.....>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>