РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4822/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры №10 и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 27 апреля 2021г. №706-р указанное домовладение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени соглашение между ней и ответчиком о выкупе её объекта недвижимости и земельного участка не достигнуто. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в её пользу выкупную рыночную стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - 788800 рублей, стоимость 24/769 долей земельного участка площадью 856 кв.м. в размере 317000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 54800 рублей, компенсацию на непроизведенный капитальный ремонт в размере 300000 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в её пользу выкупную рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1233000 рублей, стоимость 24/796 долей в земельном участке, расположенном по этому адресу в размере 666000 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд в размере 100000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 108000 рублей, компенсацию за долю мест общего пользования в размере 217000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав сторону, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 24 января 1996г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2012г., является собственником квартиры №10, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый № и 24/796 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 27 апреля 2021г. №706-р доли земельного участка (кадастровый №) и жилые помещения (№№,7,8,9,10,16,22) в многоквартирном доме литера «Б» расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Однако у ФИО1 выкуп её <адрес> спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

Согласно Отчету №35 от 26 августа 2021г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость <адрес>, стоимость долей земельного участка по этому адресу, стоимость материальных затрат связанных с изъятием имущества составляют в общей сумме 1133000 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Управляющая компания «Спектр», итоговая рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения – <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м. и 24/796 доли земельного участка по адресу: <адрес> оценивается в 1899000 рублей, из которых стоимость <адрес> рублей, стоимость доли земельного участка 666000 рублей, доля в праве на общее имущество собственника в МКД 217000 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет 100000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 108000 рублей, а всего 2324000 рублей.

Между тем, исходя из заключения эксперта №С5-007-2022 от ДД.ММ.ГГГГг. при определении стоимости объекта недвижимости и доли земельного участка судебным экспертом не были учтены установленные коэффициенты, а также некорректно взяты аналоги спорного домовладения и земельного участка. Кроме того, некорректно произведен расчет затрат по подбору и аренде квартиры, в стоимость затрат необоснованно включена аренда гаража.

В связи с этим по делу назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость <адрес> общей площадью 23,6 кв.м. и 24/796 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 856 кв.м., общего имущества и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составляет с учетом округления 1657260 рублей и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 232500 рублей, а всего 1907760 рублей.

Указанное заключение эксперт ФИО3 поддержал в судебном заседании и пояснил, что в выводах допущена описка в указании стоимости изымаемого имущества и вместо суммы 1657260 рублей указана сумма 1657490 рублей. При этом разница в стоимости имущества, установленной ООО «Управляющая компания «Спектр» возникла в связи с тем, что эксперт указанной организации при определении стоимости квартиры не применил установленные коэффициенты, завысив стоимость.

Указанная оценка сторонами не оспорена, в связи с чем принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого имущества и убытков в размере 1907760 рублей. В остальной части иска должно быть отказано.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на его жилое помещение и доли в земельном участке после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22 сентября 2022г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ходатайству генерального директора указанной организации до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, учитывая приведенные правовые нормы и удовлетворение требований истца в части, расходы на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано в размере 24627 рублей и с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную рыночную стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером № и 24/796 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Советский, <адрес>, а также стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, компенсацию за долю в общем имуществе в общей сумме 1907760 (один миллион девятьсот семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером № и 24/796 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010318:44 и 24/796 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного агентства «Дело+» расходы на оплату услуг эксперта в размере 24627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного агентства «Дело+» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: