Дело № 2-354/2022

64RS0002-01-2022-000770-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что в ноябре 2002 года истец совместно с ФИО4 пришли к соглашению о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, стороны договорились о цене ? доли в праве на объект недвижимого имущества в размере 15 000 рублей, которые истец передала ФИО4, последняя оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила истца на представление во всех органах, в том числе и регистрационных по продаже вышеуказанной доли в жилом <адрес>. Истец произвела ремонтно-восстановительные работы в приобретенной части жилого дома и предприняла попытки по розыску ФИО4, чтобы оформить документы в регистрирующих органах, однако от знакомых ей стало известно, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО1 указывает, что она открыто, добросовестно и непрерывно в течении более 20 лет владеет 1/2 доли указанного жилого дома. За это время ей были возведены пристройки к дому, произведен ремонт, производилась оплата коммунальных услуг, оплачивался налог на имущество. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, ответчики администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, причина неявки суду не известна.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, действующая, на основании доверенности, адвокат Нефедова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником, которых является давностный владелец.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела в собственность ? доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 11-14), данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на ? доли в праве <адрес> в <адрес> (принадлежащей ФИО4), подготовленный ООО «<данные изъяты>» на часть жилого одноэтажного деревянного <адрес> года постройки: общая площадь 28,5 кв.м, жилая площадь 20,4 кв.м, а также холодная пристройка 9,2 кв.м. и деревянный сарай площадью 15,3 кв.м (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о продаже ? доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, в этот же день собственник доли ФИО4 выдала истцу нотариальную доверенность на оформление документов по продаже части дома, в том числе и регистрирующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, данные обстоятельства подтверждаются сведениями Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес> № (акт о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Комитета по делам ЗАГС при Правительстве <адрес>).

Согласно сведений, представленных по запросу суда отделом ЗАГСа по <адрес> и <адрес> Управления по делам записи актов гражданского состояния, <адрес> № - ФИО4 на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла, детей также не значится.

Как следует из сведений, представленных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты подраздела «Реестра наследственных дел» наследственные дела в отношении имущества, после умершей ФИО4 не открывались.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 дали показания, аналогичные, изложенным в исковом заявлении истцом, кроме того дополнили, что ФИО1 начиная с 2002 года отремонтировала дом, обложив, принадлежащую ей часть дома красным кирпичом, перекрыла кровельное покрытие, пристроила ряд помещений, подвела газоснабжение, установила газовый котел, осуществляет уход за земельным участком и садом, несет бремя по содержанию части жилого дома.

Также судом принимаются в качестве доказательства добросовестного открытого владения документы по обустройству и ремонтно-восстановительным работам части жилого дома (<адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>), а также документы по газификации, монтажу газового оборудования, обслуживания линии электро-снабжения, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, выполняя обязанности собственника всего этого имущества, неся расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли и предполагаемых наследников по закону, которые с момента смерти ФИО4 в 2003 года какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а в связи со смертью титульного владельца объекта недвижимого имущества и (или) его правопреемников, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 21 июля 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль