Решение по делу № 2-1148/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-72/2023

УИД 42RS0042-01-2022-002327-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2103,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» ..... открыт счёт № ......

..... на счёт истца № ....., открытый у ответчика, поступили денежные средства в размере 51000 рублей, которые были заблокированы банком.

Неоднократные просьбы ФИО2 (через личный кабинет в онлайн-банке) разблокировать денежные средства и указать причину их блокировки были ответчиком проигнорированы.

Согласно п. 16.9.1 приложения № ..... к ДКБО денежные средства банк мог заблокировать на срок 30 дней. Однако денежные средства истца были разблокированы банком только ......

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств ФИО2 с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2103,58 рублей за период с ..... по ......

ФИО2 обращалась с иском к мировому судье в ..... Копия искового заявления была направлена, в том числе и ответчику. Однако, даже получив копию иска истца, ответчик не прекратил незаконно удерживать её денежные средства.

Являясь потребителем финансовых услуг, ФИО2 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который перенаправил обращение истца в ЦБ РФ. Только после вмешательства ЦБ РФ ответчик ..... разблокировал денежные средства истца. При этом никаких уведомлений о разблокировки денег ФИО2 от ответчика не получила.

За составление письма финансовому уполномоченному истец оплатила 5000 рублей. Данная сумма является для ФИО2 убытками, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Поскольку действиями ответчика, осуществившего удержание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 50000 рублей, так как ФИО2 в течение длительного времени лишилась возможности пользоваться своими денежными средствами, а сумма в размере 51000 рублей является для неё значительной. Не имея возможности распоряжаться денежными средствами, которые ответчик незаконно у истца удержал, ФИО2 вынуждена была нести дополнительные расходы для оплаты юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании ордера, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2103,58 рублей за период с ..... по ......

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие в связи с нахождением за пределами ..... (т. 1, л.д. 18).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком до ....., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 19-20), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Также из отзыва следует, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Истец заключил с банком ДКБО путём собственноручного подписания присоединения к ДКБО в анкете клиента от ......

В настоящее время истец является владельцем счёта № ....., открытого в АО «Альфа-Банк». К указанному счёту выпущена и ..... выдана истцу банковская карта «SV-VISA Reward PW» № ......

..... (дата операции .....) на указанный счёт истца поступили денежные средства в сумме 51000 рублей, которые были заблокированы банком на основании п. п. 16.9.1, 16.9.2 приложения № ..... ДКБО.

..... блокировка была снята в связи с отсутствием отмены ТСП.

Согласно сайту Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области иск ФИО2 к банку был зарегистрирован в суде ...... На указанную дату денежные средства в сумме 51000 рублей не были заблокированы. То есть на дату обращения в суд у истца уже имелась возможность распоряжаться денежными средствами. Таким образом, на дату обращения с иском в суд требования ФИО2 фактически уже были исполнены банком, предмет спора отсутствовал.

В связи с тем, что в отношении истца не было допущено нарушений действующего законодательства и условий договора, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, в чём они выражены, какова вина банка в их нанесении.

Банк полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Указанные требования являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Требование истца о снятии блокировки денежных средств было исполнено банком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке истцом в банк не заявлялось, в связи с чем банк не уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, а не имел объективной возможности такие требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (п. 2).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

На основании ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Судом установлено, что ..... между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в виде акцептированной анкеты клиента (т. 1, л.д. 152) был заключён договор комплексного банковского обслуживания.

Из данной анкеты следует, что клиент подтверждает своё согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, действующей на момент подписания подтверждения) и обязуется выполнять условия указанного договора.

..... ФИО2 была получена банковская карта SV-VISA Reward PW № ....., действительная до ...... Карта выдана к счёту № ..... (т. 1, л.д. 26).

Как следует из выписки по счёту ..... (дата совершения операции .....) на банковский счёт ФИО2 поступила денежная сумма в размере 51000 рублей (т. 1, л.д. 251-252), которая была заблокирована АО «Альфа-Банк», в качестве причин блокировки указано: «Неподтверждённая операция: возврат от ТСП, дата операции ....., дата предполагаемого снятия блокировки: ..... (т. 1, л.д. 9).

..... ФИО2 в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по удержанию денежных средств в сумме 51000 рублей на счёте № ....., открытом на её имя, обязать АО «Альфа-Банк» разблокировать денежные средства в сумме 51000 рублей на счёте № ....., открытом на её имя, взыскать в АО «Альфа-Банк» в свою пользу проценты за незаконное удержание денежных средств (т. 1, л.д. 10-14).

Уведомлением № ..... от ..... ФИО2 в принятии обращения отказано, поскольку заявленные ей требования о признании незаконным действий АО «Альфа-Банк», об обязании АО «Альфа-Банк» разблокировать денежные средства не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 79-80).

Из содержания уточнённого искового заявления и отзыва ответчика следует, что спорные денежные средства были разблокированы АО «Альфа-Банк» ....., что также подтверждается выпиской по счёту (т. 1, л.д. 53-54).

В соответствии ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно общим условиям по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющемуся приложением № ..... к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в случае, если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счёта карты с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами платёжных систем вправе предъявить банк-эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара (работы/услуги) и/или банк-эквайер, обслуживающий данное ТСП, по возврату денежных средств, банк вправе блокировать (резервировать) на срок до 30 календарных дней на счёте карты зачисленную на счёт карты в связи с возвратом держателем карты товара (отказом от работы/услуги) сумму денежных средств до принятия банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных клиентом документов, определённых в настоящем пункте договора (п. 16.9.1).

В случае, если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, держателем карты указаны реквизиты карты/счёта карты, клиент обязан незамедлительно предоставить по требованию банка документы, указанные в п. 16.9.1 настоящих общих условий (п. 16.9.2).

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В данном случае истребование банком у клиента документов в обоснование осуществления операции по зачислению денежных средств на счет истца и объяснений ее экономического смысла, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

С учётом изложенного, АО «Альфа-Банк» имело право заблокировать спорные денежные средства ФИО2 в размере 51000 рублей на срок до 30 календарных дней, то есть в период с ..... по ....., а начиная с ..... банк обязан уплатить на эту незаконно удержанную сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2103,58 рублей из расчёта:

51000 рублей ? 20 дней (период с ..... по .....) ? 17 % (ставка) / 365 (дней в году) = 475,07 рублей;

51000 рублей ? 23 дней (период с ..... по .....) ? 14 % (ставка) / 365 (дней в году) = 449,92 рублей;

51000 рублей ? 18 дней (период с ..... по .....) ? 11 % (ставка) / 365 (дней в году) = 276,66 рублей;

51000 рублей ? 41 дней (период с ..... по .....) ? 9,50 % (ставка) / 365 (дней в году) = 544,23 рублей;

51000 рублей ? 32 дней (период с ..... по .....) ? 8 % (ставка) / 365 (дней в году) = 357,70 рублей.

Всего: 475,07 рублей + 449,92 рублей + 276,66 рублей + 544,23 рублей + 357,70 рублей = 2103,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом в п. 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ....., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В системной взаимосвязи вышеперечисленных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами в рассматриваемом случае следует понимать обязательства, возникшие после принятия Правительством РФ акта о моратории.

Поскольку обязанность по разблокировке спорных денежных средств возникла после введения моратория (.....), то в период с ..... по ..... (день, предшествующий разблокировке денежных средств) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращается по данному требованию.

Как следует из п. 33, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. (ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя в рассматриваемом случае явилось то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, соответственно потребитель вправе был заявить указанное требование непосредственно в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается. Требование о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является производным от основного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1000 рублей ? 50 % = 500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из нарушения гражданско-правового денежного обязательства (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, штраф на сумму процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО2 адвокату адвокатского кабинета № ..... ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде – 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... № ..... от ..... (т. 1, л.д. 7), за составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ..... № ..... от ..... (т. 1, л.д. 65).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований. Необходимость обращения к финансовому уполномоченному обоснована указанием на это в определении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются убытками вопреки доводам истца, а представляют собой судебные издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 14000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 2103,58 рублей, а также нематериального требования о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103,58 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова